Копия

Дело № 2-1308/2018 Мотивированное 

решение

изготовлено 12.10.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ФИО1 о запрете эксплуатации самовольно реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В обоснование исковых требований в заявлении указано на то, что Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области (далее по тексту – инспекция) на основании обращения застройщика ФИО1 и приказа начальника инспекции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР была проведена внеплановая документарная проверка объекта капитального строительства - реконструированный объект капитального строительства - административное здание по адресу: 

<

адрес> (акт проверки НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). В ходе проведения проверки было установлено, что застройщиком, собственником земельного участка и нежилого 2-этажного здания по указанному адресу является ФИО1 На момент проверки проведена реконструкция здания, выраженная в надстройке мансардного этажа (работы по реконструкции завершены в 2016 г.); здание эксплуатировалось по назначению более 1,5 лет. Проектная документация на реконструкцию объекта не разрабатывалась, экспертиза проектной документации не проводилась; государственный строительный надзор при реконструкции объекта не осуществлялся; заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов (норм и правил) инспекцией не выдавалось. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции у застройщика объекта отсутствует, однако, объект эксплуатируется. Таким образом, без разрешения на строительство проведена реконструкция двухэтажного здания, вследствие выполнения надстройки третьего (мансардного этажа) увеличилась площадь и этажность объекта. Эксплуатация объекта производится без проверки его технической надежности, соответствия построенного (реконструированного) объекта требованиям проектной документации, что нарушает права граждан на безопасную эксплуатацию объекта, может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан. За эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию ФИО1 постановлением инспекции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ. Поскольку реконструкция указанного объекта капитального строительства произведена с существенным нарушением порядка, установленного градостроительным законодательством, в данном случае подлежит применению ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Деятельность по эксплуатации самовольной постройки является незаконной. Устранение угрозы для третьих лиц может быть достигнуто только прекращением деятельности по эксплуатации реконструированного без разрешения на строительство объекта до ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель истца по доверенности (л.д.71) ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности (л.д.72) ФИО3, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Как следует из отзыва, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на указанный объект зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ярославской области. Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании права собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие совокупности необходимых условий, а именно: обладание земельным участком, на котором строение возведено; лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло все возможные меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло все возможные меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются градостроительным планом земельного участка (далее по тексту – ГПЗУ), заключением НОМЕР организация 1, заключением пожарно-технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, протоколом НОМЕР измерений шума от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом НОМЕР измерений световой среды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом НОМЕР радиационного обследования помещений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом НОМЕР радиационного обследования здания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В апелляционном определении судом дана правовая оценка акта проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где указано, что доводы о нарушениях реконструкции здания, выявленных в ходе проверки Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области, которые отражены в соответствующем акте проверки, по мнению суда второй инстанции, не могут повлиять на право истца поставить вопрос об узаконении этой постройки при соблюдении вышеперечисленных условий. Судебная коллегия отмечает, что изложенные в акте проверки нарушения Градостроительного законодательства, носят формальный характер, связаны с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствием проектной документации и экспертизы проектной документации, то есть сами по себе названные нарушения еще не свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц и не подтверждают наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Утверждение истца о том, что эксплуатация спорного объекта может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан является голословным и не подтвержденным какими-либо доказательствами. Вынося решение о признании права собственности ФИО1, суд апелляционной инстанции юридически закрепил тот факт, что работы по реконструкции административного здания выполнены в полном объеме, в соответствии с градостроительным планом земельного участка и проектной документацией.

Третье лицо департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В дело представлен отзыв на иск, в соответствии с которым департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. ФИО1 обращалась в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного нежилого здания, но в выдаче разрешения было отказано (НОМЕР-стр от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Обращено внимание, что ответчик осуществил реконструкцию с 2016 г., за разрешением обратился спустя 1 год с момента проведения работ. Обращение ответчика в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля являлось формальным и не может рассматриваться судом как принятые ответчиком надлежащие меры по легализации объекта. Ответчик также обращался в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. В выдаче разрешения на ввод спорного объекта было отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ (л.д.61-62).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено п.4 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме: 1) заявления о соответствии проектной документации требованиям настоящего Федерального закона; 2) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; 3) строительного контроля; 4) государственного строительного надзора; 5) заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации;6) заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона; 7) ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 находится нежилое 2-этажное здание 

<

адрес>, а также земельный участок по данному адресу (л.д.17,19).

На основании приказа начальника Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФИО1 в связи с поступлением ее обращения по вопросу осуществления государственного строительного надзора; в 2016 г. проведена реконструкция объекта по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время объект эксплуатируется 1,5 года (л.д.30-31,32,33) 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в 2016 г. было реконструировано принадлежащее ей административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащем ей земельном участке, объект эксплуатируется более 1,5 лет.

Соответствие объекта требованиям строительных норм и правил, требованиям санитарного и пожарного законодательства, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушений прав и законных интересов других лиц проведенной без разрешения реконструкцией подтверждается заключением организация 1 НОМЕР «Визуальное обследование строительных конструкций реконструированного строения (лит.А) протоколами санитарной лаборатории организация 2 измерений шума (НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), измерений параметров световой среды (НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), радиационного обследования помещений (НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), радиационного обследования здания (НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), заключением пожарно-технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР организация 3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признано за ФИО1 право собственности на нежилое здание

<

адрес>, согласно данным технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ФИО 1 , по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Прекращено право собственности ФИО1 на нежилое здание, 

<

адрес>. Принимая решение по делу, судебная коллегия исходила из того, что работы по реконструкции административного здания выполнены в полном объеме, в соответствии с градостроительным планом земельного участка и проектной документацией.

Согласно выписке из ЕГРН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании вышеуказанного судебного постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что выдача необходимых разрешений после завершения реконструкции объекта по смыслу ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрена, право собственности ответчика на реконструированный объект зарегистрировано в ЕГРН, суд считает, что исковые требования Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ И.Г. Сингатулина

Копия верна

Судья И.Г. Сингатулина