дело №12-1285/2024

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2024 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 по делу об административном правонарушении от 24 октября 2024 года №18810002230002903600, которым 

ФИО1 ФИО6

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, просит отменить постановление, считает виновной в столкновении транспортных средств водителя автомобиля Тойота – ФИО3 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить ввиду незаконности. 

ФИО4 просила постановление оставить без изменения. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Должностное лицо установило, что 14.10.2024 года в 08 часов 20 минут по ул.Менделеева д.139 г.Уфы ФИО1 управлял автомобилем Джелли Тугелла государственный номер регистрации №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 государственный номер регистрации № под управлением ФИО4

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП; письменными объяснениями лиц, в которых подробно и последовательно описывается, событие административного правонарушения, а также видеозаписью ДТП (51 секунда).

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностные лица правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку его действиям и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской РФ. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Правила подсудности не нарушены. 

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий иных лиц, требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось (либо ведется отдельное производство).

Вопрос о причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное в протоколе должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны водителя, довод о недостаточности доказательств, суд не принимает, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное им и виновности в его совершении. 

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 по делу об административном правонарушении от 24 октября 2024 года №18810002230002903600, в отношении ФИО1 ФИО7. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов