дело № 10-27-2020

мировой судья А.А.Миронов 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ноябрьск 06 октября 2020 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

с участием государственного обвинителя Горбачева А.И.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Герасимова А.А., 

при помощнике судьи Анискиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Иванова В.В., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №3 судебного района Ноябрьского городского суда от 09 июля 2020 года, которым 

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатый, работающий, проживающий в 

<

адрес>, ранее судимый: 01 апреля 2008 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, освобожденного 22 февраля 2018 года на основании постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 22 декабря 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 11 дней, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №3 судебного района Ноябрьского городского суда от 09 июля 2020 года ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 09 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Защитник - адвокат Иванов В.В., подсудимый ФИО1, потерпевшая ФИО2, не согласившись с приговором суда в составе мирового судьи, подали апелляционные жалобы в интересах осуждённого ФИО1 

В апелляционной жалобе защитник указал, что при постановлении приговора мировым судьей при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей по делу, которой моральный вред возмещен, в связи с чем она ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд не рассмотрел вопрос о назначении иного наказания, не связанного с лишением свободы и не рассмотрел вопрос о применении ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая ФИО2 также считала приговор не справедливым в связи с суровостью назначенного наказания, она сама спровоцировала конфликт, так как находилась в состоянии опьянения. ФИО1 неоднократно просил у нее прощения, загладил причиненный ей вред.

Осужденный ФИО1 в жалобе указал, что суд не учел заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что умысла причинить вред потерпевшей у него не было, он не произвольно ударил её кружкой.

В судебном заседании осуждённый его и защитник-адвокат Герасимов А.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Государственный обвинитель Горбачев А.И. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, полагая, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.

Выслушав доводы осужденного, защитника, государственного обвинителя, суд считает, что приговор мировым судьей постановлен законно и обоснованно, назначено справедливое наказание.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса, а также несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Как видно из материалов дела, обжалуемый приговор в отношении осужденного был постановлен на основе содержащегося в обвинительном акте описания преступного деяния, с которым он согласился в полном объеме в ходе дознания, без исследования доказательств, на основании ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в особом порядке. 

Свою вину в совершении преступления ФИО1 не оспаривал в ходе дознания по делу и в ходе судебного разбирательства. Поданное же дополнение к апелляционной жалобе, в котором содержится несогласие с фактическими обстоятельствами дела, в частности оспаривается умышленный характер его действий, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит, производство в данной части подлежит прекращению. 

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации его раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшей, выразившейся в оскорбительных выражениях и нецензурной брани в адрес подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. Кроме этого были учтены и характеристики подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

При постановлении приговора суд учёл, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, при наличии не снятой и не погашенной судимости, установлено отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При этом, с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу, справедливо применив при назначении наказания положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судом верно установлено, что отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, то есть основания для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также суд не нашел оснований для применения ст.ст.53.1,73 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены при определении размера наказания и исключительными не являются.

Назначение наказания в виде лишения свободы также мотивировано, суд пришел к обоснованному выводу, что иной вид наказания не может способствовать исправлению ФИО1, учитывая, что преступление совершено им против жизни и здоровья, при наличии не снятой и не погашенной судимости против тех же охраняемых объектов.

Должным образом судом мотивировано и назначение места отбывания наказания - исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО1 совершено преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям наказания, предупреждает совершение им новых преступлений. Размер наказания определён судом с учетом тяжести совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является соразмерным и справедливым. 

Положениями ч.2 ст. 7 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен принцип гуманизма, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Приговор постановлен в соответствии с указанным принципом.

Оснований, предусмотренных ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, в частности, что назначенное наказание по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №3 судебного района Ноябрьского городского суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Иванова В.В., осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО3 оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 в части оспаривания фактических обстоятельств дела прекратить.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинска в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Черемисин