№12-148/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2018 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Салакка С.А., Сащенко С.П., привлекаемого к административной ответственности, 

рассмотрев жалобу Сащенко С.П. на постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении Сащенко С.П., 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО1 в отношении Сащенко С.П. рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Согласно указанного постановления Сащенко С.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13-30 у 

<

адрес> он совершил стоянку на автомобиле 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.30. 

Сащенко С.П. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на его незаконность, в жалобе просит постановление отменить. 

В судебном заседании Сащенко С.П. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав, что на момент вынесения в отношении него должностным лицом постановления он не был согласен с вменяемым ему правонарушением, однако инспектор ДПС письменное объяснение от него отбирать отказался, оставив без внимания его пояснения по обстоятельствам дела. 

Изучив доводы жалобы, заслушав Сащенко С.П., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов административного дела, протокол в отношении Сащенко С.П. не составлялся. Помимо обжалуемого постановления иных материалов по делу не представлено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Положениями ст.28.6 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного наказания без вынесения протокола, однако только в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в противном случае составляется протокол об административном правонарушении. 

Из объяснений Сащенко С.П., данных в суде, а также из указанных в жалобе доводах, не следует, что он признавал свою вину и допущенные нарушения ПДД.

Таким образом, вышеуказанное требование закона по настоящему делу при возбуждении дела не выполнено, протокол в отношении Сащенко С.П. не составлялся при наличии у того возражений, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела, при которых постановление по делу не могло быть вынесено без составления протокола. В соответствии с ч.2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Указанная норма закона не предоставляет возможности фиксировать объяснения лица, в отношении которого ведётся административное дело, на самом постановлении, а также после его вынесения. 

Таким образом, выводы о доказанности вины Сащенко С.П. основаны на недостаточно исследованных и проверенных доказательствах, что является существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, являются преждевременными, а постановление, с учетом этого, – незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в его резолютивной части отсутствует указание на конкретное лицо, которое признано виновным в совершении правонарушения и, соответственно, которому назначено наказание.

Учитывая, что сроки привлечения Сащенко С.П. к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Сащенко С.П. по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении Сащенко С.П. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья .