Дело № 12-218/2019

РЕШЕНИЕ

03 июля 2019 года город Кунгур Пермского края 

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зорина О.В.,

при секретаре судебного заседания Светлаковой Т.Б., 

с участием:

представителя военного прокурора Пермского гарнизона – ФИО1, 

должностного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест военного прокурора Пермского гарнизона на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-И производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, военный прокурор Пермского гарнизона принес протест, в котором просит постановление государственного инспектора труда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. 

В обоснование доводов протеста указано о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 военный прокурор Пермского гарнизона надлежащим образом извещен не был. В ходе рассмотрения дела ФИО3 представлены документы (протокол заседания комиссии по результатам проведения специальной оценки условий труда от 25.02.2016 № 1, решение единственного учредителя ПОУ «Кунгурская автошкола ДОСААФ России»), которые ранее при проведении проверки в автошколе ее должностными лицами в военную прокуратуру Пермского гарнизона не представлялись. Кроме того, опрошенный в ходе проверки ФИО3 о наличии в автошколе протокола заседания комиссии по результатам проведения специальной оценки условий труда от 25.02.2016 № 1, не сообщил, что подтверждается его объяснением от 28.03.2019. При этом вышеперечисленные документы государственным инспектором труда положены в основу при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, военный прокурор был фактически лишен возможности ознакомления с названными документами и, как следствие, не мог воспользоваться правами, предусмотренными пп. 2 п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ. Помимо этого, государственным инспектором труда при вынесении постановления допущены нарушения сроков рассмотрения дела, при которых должностное лицо, совершившее административное правонарушение, в случае признания его в дальнейшем виновным в совершении административного правонарушения, может избежать справедливого административного наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено 15.04.2019, однако, фактически направлено в военную прокуратуру Пермского гарнизона только 30.04.2019, то есть спустя 15 дней с момента его вынесения. При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора труда является незаконным, поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В судебном заседании представитель военного прокурора Пермского гарнизона ФИО1 доводы протеста поддержал. 

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО3 возражений относительно отмены постановления по процессуальным нарушениям не выразил.

Должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении дела об административном правонарушении, ФИО2 в суд не явился, административный орган извещен надлежащим образом. В ранее представленном возражении на протест военного прокурора ФИО2 указал, что государственный инспектор труда не осуществляет контроль за отправкой почтовых отправлений, так как это не входит в его полномочия. Им было осуществлено своевременное направление определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое по не известным ему причинам отправлено не было. ФИО2 неоднократно звонил в военную прокуратуру Пермского гарнизона, пытаясь связаться с ФИО1, в ходе телефонного разговора с секретарем просил предать ему свой номер телефона.

Судья, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к выводу об обоснованности протеста. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Пермского гарнизона проведена проверка по исполнению ПОУ «Кунгурская автошкола ДОСААФ России» требований законодательства в сфере охраны труда работников, которой выявлены нарушения требований ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д.26-27).

02.04.2019 военным прокурором Пермского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя начальника-механика ПОУ «Кунгурская автошкола ДОСААФ России» ФИО3, согласно которому установлено, что ФИО3, являющимся ответственным должностным лицом по вопросам охраны труда в автошколе, в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда», с 26.05.2017 каких-либо мер, направленных на проведение специальной оценки условий труда работников в автошколе, не предпринимал. Указанное постановление с материалами направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае (л.д. 26-27, 29-32). 

15.04.2019 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае вынесено постановление №-И о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку по представленным документам специальная оценка условий труда в Кунгурском филиале НОУ ДПО «Пермский региональный центр ДОСААФ России» была проведена в апреле 2014 года. На основании протокола заседания комиссии по результатам специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о не проведении специальной оцени условий труда в связи с тем, что не произошли изменения технологического процесса, замены производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников (л.д.6-9).

Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. 

Аналогичное разъяснение содержит п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачи производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения указанного дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия вынесенного постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Определение №-И о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес военного прокурора Пермского гарнизона направлено не было, на что указывает военный прокурор в протесте и подтверждает государственный инспектор Государственной инспекции труда, вынесший обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.04.2019, направлено в адрес прокурора 30.04.2019, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто государственным инспектором труда (л.д.40,42-43). 

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что военный прокурор Пермского гарнизона был извещен Государственной инспекцией труда в Пермском крае о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Такое разрешение дела не отвечает установленным КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. 

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об обоснованности доводов протеста военного прокурора Пермского гарнизона об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении от ДД.ММ.ГГГГ №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3.

Руководясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест военного прокурора Пермского гарнизона на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении от ДД.ММ.ГГГГ №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении от ДД.ММ.ГГГГ №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья О.В. Зорина