Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С., 

при секретаре Токаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Внешнеэкономического промышленного банка в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Внешнеэкономический промышленный банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом 

<

адрес> было вынесено заочное решение, которое по заявлению ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отменено и возобновлено производство по иску.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешпромбанк» и ФИО1 был заключен договор № на сумму 8 650 000 рублей.

Период кредитования начинается с момента подписания настоящего договора и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе пользования кредитом заемщик обязуется соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности и платности.

Заемщик обязуется рассчитаться с банком по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования из расчета 18%.

Цель кредитования: потребительский.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,04% от остатка суммы кредита, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 7822638 рублей 58 копеек.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 7 822 638 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 47 313 рублей 19 копеек.

Представитель истца по доверенности С.Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешпромбанк» и ФИО1 был заключен договор № на сумму 8650000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитными ресурсами 18 % годовых (л.д.11-13).

Свои обязательства по выдаче денежной суммы в размере 8650000 рублей истец исполнил в полном объеме.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По ходатайству ФИО1, оспаривающего заключение им договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с его приложениями, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт – Помощь НН ».

Согласно заключения ООО «Эксперт-Помощь НН» № от ДД.ММ.ГГГГ. 13 (тринадцать) подписей от имени ФИО1 в пакете документов к Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Внешпромбанк» («Банк») и ФИО1 («Заемщик»), а именно:

- в Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ;

в Приложении № :«График платежей»;

в Приложении № :«Заявление о выдаче Кредита»;

в Приложении №: «Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц»;

в Соглашении № (о дополнительном обеспечении обязательств Заемщика по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ);

в Соглашении № (о предоставлении заранее данного акцепта), выполнены самим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Эксперт -Помощь НН», у суда не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, изложенные в заключении выводы, являются последовательными и непротиворечивыми, а само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи экспертного заключения. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.

Таким образом, довод ФИО1 о не заключении им договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно расчету задолженности ФИО1 по кредитному договору (л.д.26), представленному истцом, с которым суд соглашается, общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 7822638 рублей 58 копеек, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина в сумме 47313 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Внешнеэкономического промышленного банка в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Внешнеэкономического промышленного банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7822638 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Внешнеэкономического промышленного банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 47313 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков