Дело №2-498 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г.Новокубанск 02 июня 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Майоровой А.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уменьшила размер исковых требований и пояснила, что истец является собственником автомобиля ЛАДА ФИО3, государственный регистрационный знак № . . .. 24 декабря 2016 года по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, после чего истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре поврежденного автомобиля и выплате ему страхового возмещения, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и выплатил истцу страховое возмещение в размере 29023 рублей 41 копеек, истец не согласился с размером страхового возмещения, за своей счет произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составила 66600 рублей, после этого истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензиейо выплате ему дополнительного страхового возмещения, до настоящего времени дополнительное страховое возмещение истцу не выплачено, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в пользу истца дополнительное страховое возмещение в размере 37528 рублей 67 копеек, неустойку за период с 17.01.2017 года по 20.03.2017 года в размере 23672 рублей 88 копеек, штраф в размере 18764 рублей 33 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса 800 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Ответчик САО «ВСК» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается извещением суда и распиской представителя ответчика о получении судебной повестки (л.д.161-165), представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки LADA 111960, LADAKALINA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., что ответчиком не оспаривается, подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8, 9)

Из материалов дела видно, что 24.12.2016 года водитель ФИО4, управляя своим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением должностного лица о привлечении виновника ФИО4 к административной ответственности (л.д.12, 13)

В соответствии со ст.929 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному

лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы)

В соответствии со ст.ст.4, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела видно, что по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП водителя ФИО4 был заключен с САО «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12)

Из материалов дела видно, что 29.12.2016 года истец вручил страховщику САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (л.д.74), страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 29023 рублей 41 копеек (л.д.74-77)

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец ФИО2 в подтверждение своих доводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, представил суду экспертное заключение ООО «АЭНКОМ» от 06.02.2017 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля

LADA 111960, LADAKALINA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 66600 рублей, стоимость оценки составила 8000 рублей (л.д.14-45)

Из материалов дела видно, что после проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец 08.02.2017 года обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате ему дополнительного страхового возмещения в размере 66600 рублей и оплаты экспертизы в размере 8000 рублей, представил страховщику необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случае, заключение эксперта-оценщика о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, досудебная претензия была получена страховщиком 13.02.2017 года (л.д.46-50), однако САО «ВСК» дополнительное страховое возмещение истцу не выплатило, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском 09.03.2017 года

Определением Новокубанского районного суда от 30.03.2017 года было удовлетворено ходатайство ответчика САО «ВСК» о назначении по делу судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключения эксперта от 05.05.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля LADA 111960, LADAKALINA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 66552 рубля 08 копеек, стоимость экспертизы составила 28900 рублей (л.д.107-156)

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца дополнительное страховое возмещение в размере 37752 рублей 67 копеек.

Учитывая, что страховщик САО «ВСК» до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, несмотря на проведение по делу судебной экспертизы, то есть, страховщик злоупотребил своими правами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст.12 п.21 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку (пеню) в размере 23672 рублей 88 копеек, период просрочки составляет 63 дня с 17.01.2017 года по 20.03.2017 года, размер неустойки на день принятия судом решения превышает размер дополнительного страхового возмещения, однако истец в этой части размер исковых требований не увеличил, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до заявленных истцом требований- 23672 рублей 88 копеек, также суд считает необходимым на основании ст.16.1 п.3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 18764 рублей 33 копеек, оснований для уменьшения размера штрафа по делу не имеется, поскольку страховщик несмотря на проведение по делу судебной экспертизы дополнительное страховое возмещение истцу не выплачивает, то есть, продолжает злоупотреблять правами страховщика.

Исковые требования истца ФИО2 в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 1000 рублей, при этом суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права потребителя ФИО2 на своевременную выплату ей страхового возмещения, которое ему в полном объеме не выплачено до настоящего времени, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 перед обращением в суд с настоящим исковым заявлением понесл расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 8000 рублей, указанные расходы признаются судом необходимыми, проведенная по делу судебная экспертизы подтвердила выводы проведенной по инициативе самого истца о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, кроме того, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса вразмере 800 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец оплатил услуги своего представителя в размере 10000 рублей, ответчик ходатайствует об уменьшении расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 8000 рублей.

Из материалов дела видно, что ответчик обращался в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ходатайство ответчика было удовлетворено, суд обязал ответчика предварительно оплатить производство назначенной судом экспертизы, стоимость экспертизы составила 28900 рублей, однако ответчик экспертизу не оплатил, в связи с чем эксперт обратился в суд с ходатайством об оплате производства судебной экспертизы в размере 28900 рублей (л.д.1020104), ходатайство эксперта подлежит удовлетворению, поскольку иск ФИО2 судом удовлетворен, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу АвагянаД.ачиковичадополнительное страховое возмещение в размере 37528 рублей 67 копеек, неустойку в размере 23672 рублей 88 копеек, штраф в размере 18764 рублей 33 копеек, всего в размере 79965 рублей 88 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу АвагянаД.ачиковича денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу АвагянаД.ачиковича судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса 800 рублей, по оплате услуг представителя 8000 рублей, всего в размере 16800 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 2898 рублей 95 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения- Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» оплату судебной экспертизы в размере 28900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: подпись БАБЕНКО П.Н. 

Копия верна.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.