Дело № 2-303/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 15 мая 2017 года 

<

адрес> районный суд Республики 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» с вышеуказанным требованием, указав в обоснование иска на то, что он является собственником имущества: трактора 

<

.....>, двигатель № на основании накладной № от 

<

дата> и погрузчика 

<

.....> «

<

.....>», двигатель №, 

<

дата> года выпуска на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. В 

<

дата> года указанное имущество выбыло из его законного владения, впоследствии установлено, что техника находится во владении ООО «Раздолье». Заочным решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Республики 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворен иск ФИО1 об истребовании указанного имущества из незаконного владения ООО «Раздолье». ФИО1 указывает на то, что в соответствии с договором от 

<

дата> это имущество было передано СПК «

<

адрес>» в аренду, отчего он имел выгоду. Утратив возможность использовать технику, начиная с 

<

дата> года по 

<

дата> года, период нахождения указанного имущества во владении ООО «Раздолье», ФИО1 причинены убытки в виде упущенной выгоды по неполучению дохода по арендной плате в сумме 

<

.....> рублей, а потому истец обратился в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Павлов И.В. (ордер № от 

<

дата>) иск поддержали, приводя доводы, соответствующие содержанию искового заявления. В качестве доказательств причинения упущенной выгоды представлены свидетельские показания, бухгалтерские документы СПК «

<

адрес>». Фактически это имущество истцу возвращено судебным приставом в 

<

дата> года по исполнению судебного решения от 

<

дата>. ООО «Раздолье» пользовалось этой техникой в пределах территории комплекса КРС (крупного рогатого скота), расположенного у д. ФИО2 

<

адрес>, ранее принадлежавшего СПК «

<

адрес>», где председателем был истец, а он в качестве физического лица, сдавал в аренду СПК это имущество по цене, указанной в договоре аренды от 

<

дата>. В силу трудного финансового состояния у СПК по уплате арендных платежей была задолженность, ФИО1 получал оплату в виде скота (живым весом). В качестве причин, по которым истец не владел своим имуществом, ФИО1 указывал на конфликтный характер отношений с руководством ООО «Раздолье», начиная с 

<

дата> года. Трактор 

<

.....> и погрузчик «

<

.....>» не состояли на учете, сняты с государственной регистрации, потому что приобретались как металлолом, но фактически были на ходу и эксплуатировались. Факт отсутствия между ФИО1 и ООО «Раздолье» договорных отношений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, договором аренды с правом выкупа с приложением к нему № от 

<

дата>, заключенным между СПК «

<

адрес>» и ООО «Раздолье». Срок исковой давности не пропущен, поскольку о праве на получение имущества из чужого незаконного владения истцу стало известно только по вступлению в законную силу решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Ответчик ООО «Раздолье» в лице исполнительного директора ФИО3, ФИО4 иск не признал. Представители ответчика заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, который начинает исчисляться с момента нарушения прав истца, с 

<

дата> года. Ответчик противоправных действий по изъятию, удержанию имущества ФИО1 не совершал, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. Ответчик, не отрицая того факта, что при осуществлении исполнительных действий по реализации решения суда, принадлежащие истцу трактор и погрузчик, находились его территории, в том месте, где ФИО1 оставил эту технику в 

<

дата> году, как металлолом. Территория комплекса КРС не огорожена, как и территория тракторного парка, откуда изымалась техника. ФИО1, имея свободный доступ на места стоянки своей техники, мог беспрепятственно забрать свое имущество в любое время. Погрузчик «

<

.....>» был не на ходу, его эксплуатация невозможна, притом, что использование машин без государственной регистрации запрещено. Ответчик имеет собственный автопарк спецтехники в количестве, достаточном для осуществления производственного цикла на комплексе КРС, принадлежащим ООО «Раздолье». Размер упущенной выгоды не доказан, договор аренды имущества, заключенный ФИО1 с СПК «

<

.....>» ничтожен, поскольку в договоре не указан срок его действия, факт передачи арендованного имущества юридическому лицу не подтвержден. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из нижеследующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Возмещение убытков (упущенной выгоды) является мерой гражданско-правовой ответственности. Общим основанием наступления такой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности: факт нарушения права, наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Суд, проанализировав и исследовав представленные истцом доказательства, с учетом правил ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истец ФИО1 таких доказательств суду не представил. Притом, что недоказанность любого из названных выше элементов, являющихся основанием для привлечения виновного лица к ответственности по возмещению причиненного вреда, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности и исключает возможность вывода об упущенной выгоде истца, то есть его недополученного дохода. 

Согласно исковому заявлению по настоящему делу, материально-правовым требованием истца указано о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по использованию двух объектов специализированной техники: трактор 

<

.....> (металлолом), двигатель №, принадлежащий истцу на основании накладной № от 

<

дата>, выданной СПК «

<

.....>» о передаче ФИО1 указанного трактора и, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 

<

.....> рублей, принятых от ФИО1 за трактор 

<

.....> без государственных регистрационных знаков.

Как установлено вступившим в законную силу Заочным решением 

<

адрес> районного суда Республики 

<

адрес> от 

<

дата>, следует из объяснений истца, в отсутствие между сторонами договорных отношений по вопросу владения принадлежащих истцу ФИО1 трактора 

<

.....> двигатель № и погрузчика 

<

.....> «

<

.....>», двигатель №, 

<

дата> года выпуска, фактически с 

<

дата> года это имущество выбыло из владения ФИО1, находилось у ответчика ООО «Раздолье». 

Из объяснений сторон следует, что на момент исполнения указанного выше судебного решения судебным приставом-исполнителем ФИО5, трактор и погрузчик действительно находились на территории, принадлежащей ответчику ООО «Раздолье»: погрузчик – на открытой площадке тракторного парка в 

<

адрес>, трактор - на территории комплекса КРС (д. 

<

адрес>). Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, эти территории не являются ограниченными в доступе, поскольку огорожены лишь частично, являются «проходными», возможен свободный доступ, в том числе на технике. Данное обстоятельство подтверждено и судебным приставом-исполнителем ФИО6, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. 

Тот факт, что до обращения в суд ФИО1, зная о нахождении принадлежащего ему имущества на территории ответчика с 

<

дата> года, по вопросу о его истребовании в ООО «Раздолье» не обращался, истец не отрицал. Доказательств тому, что ФИО1 предпринимал попытки реализации своих прав собственника, в ответ на которые ему со стороны ответчика чинились в этом препятствия (противоправное поведение ответчика), также в суд не представлено. Наличие конфликтных отношений между сторонами само по себе не подтверждает вышеназванных обстоятельств. 

Как и факт нахождения техники на территории ответчика, куда имеется свободный доступ, не подтверждает нарушения прав собственника истца ФИО1, и (или) противоправного поведения ответчика ООО «Раздолье», притом, что как установлено в судебном заседании, эти места были их обычной стоянкой, где техника располагалась и до 

<

дата> года (Из отказных материалов проверки №, № ОМВД по 

<

адрес> 

<

адрес>). 

По многократным заявлениям ФИО1 в правоохранительные органы, включая и заявление по поводу неправомерного завладения имуществом, в том числе, погрузчиком «

<

.....>», постановлением от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в действиях исполнительного директора ООО «Раздолье» по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В этом постановлении указано, что проверкой не установлено совершения самовольных, вопреки каким-либо нормативным правовым актам, действий, со стороны руководства ООО «Раздолье». 

Утверждение истца ФИО1 об использовании ответчиком трактора 

<

.....> подтверждено свидетельскими показаниями 

<

.....> но такое утверждение не устанавливает противоправного поведения ответчика, поскольку, как усматривается из материалов дела, у ответчика ООО «Раздолье» аналогичная спецтехника (трактор 

<

.....>) имеется в собственности, доказательств невозможности использования которой, суду не представлено, а указанные свидетели не отрицали внешнего сходства такой техники.

Поскольку ФИО1, обосновывая факт причинения убытков ответчиком, ссылался на упущенную возможность сдачи принадлежащего ему имущества в аренду, постольку, кроме доказательств, подтверждающих вышеприведенные обстоятельства, истец также должен представить суду доказательства своих утверждений о том, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Таких доказательств суду также не представлено. 

СПК «

<

адрес>» ликвидирован 

<

дата>. Ликвидация кооператива, руководителем которого был истец, проводилась, начиная с 

<

дата> года (данные ИФНС). Представленные истцом бухгалтерские сведения арендатора о задолженности, не содержат данных о времени использования техники. 

Доказательства того, что истцом были предприняты необходимые меры для получения выгоды, сделаны необходимые для этого приготовления (погрузчик не на ходу) в дело не представлены. 

Не представлено никаких данных о том, что такая техника могла быть им сдана в аренду третьему лицу по договору за плату, могла эксплуатироваться по назначению с целью получения прибыли, но истец был лишен такой возможности вследствие допущения ответчиком нахождения на его территории техники, и что это явилось единственным препятствием, не позволившим истцу ФИО1 получить выгоду.

Кроме того, необходимого обоснования размера требований о взыскании упущенной выгоды с учетом заявленного периода: 

<

.....>, истцом также не представлено. 

Так, договор аренды имущества, заключенный истцом с СПК «

<

адрес>» от 

<

дата> отражает лишь сумму арендной платы за 

<

.....> трактора в год - 

<

.....> рублей, а представленный в дело расходный ордер № от 

<

дата> о выдаче ФИО1 

<

.....> рублей за аренду тракторов-погрузчиков не индивидуализирован по наименованию техники, притом, что истец утверждал о множестве принадлежащей ему техники, используемой тогда колхозом. Этот факт также подтверждается и вышеупомянутыми отказными материалами. 

По тому же основанию не является бесспорным доказательством размера упущенной выгоды, представленная в дело справка СПК «

<

адрес>» № от 

<

дата>, по поводу реализации скота за счет погашения долгов предприятия перед ФИО1 (отсутствие ссылки на договор, наименование арендованной техники).

Приходный кассовый ордер от 

<

дата> о выдаче ФИО1 

<

.....> рублей за аренду тракторов-погрузчиков не подтверждает обоснованности суммы, предъявленной к взысканию 

<

.....> рублей, притом что как и вышеназванных документах, в этом ордере техника не индивидуализирована (наименование, рег. знаки и т.п.).

Реестры документов за период 

<

дата> года, авансовые отчеты СПК «

<

адрес>» за период с 

<

дата> по 

<

дата> года, принятые от подотчетного лица председателя СПК ФИО1, отражают его хозяйственные расходы по предприятию, где он был руководителем, проводить такие расходы в связи с арендой спецтехники, исходя из содержания бланков, не представляется возможным. 

Истец, утверждая об упущенной выгоде, не представил данных о том, предпринимались ли им меры по предотвращению наступления заявленных убытков либо уменьшению их размера. Так, указывая на то обстоятельство, что ООО «Раздолье» использовало технику, истец не предпринял никаких мер по предложению аренды сельскохозяйственной техники для проведения ответчиком сельскохозяйственных работ. 

Оценив доказательства представленные истцом, суд, учитывая положения ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что по представленным в дело доказательствам расчет убытков в виде упущенной выгоды, судом не может быть проверен, возможность реального получения доходов в указанном размере документально не подтверждена, доводы истца носят предположительный характер.

Установление прямой причинно-следственной связи между вредом в виде упущенной выгоды и фактом нахождения имущества истца на территории ответчика, из представленных истцом доказательств не представляется возможным. Совокупность условий, необходимых для применения в отношении ООО «Раздолье» ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует, недоказанность перечисленных обстоятельств, влечет за собой отказ ФИО1 в удовлетворении иска. 

При рассмотрении дела представителями ответчика ООО «Раздолье» заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности, поскольку с 

<

дата> года истец знал о выбытии из его владения имущества. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Исходя из содержания ч.2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен. 

Как указано самим истцом в исковом заявлении, и это следует из материалов дела, трактор и погрузчик выбыли из владения ФИО1 в 

<

дата> года, с указанной даты начинает течь исковая давность, вне зависимости от того, обращался истец в суд с иском об истребовании этого имущества или нет.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 

<

дата>, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ. Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, об этом было заявлено ответчиком, постольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования.

<

адрес> районным судом в решении от 

<

дата> положительно разрешен вопрос об истребовании имущества, принадлежащего истцу, из чужого незаконного владения ответчика, по виндикационному иску, рассмотрение которого не допускает сомнений в праве на имущество его владельца. Поэтому возражения истца о том, что срок исковой давности начинает течь со дня вступления этого решения суда в законную силу, и истцом не пропущен, основан на ошибочном понимании норм права, судом отклоняется. 

Иные доводы стороны истца по поводу вопросов использования ответчиком техники, судом также изучены и оцениваются как несостоятельные, не способные повлечь за собой удовлетворение иска.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» о взыскании упущенной выгоды в размере 

<

.....> рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через 

<

адрес> районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.