мировой судья Богданец О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2018 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Третьякова А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орла Лященко Д.А., 

представителя потерпевшего ФИО3,

осужденной ФИО4,

защитника-адвоката Сорокина В.И., представившего ордер от 14.06.2018 № 65 и удостоверение №***,

при секретаре Рожковой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 05 апреля 2018 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей и освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

За прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи, объяснения защитника-адвоката и осужденной об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы и государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения,

установил:

ФИО4 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособия по уходу за ребенком путем представления заведомо ложных сведений о проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Преступление совершено ФИО4 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Сорокин В.И. просит отменить обвинительный приговор, ФИО4 оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления и признать за ней право на реабилитацию.

В обоснование указал, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Показания свидетелей изложены в приговоре в искаженной форме, а положенные в его основу как показания свидетелей, так и письменные доказательства являются противоречивыми и оценены неверно. Имеющиеся противоречия в показаниях не устранены, оценка доказательств проведена односторонне, выборочно и с обвинительным уклоном, а доводы стороны защиты и подсудимой о невиновности последней, основанные на исследованных судом достоверных доказательствах, отвергнуты безмотивно и не проверены в полном объеме ни органом следствия, ни судом.

Таким образом считает, что по результатам рассмотрения дела не установлен и не доказан факт непроживания ФИО4 по месту регистрации в г. Болхове Орловской области в период получения пособия, а также факт ее проживания в г. Орле и дер. Гать Орловского района Орловской области.

Судом не оценены, но положены в основу обвинительного приговора ряд неотносимых и недопустимых доказательств, полученных в ходе предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности и служебной проверки.

При этом в жалобе защитником приведено содержание доказательств и дана им оценка в пользу невиновности осужденной.

Вопреки требованиям закона в приговоре не указано по какой причине одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты.

Судом не дана оценка материальному закону, регламентирующему основания и порядок выплаты пособия, полученного ФИО4

Также судом допущены нарушения при разрешении ходатайств стороны защиты и применении ст. 78 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения, соглашаясь с приведенной оценкой доказательств и выводами суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В судебном заседании осужденная ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

Вместе с тем выводы суда о доказанности ее виновности в совершении мошенничества при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности осужденной судом положены:

показания представителя потерпевшего ФИО6 о причинении ФИО4 ущерб в размере 170 282 рублей 27 копеек УМВД России по Орловской области, являющемуся правопреемником УФСКН России по Орловской области, в результате незаконного получения пособия по уходу за ребенком в двойном размере;

показания свидетеля ФИО9 и ФИО10 о результатах проведенных ОРМ, в ходе которых нашла подтверждение информация о незаконном получении ФИО4 пособия по уходу за ребенком;

показания свидетеля ФИО11 о предоставлении ФИО4 документов для начисления пособия по уходу за ребенком в двойном размере, его начислении и получении;

показания свидетеля ФИО12 о получении ФИО4, являвшейся аттестованным сотрудником УФСКН России по Орловской области, денежных средства на выплату пособия из средств федерального бюджета;

показания свидетеля ФИО13 о выделении денежных средств на выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, которые являются сотрудниками учреждений и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, из средств федерального бюджета;

показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о том, что ФИО4 не проживала в период инкриминируемого деяния в г. Болхове;

показания свидетеля ФИО21, работающей медсестрой БУЗ ОО «Детская поликлиника №1», о регулярном оказании медицинской помощи сыну подсудимой (посещения поликлиники и вызовы врача на дом в г. Орле) в период 2013-2015 г.г.;

показания свидетеля ФИО22 о проживании ФИО4 в период инкриминируемого деяния в г. Орле и Орловском районе Орловской области.

В обоснование виновности осужденной суд также сослался на данные, зафиксированные в письменных материалах дела, на вещественные и другие доказательства, в числе которых:

- сообщение БУЗ Орловской области «Болховская ЦРБ» от 02.02.2016, согласно которому ФИО4 за оказанием медицинской помощи ФИО23 и ФИО2, а также ей самой, в период с 15.10.2013 по 02.02.2016 не обращалась, вызовов скорой медицинской помощи по адресу: 

<

...>, не было (т. 2 л.д. 137);

- копия обменной карты №*** БУЗ ОО «ОПЦ» беременной и родильницы ФИО4, согласно которой в графе «адрес постоянного места жительства» указан адрес: 

<

...>, в графе «адрес фактического проживания» «проп. 

<

...>», указан номер мобильного телефона №***, которая признана вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 148-169, 172-173); 

- протокол осмотра документов от 18.12.2016, в ходе которого осмотрена копия обменной карты №*** БУЗ ОО «ОПЦ» беременной и родильницы ФИО4 (т. 2 л.д. 170-171);

- протокол выемки от 13.04.2016, в ходе которой в здании БУЗ «Детская поликлиника №1» по адресу: г. Орел ул. Караческая д. 41а, изъята медицинская карта ФИО7 (т. 2 л.д. 177-178);

- протокол осмотра документов от 17.12.2016, в ходе которого осмотрена медицинская карта сына ФИО4 – ФИО2 и установлено, что на титульном листе имеется рукописный текст: «ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р.», в графе адрес проживания указано: 

<

...>, ФИО4 посещала поликлинику в следующие дни: 19.11.2013, 22.11.2013, 29.11.2013, 19.12.2013, 27.12.2013, 21.04.2014, 28.01.2014, 18.02.2014, 11.03.2014, 20.03.2014, 28.03.2014; 08.04.2014 - вызывала врача на дом по адресу: 

<

...>, в связи с высокой температурой у ребенка, ФИО4 вызывала врача поликлиники на указанный выше адрес для оказания помощи ФИО2 11.04.2014, ФИО4 посещала поликлинику в следующие даты: 22.04.2014, 14.04.2014, 24.04.2014, 29.04.2014, 22.05.2014, 26.06.2014, 29.07.2014, 19.08.2014, 03.09.2014, 16.09.2014, 22.10.2014, 06.11.2014, 07.11.2014, 11.11.2014, 14.11.2014, 17.11.2014, 25.11.2014, 22.01.2015, 17.02.2015; 30.04.2015 – ФИО4 вызывала врача на дом по адресу: 

<

...>, в связи с высокой температурой у ребенка ФИО2, после чего согласно карте амбулаторного больного ФИО4 с ФИО2 находилась на приеме у врачей 21.05.2015, 23.07.2015, 23.10.2015 и 26.10.2015. На одной из страниц имеется вклеенный лист с рукописным текстом следующего содержания: «Я, ФИО4 - мама ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р. отказываюсь от посещения участковой медсестры. 19.12.2013 подпись», «прожив. 

<

...>». В качестве места постоянного проживания ФИО2 указан адрес: 

<

...>. На последнем листе вклеен родовой сертификата №***, на котором имеется рукописный текст следующего содержания: «ФИО2 

<

...>» (т. 2 л.д. 179-250, т. 3 л. 1-2);

- медицинская картой ребенка ФИО2, которая признана вещественным доказательством по делу (т. 3 л.д. 3-4);

- сообщение ПАО МТС в Орловской области от 03.03.2016 № 01/221, согласно которому на ФИО4 были зарегистрированы следующие абонентские номера мобильной телефонной связи: №*** с 21.12.2008, №*** с 21.02.2011, №*** с 22.07.2012, №*** с 03.06.2013 (т. 3 л.д. 16-17);

- сообщение Орловского филиала ООО «Т2 Мобайл» от 18.11.2016 № 1215, согласно которому на ФИО44. (отца ФИО4) зарегистрированы следующие абонентские номера мобильной телефонной связи: №*** (т. 3 л.д. 14);

- протокол осмотра от 26.11.2016, в ходе которого осмотрена детализации вызовов абонентских номеров состоявшихся с 18.02.2014 по 14.05.2015 телефонных соединений абонентских номеров, зарегистрированных на ФИО4, в части номеров: 89105529510№*** Согласно содержания детализации следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ перечисленные абонентские номера регистрировались исключительно в зоне действия базовых станций на территории г. Орла и Орловского района (ул. Комсомольская, пгт. Знаменка, д. Гать, ул. Панчука), за исключением следующих дат, когда абонентский №*** регистрировался в зоне действия базовых станций, расположенных на территории г. Болхова Орловской области: - 03.04.2014 г. в 12 часов 48 минут, при этом в этот же день в 19 часов 42 минуты указанный абонент находится в зоне действия базовой станции пгт. Знаменка Орловского района; - 23.04.2014 г. в 11 часов 14 минут, при этом в этот же день в 19 часов 45 минут абонент находится в зоне действия базовой станции пгт. Гать Орловского района; - 12.05.2014 г. в 15 часов 07 минут, при этом в этот же день в 18 часов 47 минут абонент находится в зоне действия базовой станции пгт. Знаменка Орловского района; - 04.06.2014 г. в 14 часов 19 минут, при этом в этот же день в 17 часов 41 минуту абонент находится в зоне действия базовой станции г. Орла; - 17.06.2014 г. в 12 часов 20 минут, при этом в этот же день в 19 часов 42 минуты абонент находится в зоне действия базовой станции пгт. Знаменка Орловского района; - 23.06.2014 г. в 17 часов 57 минут, при этом в этот же день в 19 часов 59 минуты абонент находится в зоне действия базовой станции пгт. Знаменка Орловского района; - 08.07.2014 г. в 11 часов 47 минут, при этом в этот же день в 15 часов 44 минуты абонент находится в зоне действия базовой станции г. Орел; - 31.07.2014 г. в 15 часов 01 минуту; - 07.08.2014 г. в 20 часов 39 минут, при этом в этот же день в 21 часов 40 минут абонент находится в зоне действия базовой станции г. Орел; - 11.08.2014 г. в 17 часов 56 минут, при этом в этот же день в 21 час 21 минуту абонент находиться в зоне действия базовой станции г. Орел; - 27.09.2014 г. в 19 часов 17 минут; - 03.10.2014 г. в 11 часов 46 минут, при этом в этот же день в 18 часов 10 минут абонент находится в зоне действия базовой станции г. Орел; - 27.10.2014 г. в 13 часов 21 минут, при этом в этот же день в 18 часов 01 минуты абонент находится в зоне действия базовой станции г. Орел; - 10.11.2014 г. в 13 часов 25 минут, при этом в этот же день в 21 час 40 минут абонент находится в зоне действия базовой станции г. Орел; - 22.02.2015 г. в 13 часов 46 минут, при этом в этот же день в 21 час 51 минуту абонент находиться в зоне действия базовой станции г. Орел; - 11.03.2015 г. в 12 часов 49 минут, при этом в этот же день в 14 часов 24 минуты абонент находится в зоне действия базовой станции г. Орел; - 13.03.2015 г. в 13 часов 34 минут; 12.04.2015 г. в 11 часов 21 минуту, при этом в этот же день в 12 час 00 минуту абонент находится в зоне действия базовой станции г. Орел; - 14.04.2015 г. в 18 часов 10 минут; - 19.04.2015 г. в 12 часов 13 минут; - 06.05.2015 г. в 13 часов 05 минут, при этом в этот же день в 16 час 26 минут абонент находится в зоне действия базовой станции г. Орел (т. 3 л.д. 27-31);

- оптический диск CD-R, на котором находится детализация состоявшихся с 00 час. 00 мин. 18.02.2014 по 23 час. 59 мин. 14.05.2015 телефонных соединений в части абонентских номеров №***, который признан вещественным доказательством по делу (т. 3 л.д. 32-33);

- протокол осмотра предметов от 22.11.2016, в ходе которого осмотрена детализация состоявшихся с 18.02.2014 по 14.05.2015 телефонных соединений абонентского номера №***, который зарегистрирован на ФИО8 В период с 18.02.2014 по 20.03.2015 абонентский №*** регистрировался исключительно в зоне действия базовых станций, расположенных на территории г. Болхова Орловской области, при этом с 31.07.2014 по 31.12.2014 соединения с использованием данного номера не осуществлялись. С 20.03.2015 по 14.05.2015 указанный абонентский номер находился исключительно в зоне действия базовых станций на территории г. Орла (ул. Авиационная, ул. Латышских Стрелков). За период с 18.02.2014 г. по 14.05.2015 г. с использованием данного номера не осуществлено ни одного соединения с абонентским номером №***, находящимся в пользовании мужа ФИО4 – ФИО26 Также в ходе осмотра установлено, что за период с 18.02.2014 г. по 14.05.2015 г. с использованием указанного абонентского номера наиболее часто осуществлялись соединения со следующими абонентскими номерами: - №***, находящимся в пользовании ФИО42., - 192 соединения; - №***, находящимся в пользовании ФИО24 (сына ФИО33), - 431 соединение; - №***, находящимся в пользовании ФИО27, - 30 соединений; - №***, находящимся в пользовании мужа ФИО25, - 30 соединений; - №***, находящимся в пользовании ФИО28 (племянница ФИО33), - 33 соединения; - №***, находящимся в пользовании ФИО17 (соседки ФИО33), - 45 соединений; - №***, находящимся в пользовании ФИО29, - 37 соединений; - №***, находящимся в пользовании ФИО1 - 19 соединений; - №***, находящимся в пользовании ФИО24 (сына ФИО33) - 49 соединений (т. 3 л.д. 41-49);

- оптический диском TDK CD-R, на котором находится детализация состоявшихся с 00 часов 00 минут 18.02.2014 по 23 часа 59 минут 14.05.2015 телефонных соединений абонентского номера №***, который признан вещественным доказательством по делу (т. 3 л.д. 50-51);

- заключение эксперта от 19.04.2016 № 14, согласно которому в период с 06.02.2014 г. по 22.05.2015 г. ФИО4 получила в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, выплачиваемого гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, денежные средства в сумме 170 282 рубля 27 копеек (т. 3 л.д. 84-97);

- служебная записка начальника финансового отдела УФСКН России по Орловской области ФИО30 от 14.12.2015 на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» на основании договора от ДД.ММ.ГГ №*** открыт лицевой счет №***. Приложение к данной служебной записке в виде реестра №***, выпущенных банковских карт с указанием номера счета ФИО4 (т. 1 л.д. 108-109);

- копия договора от 18.06.2012 №*** между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующей дополнительным офисом №*** Орловского отделения ОАО «Сбербанк России» ФИО31 и УФСКН России по Орловской области в лице начальника ФИО32, согласно которому банк открывает для работников УФСКН счета карт в рублях РФ, выпускает для держателей банковские карты, обеспечивает обслуживание расчетных операций держателей по картам, и приложения к договору (т. 1 л.д. 227-240);

- отчет ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте №***, открытой на имя ФИО4 за период времени с 01.01.2013 по 14.12.2015, согласно которому в период с 19.03.2014 по 22.05.2015 на банковский счет ФИО4 №*** в дополнительном офисе №8595/022 Орловской отделение ОАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

...> Октября, д. 9, перечислены в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, выплачиваемого гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 170 282 рубля 27 копеек, которые расходовались ФИО4 на личные нужды для оплаты товаров и услуг в магазинах, получении наличных денежных средств в банкоматах. Денежные средства в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком зачислялись на карту ФИО4 в период с 21.03.2014 по 22.05.2015 включительно (т. 1 л.д. 114-150);

- отчет о движении денежных средств по банковской карте №*** на имя ФИО4, согласно которому за период времени с 01.01.2013 по 14.12.2015 с использованием данной банковской карты ФИО4 в г. Болхове произведено 6 операций, а именно оплата бензина на АЗС «Роснефть» по адресу: 

<

...> (т. 4 л.д. 128-144);

- копия заявок на кассовый расход УФСКН России по Орловской области от 19.03.2014 №АА000412, от 18.04.2014 №АА000645, от 20.05.2014 №АА000818, от 19.06.2014 №АА000986, от 18.07.2014 №АА001165, от 20.08.2014 №АА001326, от 19.09.2014 №АА001562, от 20.10.2014 №АА001773, от 20.11.2014 №АА002033, от 17.12.2014 №АА002276, от 20.01.2015 №АА000010, от 18.02.2015 №АА000161, от 18.03.2015 №АА000319, от 20.04.2015 №АА000520, от 20.05.2015 №АА000693, согласно которым ФИО4 ежемесячно перечислялось пособие по уходу за ребенком в двойном размере (т. 2 л.д. 91-120); 

- копия реестров на зачисление денежных средств на счета банковских карт №8595 30z за 19.03.2014, №8595 59z за 18.04.2014, №8595 68z за 20.05.2014, №8595 86z за 19.06.2014, №8595 99z за 18.07.2014, №8595 109z за 20.08.2014, №8595 129z за 18.09.2014, №8595 144z за 20.10.2014, №8595 149z за 20.11.2014, №8595 160z за 18.12.2014, №8595 949z за 20.01.2015, №8595 18z за 18.02.2015, №8595 29z за 18.03.2015, №8595 49z за 20.04.2015, №8595 72z за 20.05.2015, согласно которым ФИО4 в период с 19.03.2014 по 20.05.2015 ежемесячно перечислялось пособие по уходу за ребенком в двойном размере (т. 1 л.д. 173-187); 

- копия расчетных листков за период с марта 2014 года по май 2015 года, согласно которым ФИО4 в указанный период ежемесячно начислялось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком в двойном размере (т. 2 л.д. 74-88);

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2015, согласно которой собственником жилого дома площадью 31,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, 

<

...>, является ФИО34 (т. 1 л.д. 102);

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2015, согласно которой квартира площадью 59,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, с 24.03.2013 принадлежит на праве собственности ФИО35 (т. 1 л.д. 103);

- копия приказа УФСКН России по Орловской области от 19.07.2012 № 183 л/с, согласно которому 19.07.2012 ФИО4 назначена на должность оперуполномоченного отдела по контролю за легальным оборотом наркотиков УФСКН России по Орловской области (т. 1 л.д. 216);

- копия послужного списка ФИО4, согласно которому последняя назначена приказом УФСКН России по Орловской области от 19.07.2012 №***-лс на должность 

<

данные изъяты>, занимала указанную должность с 19.07.2012 по 16.01.2015, назначена приказом УФСКН России по Орловской области от 19.01.2015 №***-лс на должность 

<

данные изъяты>, занимала указанную должность с 16.01.2015. В графе № 17 послужного списка «адрес местожительства сотрудника или госслужащего и его семья, телефон» указаны следующие адреса: 

<

...>, 

<

...>; 

<

...> (т. 1 л.д. 217-223);

- копия приказа УФСКН России по Орловской области от 31.01.2014 №35 л/с, согласно которому ФИО4 представлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 06.02.2014 (т. 2 л.д. 7);

- копия рапорта от 18.02.2014 ФИО4 на имя и.о. начальника УФСКН России по Орловской области о выплате ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двойном размере в связи с проживанием в зоне со льготным социально-экономическим статусом (т. 1 л.д. 164);

- копия паспорта ФИО4 серия 5407 №***, выданного отделом УФМС России по Орловской области в Заводском районе г. Орла 19.02.2008 с отметкой от 02.07.2013 межрайонного отдела УФМС России по Орловской области в г. Мценске о ее регистрации по адресу: 

<

...> т. 4 л.д. 24-28);

- копия свидетельства от 29.10.2013 серия I-ТД №*** о рождении ДД.ММ.ГГ сына ФИО4 и ФИО26 – ФИО2 (т. 1 л.д. 166);

- копия справки от 30.01.2014 № 375, выданная администрацией Болховского района Орловской области, о регистрации ФИО4 по адресу: 

<

...>, а также о том, что с 26.04.1986 указанная территория относится к зоне проживания с правом на отселение вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (т. 1 л.д. 171);

- копия адресной справки, выданной 11.02.2014 в межрайонном отделе УФМС России по Орловской области в г. Мценске о том, что ФИО4 зарегистрирована со 02.06.2013 по месту жительства по адресу: 

<

...>, 

<

...> (т. 1 л.д. 169);

- копия справки от 14.02.2014 № 257 о составе семьи, выданная администрацией муниципального образования г. Болхов, согласно которой ФИО4 проживает по адресу: 

<

...>, с сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р. (т. 1 л.д. 167);

- копия свидетельства от 06.08.2015 серия I-ТД №*** о рождении ДД.ММ.ГГ сына ФИО4 и ФИО26 – ФИО23 (т. 1 л.д. 200).

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершенном преступления.

Судом тщательно проверялись все доводы стороны защиты о невиновности ФИО4 в совершении преступления, которые были обоснованно отвергнуты.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение виновность осужденной, не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о том, по каким основаниям он отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения за период незаконного получения ФИО4 ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере в период с 02.07.2013 по 22.05.2015 и отверг доказательства стороны защиты, а также устранении возникших противоречий, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Таким образом не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалоб о необходимости оправдания ФИО4, поскольку доказательства стороны защиты приведены в приговоре, оценены надлежащим образом и обоснованно отвергнуты как недостоверные с указанием соответствующих мотивов.

Кроме того оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением порядка, условий и оснований их проведения в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномоченным органом, в том числе на основании постановления суда, поэтому их результаты обоснованно признаны достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и данной им правовой оценки действиям ФИО4 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, путем предоставления заведомо ложных сведений.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены нормы закона, регулирующие отношения сторон в процессе установления права на выплаты, а также в этой связи допрошены сотрудники правового отдела Государственного учреждения – Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и финансового отдела УФСКН России по Орловской области.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, а принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей, а также односторонней и ненадлежащей оценке, данной показаниям свидетелей не положенных в основу приговора, изложенные как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны основанием для пересмотра приговора. 

Данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ, в соответствии со ст. 17 УПК РФ отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств. Доводы стороны защиты в этой части опровергаются приведенными судом выводами и мотивами, по которым он пришел к убеждению об обоснованности обвинения ФИО4 в хищении денежных средств при получении пособия по уходу за ребенком в двойном размере за период с 02.07.2013 по 22.05.2015.

Кроме того в этой связи суд отмечает, что стороной защиты подавались замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены надлежащим образом, но постановление в апелляционном порядке не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права при возбуждении уголовного дела и формировании статуса потерпевшего органом следствия не допущено, а судебное разбирательство проведено по предъявленному обвинению без выхода за его пределы, поэтому в этой части доводы стороны защиты являются необоснованными.

Разрешая вопрос о правомерности применения норм ст. 78 УК РФ и освобождении ФИО4 от назначенного наказания, суд не находит оснований для отмены приговора, поскольку в ходе судебного заседания как в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела последняя настаивала на своей невиновности и рассмотрении дела по существу, а также отказалась от прекращения дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования при рассмотрении апелляционной жалобы.

Наказание ФИО36 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, ее личности, в пределах санкции статьи, по которой она признана виновной, и отвечает требованиям уголовного закона, изложенным в ст. 43 УК РФ, о целях наказания.

Суд обоснованно освободил ФИО4 от назначенного наказания в связи с истечением двухгодичного срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Третьяков