Уголовное дело № 1-84/2024

УИД № 75RS0008-01-2024-000395-41

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 11 апреля 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б., 

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Тупицина А.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Хомутовой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимой, 

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в пути следования от квартиры № дома № по адресу: 

<

адрес>, до ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф банк», расположенного по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО3 №1

Реализуя задуманное ФИО1, с целью личного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, выпущенную на имя ФИО3 №1 и с ее помощью, имея доступ к банковскому счету ФИО3 №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, тайно, без ведома собственника, осознавая, что ее действия не очевидны для ФИО2 №1, так как последняя добровольно заблуждалась о принадлежности банковской карты ФИО1, осуществила операцию по снятию с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ФИО3 №1, наличных денежных средств в размере 10000 рублей, принадлежащих последней. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинила ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные последней в ходе предварительного следствия. 

Так, ФИО1 при допросе подозреваемой показала, что ДД.ММ.ГГГГ ездила по магазинам со свекровью, и та отдала ей свою банковскую карту «Тинькофф» черного цвета, чтобы рассчитаться за ее покупку. Банковскую карту она оставила у себя в кармане куртки, чтобы не потерять. После они поехали на такси к ее подруге Лиде, с которой впоследствии она пошла в магазин. Проходя по 

<

адрес>, решила зайти в ПАО «Сбербанк», расположенный на данной улице, чтобы снять денежные средства через банкомат с банковской карты «Тинькофф», принадлежащей ее свекрови ФИО3 №1 Зная защитный код от банковской карты, в период с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ без согласия свекрови сняла с ее банковской карты «Тинькофф» денежные средства в сумме 10000 рублей, то есть похитила их. При снятии денежных средств с банковской карты, ее подруга Лида находилась рядом, но не знала, что карта ей не принадлежит. После снятия денежных средств, поехала на такси к ФИО2 №3. Через некоторое время туда приехала ее свекровь и потребовала вернуть банковскую карту, на что она ответила, что банковской карты у нее нет, хотя карта находилась у нее. Тоже самое она сказала своей матери ФИО2 №4, которая просила вернуть банковскую карту «Тинькофф», принадлежащую свекрови. Затем, в связи с обращением свекрови в полицию, прибыли сотрудники полиции. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Также указала, что доход со свекровью у них разный, та получает пенсию. Ранее свекровь неоднократно ей передавала свою банковскую карту, чтобы она совершила для нее покупки или сняла денежные средства. Самой свекрови это делать тяжело, поскольку больная нога и та передвигается с помощью костыля. Свекровь конкретно говорила, что нужно приобрести или сколько денежных средств обналичить, она совершала покупки и возвращала той ее банковскую карту. Ранее никогда без разрешения свекрови не совершала покупки и не снимала денежные средства (л.д. 26-23, 66-68). 

При проверке показаний на месте ФИО1, подтвердив вышеизложенные сведения, указала на банкомат, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, с помощью которого сняла денежные средства с банковской карты АО «Тинькофф», принадлежащей ФИО3 №1 (л.д. 69-75).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснив, что не преследовала корыстной цели на хищение денежных средств (л.д. 83-85).

Будучи в дальнейшем допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, подтвердила ранее данные ею показания. Указала, что причиненный ущерб возместила в полном объеме, принесла извинения свекрови, и та ее простила (л.д. 107-109, 116-118).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила, за исключением допроса от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что давала такие показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается. Действительно похитила деньги, из которых 1000 потратила на личные нужды, в связи с чем сотрудникам полиции выдала оставшиеся у нее 9000 рублей, после чего возместила ущерб потерпевшей, вернув той 1000 рублей.

Показания ФИО1 (л.д. 26-23, 66-68, 69-75, 107-109, 116-118) могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимой. Она была допрошена в присутствии адвоката, ей было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи ею показаний. 

Анализируя изложенные показания, суд находит их достоверными и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора. 

Помимо показаний ФИО1, ее вина в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1 установлено, что у нее имеется банковская карта «Тинькофф банк» черного цвета с номером №, зарегистрированная на ее имя. На ДД.ММ.ГГГГ баланс на карте составлял 11000 рублей. В этот день с невесткой ФИО1 ездила по магазинам. Когда были в аптеке, она передала свою банковскую карту ФИО1 Е, чтобы та совершила для нее покупку, после чего банковская карта осталась у подсудимой. Затем совместно с ФИО1 поехали к ее подруге Лиде, откуда ФИО1 с Лидой пошли в магазин, чтобы купить спиртное. При этом она разрешила подсудимой расплатиться за покупку ее банковской картой. Разрешение на снятие денег с ее карты, ФИО1 не давала. Через некоторое время Лида вернулась одна, сказала, что ФИО1 уехала к ФИО2 №3, также сообщила, что та сняла в банкомате ПАО «Сбербанк» денежные средства. Проверив баланс своей банковской карты через приложение «Тинькофф банк», обнаружила, что на балансе карты отсутствует 9000 рублей, поняла, что невестка похитила с ее карты деньги. Приехав к родителям подсудимой, которые проживают по соседству с П-ными, рассказала о ситуации. Мать ФИО1 – ФИО2 №4 сходила к ФИО2 №3, вернувшись сообщила, что ее дочь отрицает наличие у нее банковской карты. После она также сходила к ФИО2 №3, где требовала от ФИО1 вернуть ее банковскую карту «Тинькофф», на что та ответила, что у нее нет ее карты. Затем обратилась в полицию. Позднее, при изучении справки по банковской карте № АО «Тинькофф банк» увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут 06 секунд по московскому времени была осуществлена операция снятия наличных в сумме 10000 рублей в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> банкомате №. Ущерб в размере 10000 рублей для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 15500 рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги. Иногда дает свою банковскую карту сыну, невестке ФИО1 или внукам, чтобы те помогли ей снять деньги с карты, но снимают они деньги только с ее согласия и только тогда, когда она об этом просит. После случившегося ФИО1 перед ней извинилась, вернула всю сумму похищенных денежных средств, претензий она к ней не имеет (л.д. 18-21, 76-78, 96-98). 

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 – матери подсудимой следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней пришла ФИО3 №1 – свекровь дочери, и сказала, что ФИО1 сняла с ее карты деньги и куда-то пропала вместе с банковской картой. Когда она пришла к ФИО2 №3, у которых находилась дочь, спросила у той, где деньги и карта ФИО3 №1, на что дочь ответила, что у нее их нет. Позднее узнала, что ФИО3 №1 обратилась с заявлением в полицию. Ранее ФИО3 №1 неоднократно давала карту ее дочери, чтобы совершить покупки или снять для нее деньги. Разрешала ли свекровь в тот день снимать деньги подсудимой, не знает (л.д. 99-103). 

ФИО2 ФИО2 №2 – бывший супруг подсудимой показал, что проживает с ФИО1, детьми и матерью ФИО3 №1, которая присматривает за детьми. Взаимоотношения в семье нормальные. Его мать распоряжается своими денежными средствами самостоятельно, иногда по ее просьбе они снимают с ее банковской карты нужную ей сумму денежных средств. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО3 №1 обратилась в отделение полиции в связи с чем, его бывшая супруга похитили ее банковскую карту с деньгами. Подробности произошедшего ему неизвестны (л.д. 91-93). 

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой по адресу: 

<

адрес>, приехала подсудимая со своей свекровью. Они с ФИО1 собрались в магазин. Подсудимая спросила пин-код от банковской карты у своей свекрови ФИО3 №1, та назвала его. О какой банковской карте шла речь и кому она принадлежит, не знала. Свекровь ФИО1 осталась у нее дома. Когда вышли из подъезда, подсудимая направилась в сторону Сбербанка, расположенного по 

<

адрес>, пояснив, что ей надо снять деньги с банковской карты. Зайдя вместе в Сбербанк, видела, что подсудимая сняла из банкомата наличные деньги в общей сумме 10000 рублей и положила в карман своей куртки. Когда вышли из банка, ФИО1 направилась в сторону такси, предложив поехать с ней. Отказавшись, она (ФИО2 №1) вернулась домой и сообщила ФИО3 №1, что ее невестка уехала к ФИО2 №3, через некоторое время ФИО3 №1 вызвала такси и уехала. Позже от сотрудников полиции узнала, что банковская карта, с которой ФИО1 снимала наличные деньги, принадлежала ее свекрови ФИО3 №1. Как подсудимая распорядилась наличными деньгами ей неизвестно (л.д. 41-43). 

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему пришла ФИО1 Вскоре в дом зашла мать последней и стала требовала от дочери вернуть банковскую карту и деньги, но о какой карте и деньгах шла речь, не знает. Затем мать проверила карманы одежды ФИО1, и ничего не найдя, ушла. Позднее видел, как за ФИО1 шла ее свекровь, а потом их увезли на служебном автомобиле сотрудники полиции. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитила деньги с банковской карты ее свекрови. При нем она карту из одежды не доставала, ему не показывала (л.д. 55-58). 

ФИО2 ФИО2 №5 – 

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал по телефонному сообщению ФИО3 №1 В ходе работы по данному телефонному сообщению стало известно, что в тот день ФИО3 №1 с невесткой ФИО1 совершали покупки в аптеке, банковская карта, принадлежащая потерпевшей осталась у ФИО1 Впоследствии невестка с подругой пошла в магазин совершить покупку с банковской карты «Тинькофф», принадлежащей ФИО3 №1, и не вернулась. В приложении «Тинькофф банк» ФИО3 №1 обнаружила, что у нее с карты сняты денежные средства. Понимая, что деньги сняла невестка, требовала от той вернуть ей денежные средства и карту, но та не вернула, в связи с чем она обратилась в полицию. Доставленная ФИО1 сначала отрицала факт снятия ею денежных средств и нахождение у нее банковской карты, принадлежащей ФИО3 №1, но позднее достала из бюстгальтера денежные средства в сумме 9000 рублей и банковскую карту банка «Тинькофф» на имя ФИО3 №1, и добровольно выдала, пояснив, что это она похитила денежные средства с банковской карты ФИО3 №1 (л.д. 109-112). 

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей, подсудимая не оспорила, на их явке не настаивала. 

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных по делу, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимой, данными ею на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, оснований не доверять данным показаниям не имеется, в связи с чем суд кладет в основу приговора. 

Кроме изложенного, виновность подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления следователя ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов ФИО1, находясь в отделении «Сбербанка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения денежных средств и безвозмездного обращения в свою пользу, похитила с банковского счета банковской карты АО «Тинькофф банк» № денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 (л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрено отделение Сбербанка, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где находится банкомат № (л.д. 5-10). 

Протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъяты (добровольно выданы) банковская карта № АО «Тинькофф» верного цвета, на имя ФИО3 №1 и наличные денежные средства в сумме 9000 рублей, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после возвращены потерпевшей по принадлежности (л.д. 32-35, 36-38, 39, 40, 79). 

Из сведений, представленных АО «Тинькофф Банк» (справка №) (л.д. 44-50), которые были осмотрены (л.д. 51-53), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 54) установлено, что на имя ФИО3 №1 имеется банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф банк» по адресу: 

<

адрес>

Согласно данных о движении денежных средств вышеуказанного счета, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин. (МСК) осуществлена операция «снятие наличных 

<

данные изъяты> в сумме 10 000 рублей. 

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» дополнительного офиса №, где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО1 и ФИО2 №1 зашли в дополнительный офис № ПАО «Сбербанк», подошли к банкомату, расположенному с правой стороны от входа в углу; ФИО1 подошла к банкомату и сняла наличные денежные средства, отойдя от банкомата, убрала деньги в карман куртки; после чего они вышли из дополнительного офиса № (л.д. 61-64). 

Впоследствии CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 65). 

Распиской ФИО3 №1, из которой следует, что подсудимая ей возместила ущерб в полном объеме, передав также 1000 рублей (л.д. 79).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 доказана и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, суд исключает из объёма обвинения, предъявленного подсудимой, излишне указанную ссылку органов следствия «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ», как не влияющую на юридическую квалификацию действий подсудимой и степень доказанности ее вины. 

Судом установлено, что ФИО1, используя банковскую карту и имея доступ к банковскому счету, осуществила операцию по снятию с банковского счета наличных денежных средств в сумме 10000 рублей, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб, который признан судом значительным, исходя из материального положения потерпевшей.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, которая не отрицала, что совершила хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей с ее банковского счета в той сумме, которая ей инкриминирована.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами и другими доказательствами, добытыми по делу, а также раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимой обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом отсутствия сведений о наблюдении ФИО1 у врача-психиатра, отрицание травм головы, наблюдая поведение подсудимой в судебном заседании, сомнений в ее психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнюю подлежащей уголовной ответственности. 

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории тяжкого, которое направлено против собственности, учитывает личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни, жизни ее семьи.

Изучение личности подсудимой ФИО1 показало, что она разведена, имеет на иждивении троих малолетних детей; к уголовной ответственности привлекается впервые; имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентными органами и по прежнему месту работы положительно; на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинения потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

При выше изложенных обстоятельствах, в их совокупности, а также с учетом личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, поскольку суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимой и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Учитывая материальное положение ФИО1, суд полагает необходимым применить к назначенному наказанию положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставив ей рассрочку выплаты штрафа определенными частями. 

Учитывая вид и размер назначенного ФИО1 наказания, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимой преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящиеся к категории тяжких, не имеет столь высокой степени общественной опасности. 

Так, ФИО1 не судима, после совершения преступления возместила ущерб в полном объеме, принесла извинения потерпевшей, в связи с чем, последняя претензий к ней не имеет. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, но не более чем на одну.

Потерпевшей ФИО3 №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением сторон, поскольку ей возмещен вред, причиненный совершенным подсудимой преступлением, и они примирились.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшей, просила суд прекратить уголовное дело, пояснив, что примирилась с потерпевшей, вред, причиненный преступлением, возместила.

Судом ФИО1 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, но подсудимая подтвердила свое желание прекратить уголовное дело по данному основанию.

Защитник Хомутова И.И. поддержала позицию подсудимой ФИО1

Государственный обвинитель не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение участников процесса, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что суд пришел к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую, имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу, на срок 20 месяцев.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на средней тяжести. 

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ ФИО1 освободить от отбывания назначенного ей наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считать ФИО1 несудимой.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту № и наличные денежные средства в сумме 9000 рублей, хранящиеся у ФИО3 №1, разрешить использовать по назначению; справку № АО «Тинькофф банк», СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле до его уничтожения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова