Дело № 2а-1391/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Даутовой Ф.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области старшему судебному приставу Неклеце ФИО8 о признании незаконными бездействия по ненадлежащему осуществлению контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, об обязании возбудить исполнительное производство и принять меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к начальнику Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области, мотивируя требования следующим. 23.12.2020 г. в Щёлковский районный ОСП административным истцом был предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 274 Щёлковского судебного района Московской области от 14.09.2020 по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №. Вместе с тем, до настоящего времени в адрес взыскателя каких-либо сведений о движении исполнительного документа, возбуждении на основании него исполнительного производства не поступало, требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. АО «ОТП Банк» полагает, что вина в возникшей ситуации лежит на начальнике отдела, который не организовал на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и не обеспечил контроль по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта. На основании изложенного, просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в следующем: 

- не вынесении и не направлении постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 23 декабря 2020 года по 29 января 2020 года; 

- не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; 

- не направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов по исполнительному производству за период с 19.08.2019 по 23.09.2019; 

- обязать возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать получить дубликат исполнительного документа. 

Представитель административного истца - АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 6).

Административный ответчик - начальник Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению административного иска, ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 14.09.2020 мировым судьей судебного участка № 274 Щёлковского судебного района Московской области по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № выдан судебный приказ, направленный 23.12.2020 года в адрес Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области (л.д. 32-60).

Сведений о том, что административным ответчиком получен именно исполнительный документ, материалы дела не содержат.

Из представленного в материалы дела идентификационного номера почтового отправления № указанные обстоятельства не подтверждает. 

Поскольку до настоящего времени какой-либо информации о возбуждении исполнительного производства нет, административный истец просит признать незаконными бездействия начальника территориального отдела службы судебных приставов, полагая, что к его полномочиям относится осуществление надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, и чего им сделано не было. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Полномочия старшего судебного пристава-исполнителя установлены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», к которым в частности относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, полномочия связанные с возбуждением исполнительного производства, а также исполнением требований исполнительного документа, лежат на судебных приставах-исполнителях, которым поручено ведение данных дел.

Довод административного истца о ненадлежащем контролем начальника отдела деятельности, как отдела, так и судебных приставов-исполнителей необоснован, поскольку каких-либо жалоб, обращений на не надлежащую организацию работы судебного пристава-исполнителя и отдела не поступало, в связи с чем у старшего судебного пристава отсутствовали основания для принятия каких-либо мер реагирования.

Исходя из вышеустановленного, нарушения прав административного истца действиями старшего судебного пристава-исполнителя ЩРОСП УФССП России по Московской области не установлено, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. Кроме того, судом не установлен факт поступления исполнительного документа на исполнение в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области, при таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к начальнику Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области старшему судебному приставу Неклеце ФИО9 о признании незаконным бездействия начальника Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.