Мировой судья: Масляев А.М. 63MS0№-69

12-619/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 25 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием защитника заявителя ФИО3 в лице адвоката ФИО5, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд 

<

адрес> заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу. В обосновании доводов указал, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в 04 часа 58 минут в качестве основания направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тогда как время начала освидетельствования указано 05 часов 30 минут. Кроме того, отсутствие запаха алкоголя и как следствие отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование могут подтвердить свидетели. Также, указал, что было нарушено его право на защиту, поскольку права ему не были разъяснены. Считает, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Доказательств наличия состава административного правонарушения не представлено. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствии письменного ходатайства заявителя об отложении рассмотрения жалобы и при надлежащем его извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, суд считает возможным жалобу рассмотреть без ФИО3

Защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. В дополнении указал, что объективная сторона вмененного ФИО3 правонарушения может иметь место только в случае соблюдения должностным лицом установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении и применения мер обеспечения такого производства. Вместе с тем, направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами не осуществлялось. Протокол о направлении на такое освидетельствование не составлялся и ФИО3 не предлагалось его подписать. Равно как и не зафиксирован отказ ФИО3 от его подписания. На имеющейся в материалах дела видеозаписи отсутствует информация о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением закона и является ненадлежащим доказательством. Также недопустимыми являются и все последующие процессуальные документы, поскольку составлены в отсутствии оснований. Видеозапись не соответствует требованиям достоверности, поскольку неоднократно прерывается. Кроме того, довод о не разъяснении ФИО1 его прав подтверждается материалами дела. Должностное лицо разъяснил ФИО3 не полный объем прав, а лишь что он вправе знакомится с материалами дела и пользоваться юридической помощью. Также в нарушение законодательства копии составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов последнему не вручались и не направлялись. Утверждение о том, что ФИО3 отказался от подписания процессуальных документов не соответствует действительности. Акт медицинского освидетельствования не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку в нем содержатся недостоверные данные относительно отказа ФИО3 от его проведения. Обстоятельства, при которых отказ имел место, мировым судьей не устанавливался. В нарушении требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в отсутствии доказательств надлежащего извещения ФИО3 о месте и времени его рассмотрения, поскольку телефонограмма от 02.07.2025 не содержит необходимых сведений, позволяющих проверить достоверность изложенных в ней сведений, в части номера телефона, с которого якобы осуществлялся звонок. Указанный в телефонограмме номер мобильного телефона ФИО3 не принадлежит и согласия на извещение его по телефону ФИО3 не давал. Просил оспариваемое постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. 

Судом предпринимались меры к вызову врача психиатра-нарколога ФИО6, однако последняя в судебное заседание не явилась, согласно ответа главного врача находиться в отпуске. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, с чем суд второй инстанции полностью согласен, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минуты в районе 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения «запах алкоголя изо рта» и в 06 часов 10 минут находясь по адресу: 

<

адрес> нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки позиции заявителя и его защитника, фактические обстоятельства и виновность ФИО3, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: 

протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством с признаками опьянения «запах алкоголя изо рта» и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 управлял транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта (л.д.4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер, поверка до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут ФИО3 отказался от выдоха, что обоснованно расценено врачом психиатром-наркологом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); 

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с использованием видеозаписи (л.д.7);

фотоматериалом (л.д.9);

видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 14);

показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым неприязненных отношений либо оснований для оговора ФИО3 не имеет. Точную дату и время событий он не помнит, в июне 2025 года он с напарником заступил на дежурство. Рано утром они патрулировали 

<

адрес> и во дворах домов, расположенных по 

<

адрес>, ими было остановлено транспортное средство ФИО2, под управлением ФИО3, с целью проверки документов. При этом водитель остановился не сразу, в связи с чем они некоторое время его преследовали. После остановки в ходе разговора он почувствовал, что от ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему и было предложено пройти в патрульный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти свидетельствование на месте, при помощи алкотектора, от которого он отказался. При этом поведение ФИО3 было не совсем адекватным. Затем он был направлен на медицинское освидетельствование в Тольяттинский наркологический диспенсер. По прибытию в учреждение ФИО3 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Медицинская сестра подготовила прибор для проведения освидетельствования, однако ФИО3 к нему не подошел и к процедуре освидетельствования не приступил. На дополнительные вопросы суда пояснил, что ФИО3 были разъяснены все его права в полном объеме, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе до доставления протокола по делу об административном правонарушении. От подписания всех процессуальных документов, в том числе за ознакомления с объемом прав, ФИО3 отказался. Все процессуальные документы ему были вручены. На дополнительные вопросы стороны защиты пояснил, что фиксация всей процедуры в отношении ФИО3 велась на видеорегистратор, имеющийся в патрульном автомобиле, нагрудной камеры у него не было. Алкотектор у них имелся, однако они его не предъявляли, так как ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на месте. В наркологическом диспансере он также присутствовал. Доктор предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, то есть сделать выдох, однако ФИО3 отказался от выдоха. Затем они вернулись на место остановки транспортного средства под управлением ФИО3, где также в патрульном автомобиле был составлен протокол об административном правонарушении. Копии всех составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов последнему были вручены, о подписей в процессуальных документах о вручении ему их копией ФИО3 отказался. 

Ставить под сомнение показания инспектора, вопреки мнению стороны защиты, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Показания инспектора последовательны, в части значимых обстоятельств по делу не противоречивы, подтверждаются материалами дела. Инспектор ФИО7 явился очевидцем управления транспортным средством ФИО3, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется, ни заявителем, ни его защитником не представлено. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела. Управление транспортным средством ФИО3 до его остановки сотрудниками Госавтоинспекции зафиксировано на наружную камеру патрульного автомобиля.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. ФИО3 какие-либо замечания или дополнения в указанные процессуальные документы не внесены. Данные процессуальные документы составлены в присутствии ФИО3 

Доводы защитника в той части, что направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не осуществлялось, протокол о направлении на такое освидетельствование не составлялся и ФИО3 не предлагалось его подписать, от его подписания ФИО3 не отказывался, являются несостоятельным, поскольку опровергается вышеперечисленными материалами дела, в том числе имеющимся в материалах дела протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и внутренней видеозаписью патрульного автомобиля.

Отсутствие на видеозаписи момента вручения копии процессуальных документов не свидетельствует о допущенных сотрудниками Госавтоинспекции нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу, поскольку положениями действующего законодательства требование о видеофиксации процесса вручения копий процессуальных документов не содержится. Как пояснил в судебном заседании инспектор ФИО7, копии процессуальных документов ФИО3 были вручены.

Отказ в получении копий составленных протоколов не свидетельствует о том, что ФИО3 указанные копии не вручены.

Вопреки позиции ФИО3 и его защитника последнему разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе до составления процессуальных документов, что подтверждается пояснения инспектора Госавтоинспекции ФИО8. С учетом гражданской позиции ФИО3 в момент проведения обеспечительных мер, зафиксированной внутренней камере видео-регистратора патрульного автомобиля, сомневаться в пояснениях инспектора ФИО8 у суда оснований не имеется. 

То обстоятельство, что ФИО3 отказался от подписи в соответствующих разделах протокола и иных процессуальных документах, не свидетельствует о не разъяснении ему должностным лицом прав. Протокол об административном правонарушении каких-либо замечаний со стороны заявителя в данной части не содержит. Отказ ФИО3 от подписи в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, составленных должностным лицом, подтверждается содержанием указанных протоколов и оформлен инспектором Госавтоинспекции с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 28.2 и частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также видеозаписью патрульного автомобиля.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами и не свидетельствует о невыполнении инспектором Госавтоинспекции указанных процессуальных действий.

Утверждение стороны защиты о том, что видеозапись не содержет сведений о разъяснении ФИО3 соответствующих прав в полном объеме, само по себе не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательствам, и не свидетельствует о не разъяснении ему указанных прав, и положений, поскольку материалы дела указывают на то, что ФИО3 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми он наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и на последующих стадиях производства по делу. Право ФИО3 на защиту не нарушено и соблюдено в полном объеме.

Факт разъяснения прав ФИО3 подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции ФИО8, который пояснил, что ФИО3 разъяснялись права в полном объеме, в том числе до составления процессуальных документов. Видео-фиксация разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении законом не предусмотрена. Между тем, у ФИО3 имелась возможность внести в протокол свои возражения относительно не разъяснения прав, либо изложить их на отдельном листке. Данным правом ФИО3 не воспользовался, тем самым реализовав его по своему усмотрению. О том, что ФИО3 был известен объем процессуальных прав также свидетельствуют, в том числе и действия самого ФИО3, который в ходе рассмотрения дела воспользовался правом, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ, т о есть им заявлялись письменные ходатайства, заявителем также реализовано право на ознакомление с материалами дела и привлечением в дело защитника, который представлял его интересы в суде апелляционной инстанции и не ограничивался судом в реализации права на защиту.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости и достоверности.

Доводы стороны защиты о том, что приложенная в материалы дела видеозапись прерывается, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения процессуальных действий, доказанность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, не опровергают.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют. Мировым судьей она оценена в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

При этом видеозапись не подтверждает доводы подателя жалобы и стороны защиты о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование и не опровергает выводов о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку уклонение водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме - в бездействии нарушителя, не исполняющего требование должностного, либо в активном противодействии нарушителя, оспаривающего данное требование.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки мнению подателя жалобы и стороны защиты является законным и обоснованным. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алктотектора. Однако ФИО3 в пассивной форме уклонился от его прохождения, что было обоснованно расценено инспектором Госавтоинспекции как отказ от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, что и явилось основанием для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указание в жалобе на отсутствие у ФИО3 признаков алкогольного опьянения, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями, не может быть принято во внимание, поскольку право определять, наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения, принадлежит должностному лицу Госавтоинспекции.

Удостоверение наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения у водителя понятыми либо иным лицом действующее законодательство не предусматривает.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем содержатся. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте, не имеется.

Вопреки мнению защитника заявителя, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении было осведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствующая информация доведена до сведения ФИО3 посредством телефонограммы (л.д.15), что согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позицией, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой соответствующее извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе телефонограммой. Указанный способ извещения является надлежащим.

Утверждения стороны защиты, о том, что телефонограмма не содержит необходимых сведений, позволяющих проверить достоверность изложенных в ней сведений, в части номера телефона, с которого якобы осуществлялся звонок, является несостоятельным. Указанная телефонограмма содержит ссылку на номер телефона с которого ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен телефонный звонок ФИО3, а именно 28-80-26. Оснований полагать, что данный номер не является номером телефона судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Более того, информация о судебном участке № Центрального судебного района 

<

адрес> имеется в открытом доступе в сети интернет и номер телефона судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> указан как №. 

Ссылка стороны защиты на то, что номер мобильного телефона по которому осуществлялся звонок ФИО3 №) для уведомления его о дате, времени и месту рассмотрения дела, последнему не принадлежит, является несостоятельной. Данный номер мобильного телефона был продиктован непосредственно ФИО3 сотруднику Госавтоинспекции в момент составления протокола по делу об административном правонарушении, что подтверждается, в том числе видеозаписью и стенограммой, подготовленной самим защитником на бумажном носителе. В телефонограмме указано на ФИО3, как на лицо ее принявшее. 

Ссылка защитника на то, что ФИО3 не давал согласия на извещение его по телефону не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку данный способ уведомления, вопреки доводам защитника заявителя, согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласия на извещение посредством телефонограммы не требуется.

При таких обстоятельствах, меры к надлежащему извещению ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были предприняты, необходимые условия для реализации права ФИО3 на судебную защиту и на непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении дела были созданы. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явиться к мировому судье по уважительным причинам от ФИО3 не поступало, материалы дела такого ходатайства не содержат.

Занятая позиция и все доводы заявителя, равно как и его защитника судом расцениваются как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Утверждение о незаконности определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку вопреки мнению стороны защиты, указанное исправление не изменят содержания постановления. Из материалов дела следует, что о дате, месте и времени судебного заседания ФИО3 был извещен именно телефонограммой, а не судебной повесткой. 

Собранным по делу доказательствам в оспариваемом судебном акте мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаком опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Деяние ФИО3 мировым судьей правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения, с чем суд второй инстанции полностью согласен.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Факт отказа ФИО3 от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в судебном заседании установлено, что заявитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: ФИО4