УИД: 54RS0010-01-2024-000411-24

Дело № 2-2035/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, МКУ «ДЭУ №», МУП 

<

адрес> «Горводоканал» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 132 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 рублей; расходы на оплату слуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем BMW 730D xdrive государственный регистрационный знак 

<

***>, в пути следования, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец полагает, что виновные действия ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем содержании дорожного полотна состоят в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика МУП 

<

адрес> «Горводоканал» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не оспаривала, что колодец, вокруг которого расположена яма, на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал МУП 

<

адрес> «Горводоканал».

Представитель ответчика МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых, в числе прочего, в удовлетворении требований к Департаменту просил отказать.

Представитель третьего лица мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль BMW 730D xdrive государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО4 на праве собственности, что и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из представленного по запросу суда административного материала ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем BMW 730D xdrive государственный регистрационный знак 

<

***>, в пути следования, у 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил наезд на препятствие – дефект дорожного полотна (яму), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями водителя ФИО6, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Так, из объяснений водителя ФИО5, данных в ходе административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 35 минут, управляя автомобилем BMW 730D xdrive государственный регистрационный знак 

<

***>, он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в правом ряду, со скоростью 40 км/ч, в условиях дождя, состояние дорожного покрытия аварийное, проезжая часть не имела освещения. У 

<

адрес> совершил наезд на выбоину в виде ямы. 

Согласно протоколу осмотра №, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, на проезжей части 

<

адрес>, у 

<

адрес> имеется дефект дорожного полотна – яма, длиной 60 см, шириной 40 см, глубиной 8 см.

Какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В силу п. 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности состояние дорожного полотна вокруг колодезного люка.

Как следует из материалов дела, топосхемы, возражений МУП 

<

адрес> «Горводоканал», сети канализации и колодезный люк, расположенные возле места провала асфальтового покрытия, находятся в хозяйственном ведении МУП 

<

адрес> «Горводоканал».

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, по общему правилу, именно ДТиДБК 

<

адрес> является лицом, обязанным отвечать за содержание дорожного полотна.

Решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории 

<

адрес>.

Правила устанавливают требования к благоустройству территории 

<

адрес>, требования к внешнему виду фасадов зданий, сооружений, нестационарных объектов, порядок содержания территории 

<

адрес>, требования к освещению территории 

<

адрес>, требования к оформлению территории 

<

адрес>, особые требования к доступности городской среды для маломобильных групп населения, особенности благоустройства гостевых маршрутов, порядок участия собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий, порядок и механизмы общественного участия в процессе благоустройства территории 

<

адрес>, порядок осуществления контроля за соблюдением Правил (пункт 1.2 Правил).

Согласно пункту 4.1 Правил Содержание территории 

<

адрес> осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, 

<

адрес>, Правилами, иными муниципальными правовыми актами 

<

адрес> и предусматривает выполнение мероприятий по благоустройству, в том числе по уборке территории (включая обеспечение возможности проведения экскурсий и прогулок по пешеходным маршрутам к достопримечательностям и историческим местам 

<

адрес>), в соответствии с Перечнем мероприятий по благоустройству и периодичностью их проведения (приложение к Правилам).

Согласно пункту 8.1 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) осуществляют содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, сооружению, нестационарному объекту, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков должны обеспечивать соблюдение Правил, выполнение перечня мероприятий по благоустройству на прилегающих территориях (пункт 8.3 Правил).

Согласно пункту 5 Приложения к Правилам в мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций входит, в том числе устранение провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций (подпункт 4), а также восстановление нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20,0 см от внешнего края люка (подпункт 6). Указанные работы производятся не позднее 1 суток с момента появления повреждений.

Таким образом, исходя из требований действующего федерального и регионального законодательства, ответственность за надлежащее содержание дорожного полотна, примыкающего к люку смотрового колодца, под которым расположены инженерные коммуникации, возложена именно на законных владельцев инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 1.1.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией ВКХ.

В силу пункту ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил в функции организации ВКХ входит, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

Согласно пункту 2.10.7 Правил для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: а) состояние координатных табличек и указателей гидрантов; б) техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда); в) присутствие газов в колодцах по показаниям приборов; г) наличие завалов на трассе и сети в местах расположения колодцев, разрытий на трассе сети, а также неразрешенные работы по устройству присоединений к сети; д) действие уличных водозаборов.

Согласно разделу 5 «Мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций» Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных решением Совета депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации осуществляется ежедневно, устранение провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций производится в течение суток с момента образования, восстановление нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20,0 см от внешнего края люка производится не позднее 1 суток с момента появления повреждений.

В силу пункта 1.3 указанных Правил благоустройства 

<

адрес> лицами, ответственными за благоустройство территории 

<

адрес> (далее - ответственные лица), являются: физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории 

<

адрес> в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 8.1 Правил благоустройства 

<

адрес> собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) осуществляют содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, сооружению, нестационарному объекту, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков должны обеспечивать соблюдение Правил, выполнение перечня мероприятий по благоустройству на прилегающих территориях (пункт 8.3 Правил).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких коммуникаций и за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильных дорог».

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм, именно МУП 

<

адрес> «Горводоканал» несет ответственность за дорожное полотно, под которым проходят инженерные коммуникации Горводоканала.

Из представленного в материалы дела инженерно-топографического плана (л.д.106) следует, что место провала дорожного полотна у 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в радиусе около 20 см от канализационного колодца, иного в материалы дела не представлено, стороной ответчика МУП 

<

адрес> «Горводоканал» не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно МУП 

<

адрес> «Горводоканал» является ответственным за провал дорожного полотна у 

<

адрес> по у.Максима Горького в 

<

адрес>, расположенный в радиусе 20 см от канализационного колодца и примыкающий к нему, и, как следствие, ответственным в причинении вреда истцу.

Доводы представителя МУП 

<

адрес> «Горводоканал» об отсутствии вины данной организации суд находит несостоятельными. Отсутствие вины, исходя из предмета спора, ответчиком не доказано, сведения о том, что разрушение примыкающего к колодцу дорожного покрытия произошло по причинам, не связанным с его содержанием, в материалах дела отсутствуют. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причин провала не заявлено. Сведения об отсутствии на спорном участке аварий в спорный период сами по себе о невиновности ресурсоснабжающей организации не свидетельствуют, поскольку содержание колодезных люков и примыкающих к ним территорий возложено на владельцев и также является самостоятельной обязанностью независимо от фактов аварий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в целях обоснования заявленного размера ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное индивидуальным ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730D xdrive государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 210 900 рублей (л.д.10-16).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика МУП 

<

адрес> «Горводоканал» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Патриот» (л.д.153-155).

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ООО «Патриот», при сложившейся дорожной ситуации, исходя из административного материала и пояснений участника дорожно-транспортного происшествия, материалов гражданского дела, повреждения автомобиля BMW 730D xdrive государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в заключении эксперта № Н290923 от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при сложившейся дорожной ситуации (л.д.160-179).

Вместе с тем, ответить на вопрос о наличии или отсутствия у водителя автомобиля BMW 730D xdrive государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, исходя из предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела, эксперту не представилось возможным. Следовательно, не представилось возможным эксперту ответить и на вопрос о соответствии или не соответствии действий водителя автомобиля BMW 730D xdrive государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5, с технической точки зрения, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730D xdrive государственный регистрационный знак 

<

***> по устранению овреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая без учета износа составила 132 400 рублей.

Определив степень повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта, эксперт также пришел к выводам, что существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках проведенного исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержаных составных частей с вторичного рынка, то есть бывших в употреблении. При использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного результата заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом. Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля BMW 730D xdrive государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта – не представляется возможным, так как отсутствует информация о наличии на дату дорожно-транспортного происшествия предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля BMW 730D xdrive государственный регистрационный знак 

<

***> на рынке деталей бывших в употреблении.

Кроме этого, эксперт установил, что применение запасных частей бывших в употреблении, а также иных неоригинальных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта КТС в рассматриваемом случае не допускается, так как такой ремонт может повлиять на безопасность эксплуатации, а также не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством, используемым экспертом при проведении автотовароведческих исследований.

Более того, эксперт отметил, что согласно абзацу 3 пункта 7.4 части II экспертной методики, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Решение вопроса об установлении реальных и достоверно подтвержденных расходов не входит в компетенцию эксперта-автотовароведа.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключениях судебных экспертов, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы экспертов научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертами не заявлялись. 

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, в пользу истца с МУП 

<

адрес> «Горводоканал» подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 132 400 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 2 000 рублей. В подтверждение факта оплаты истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей (л.д.17).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (клиент), согласно пункту 1 которого, клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в судах общей юрисдикции 

<

адрес> по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на яму), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно пункту 2 договора в рамках договора исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; представлять интересы клиента в судах во всех инстанциях; представлять интересы в исполнительном производстве; выполнять ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 35 000 рублей, из которых: изучение документов, составление искового заявления – 5 000 рублей; представление интересов клиента в суде – 30 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств, составленном между клиентом и исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, степени сложности данного спора, суд полагает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 25 000 рублей.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП 

<

адрес> «Горводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 848 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП 

<

адрес> «Горводоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 8117 №) денежные средства в размере 132 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 848 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Хитренко А.И.