Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 

<

...>

№ 

<

...>

55RS0№ 

<

...>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 

<

...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Котельниковой О.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Яшевском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Универсал» - ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Универсал» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба от протопления 125 009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 504,50 рублей, судебные расходы в размере 43 200 рублей.

Обязать ООО УО «Универсал» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины протопления 

<

...> в г. Омске, в виде частичной замены поврежденных элементов водосточной системы, заделки трещин, герметизации швов и стыков стеновых панелей, восстановления герметичности примыканий к трубам и другим коммуникациям.

Взыскать с ООО УО «Универсал» в пользу ФИО5 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО УО «Универсал» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7750,27 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО УО «Универсал» о возмещении ущерба, причиненного протоплением, устранении причин протопления, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником 

<

...> г.Омске, где постоянно проживает с дочерью и ее несовершеннолетними детьми. Начиная с 2020 г. ее квартиру, расположенную на 9 этаже, постоянно затапливает. Протопление происходит как с крыши дома, так и со стороны 

<

...> обращения в ООО УО «Универсал» никаких результатов не дают, никто не приходит из специалистов, тем более не устанавливают причины протопления и не устраняют следы протопления. В конце 2023 г. из-за протопления в квартире замкнула электрическая проводка. Она обратилась к директору ООО УО «Универсал», который осмотрел квартиру и следы протопления, пообещал прислать специалистов для устранения причин и следов протопления, но никто так и не пришел. Она вынуждена была нанимать электрика, покупать электрический провод и проводить проводку, так как старая проводка от систематического протопления пришла в негодность и до настоящего времени в ее квартире протянута временная электропроводка.

В 

<

...> она обратилась в совет многоквартирного дома (далее – МКД) № 

<

...> по 

<

...> в г.Омске. На ее обращение пришли председатель совета МКД и директор ООО УО «Универсал» ФИО1, которая видела следы протопления, сфотографировала на свой телефон, пообещала устранить причины и следы протопления. В марте 2025 г. с наступлением оттепели в ее квартире вновь появилось промокание со стороны 

<

...>, ее дочь обратилась в ООО УК «Универсал» по факту очередного протопления 

<

...> г. Омска. Заявка о протоплении подана 

<

...> По заявке в квартиру пришла мастер ООО УО «Универсал» ФИО2, которая убедилась, что в 

<

...> произошло протопление и сказала, что составит акт, который можно будет получить в офисе ООО УО «Универсал». 

<

...> ее дочь поехала в офис ООО УО «Универсал», но оказалось, что акт о протоплении в квартире в марте 2025 г. никто не составлял. Только по требованию ее дочери составили акт и указали дату – 

<

...> В акте указан главный инженер ООО УО «Универсал» ФИО3 и его подпись, но он в ее квартире никогда не был и не осматривал следы протопления, не устанавливал причины систематического протопления ее квартиры. Так как ООО УО «Универсал» не предпринимает никаких действий по установлению причин протопления ее квартиры на протяжении длительного времени, не устраняет следы протопления, она вынуждена была обратиться в экспертную организацию.

По заключению эксперта 

<

...> № 

<

...> № 

<

...> от 

<

...> рыночная стоимость восстановительного ремонта после ущерба от затопления в 

<

...> г. Омске составляет 214 695 руб. После получения экспертного заключения она отправила досудебную претензию в ООО УО «Универсал», в которой в течение 10 дней просила возместить ущерб от затоплений и устранить причины протопления ее квартиры в соответствии с экспертным заключением № 

<

...> № 

<

...> от 

<

...> Ответа на досудебную претензию не последовало.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный протоплением, промерзанием, разгерметизацией межпанельных швов, возникновением грибка (плесени) на поверхности внутренней отделки 

<

...>, расположенной по адресу: г. Омск, 

<

...> размере 214 695 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей; обязать ответчика устранить причины протопления, промерзания, разгерметизацией межпанельных швов, исполнив требования Технических рекомендаций по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей ТР 196-08, разработанных ГУП «НИИ Мосстрой» и утвержденных начальником Управления научно-технической политики в строительной отрасли ФИО4 

<

...>, возникновения грибка (плесени) на поверхности внутренней отделки 

<

...>, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., установить и взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с первого дня после истечения срока исполнения неимущественного требования по день фактического исполнения решения суда (л.д. 4-8).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, исходя из заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО УО «Универсал» по доверенности ФИО7 в судебном заседании не оспаривала размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, возражала против размера компенсации морального вреда. Причину протопления по вине ООО УО «Универсал» не оспаривала.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, направили в суд заявление, в котором исковые требования поддержали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Универсал» выражает несогласие с постановленным решением, ссылаясь на то, что взысканная районным судом компенсация морального вреда в пользу истца несоразмерна характеру нарушенного права в силу того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она испытывала физические и нравственные страдания в связи с нарушенным правом. Полагает чрезмерно завышенным размер взысканной судом неустойки. Кроме того, представитель ответчика не согласен с размером ущерба от протопления квартиры, определенным 

<

...> в размере 125 009 руб. Из стоимости восстановительного ремонта следовало исключить стоимость восстановительного ремонта санузла, так как на момент осмотра квартиры он был отремонтирован и никаких повреждений обнаружено не было. Полагает, что взыскиваемая ежедневная неустойка в размере 3 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения и приведет не к восстановлению нарушенных прав истицы, а к ее обогащению за счет ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке исходя из следующего.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 

<

...>, расположенная в МКД № 

<

...> по 

<

...>, находится в общей долевой собственности ФИО5, ФИО8, ФИО9 по 1/3 доли жилого помещения, общей площадью 60,3 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 16, 68, 69).

По данным ГИС ЖКХ ООО «УО Универсал» осуществляет обслуживание МКД № 

<

...> по 

<

...>.

Обращаясь в районный суд с исковым заявлением, ФИО5 указывала, что с 

<

...> г. ее 

<

...>, расположенную на 9 - ом этаже, по 

<

...> городе Омске постоянно затапливает. Протопление происходит как с крыши дома, так и со стороны 

<

...> обращения в управляющую компанию ООО «УО Универсал» никаких результатов не дают, ответа на досудебную претензию не поступило, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный протоплением, промерзанием, разгерметизацией межпанельных швов, возникновением грибка (плесени) на поверхности внутренней отделки 

<

...> размере 214 695 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей; обязать ответчика устранить причины протопления, промерзания, разгерметизации межпанельных швов; взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., установить и взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с первого дня после истечения срока исполнения неимущественного требования по день фактического исполнения решения суда.

Районный суд, руководствуясь статьями 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), статьями 15, 1064, 209-210, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), нормами постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценочное Бюро «Гарант Эксперт», иные представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что затопление квартиры истца состоялось в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком внутридомовой ливневой канализации, общедомового имущества, возложив обязанности по возмещению ущерба и устранению причин затопления квартиры на ООО «УО Универсал».

Учитывая, что итоговая стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, пострадавшей в результате залива с кровли и промерзания стеновых швов (межпанельных, межэтажных) согласно заключению судебной технической экспертизы, проведенной 

<

...>, составляет 125 009 руб., районный суд пришел к выводу о взыскании с ООО «УО Универсал» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 125 009 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

По причине того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 504 руб. 50 коп. ((125 009 + 10 000) х 50%).

Определяя размер неустойки, суд исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости установления судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в случае неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь положениями статьи 88, частью 1 статьи 98, 100, 103 ГПК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения специалиста 

<

...> № 

<

...> в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., взыскании с ООО УО «Универсал» в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 7 750 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УО «Универсал» оспаривает состоявшееся решение суда в части взыскания с общества в пользу ФИО5 суммы материального ущерба, размера неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу пункта 4.2.1.7 указанных Правил стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Как указано выше, управление МКД № 

<

...> по 

<

...> по данным ГИС ЖКХ осуществляет ООО «УО Универсал».

<

...> комиссией ООО «УО Универсал» в составе главного инженера ФИО3 и инженера ФМО5, при присутствии собственника 

<

...> составлен акт № 

<

...> обследования жилого помещения по адресу: 

<

...> (л.д. 18).

Согласно указанному акту № 

<

...> на момент осмотра 

<

...> установлено, что 

<

...> произошло затопление 

<

...> МКД по 

<

...>. Причиной затопления послужила течь кровли (примыкание внутридомовой ливневой канализации). Труба ливневой канализации расположена в тамбуре на девятом этаже, где расположены 

<

...>, межпанельные швы. Работы по ремонту кровли и межпанельных швов включены в план текущего ремонта на 2025 г.

При обследовании 

<

...> согласно акту № 

<

...> в коридоре установлены повреждения настенных обоев (намокание, отслоение в местах, прилегающих к потолку и стыках между обоями 0,7*2,3); в ванной комнате на стене по периметру 0,1*2 прослеживается намокание и отслоение штукатурно-окрасочного слоя, обнаружены мокрые потёки на плитке; намокли входные двери и дверная коробка; в тамбуре имеется намокание стен; в комнате площадью 12,5 (спальная комната) имеются темные мокрые пятна на обоях наружной стены; в комнате площадью 17,1 (зал) – темные пятна на обоях; во время протопления намокла проводка и искрила.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ФИО5 обратилась в 

<

...>. Согласно заключению эксперта 

<

...> № 

<

...> от 

<

...> рыночная стоимость восстановительного ремонта после ущерба от затопления 

<

...>, расположенной по адресу: г. Омск, 

<

...>, составляет 214 695 руб. (л.д. 19-58).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «УО Универсал», не соглашаясь с причиной затопления (промерзания) и размером ущерба, заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д. 78-79, 80).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска 

<

...> по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено 

<

...> с целью установления причин протопления (намокания стены), определения рыночной стоимости и типа восстановительного ремонта в 

<

...> многоквартирного 

<

...> с указанием необходимых мероприятий при производстве восстановительного ремонта (текущий, капитальный) (л.д. 104-108).

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...> причиной протопления (намокания стены) в помещении коридора и ванной комнаты в 

<

...> многоквартирного жилого 

<

...> является протечка кровли в месте прохода трубы ливневой канализации. Причина образования дефектов в виде пятен и плесени в помещениях спальни и детской в 

<

...> многоквартирного жилого 

<

...> в г. Омске является промерзание стеновых межпанельных швов.

Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, 

<

...>, пострадавшей в результате залива с кровли, рассчитанного в локальном сметном расчете № 

<

...> на дату исследования 

<

...> составляет 40 912 руб.

Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, 

<

...>, пострадавшей в результате промерзания, рассчитанного в локальном сметном расчете № 

<

...> на дату исследования 

<

...>г. составляет 84 097 руб.

Итоговая стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, 

<

...> пострадавшей в результате залива с кровли и промерзания стеновых швов (межпанельных, межэтажных), составляет 125 009 руб.

В соответствии с нормами технической эксплуатации ликвидации протечек кровли, ремонт водосточной системы: частичная замена поврежденных элементов водосточной системы (кроме полного замены покрытия), устранение локальных дефектов: заделка трещин, герметизация швов и стыков стеновых панелей, восстановление герметичности примыканий к трубам и другим коммуникациям относится к текущему ремонту (л.д. 110-132).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ответчик не представил в суд каких-либо убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в целях недопущения причинения ущерба имуществу собственников жилых помещений в МКД им были предприняты все зависящие от него меры по содержанию общего имущества жилого дома (ливневой канализации, стеновых панелей) в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в результате затопления ответчиком не представлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ и статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, ФИО5 доказала, что ООО УО «Универсал» является лицом, в результате бездействий которого возник ущерб, представив в обоснование исковых требований заключение 

<

...> № 

<

...>, по результатам которого была определена стоимость восстановительного ремонта после протопления в размере 214 695 руб., подтвердив тем самым размер убытков, подлежащих возмещению. В свою очередь ООО УО «Универсал» не опровергло доводы ФИО5 относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, ООО УО «Универсал» не представлено иных доказательств, которые свидетельствовали бы о существовании иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При таких обстоятельствах ООО УО «Универсал» не доказало отсутствие вины при возникновении протопления 

<

...>.

Районный суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции установил состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков, оценив судебную техническую экспертизу, верно пришел к выводу о том, что ФИО5 причинен ущерб в общей сумме 125 009 руб., в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу собственника 

<

...> соответствующую сумму ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из стоимости восстановительного ремонта следует исключить стоимости восстановительного ремонта санузла, который на момент осмотра квартиры экспертом был отремонтирован, судебной коллегией проверены.

Как следует из заключения эксперта 

<

...> им не определялась стоимость восстановительного ремонта санузла, имеются указания о перечне необходимых работ в следующих помещениях: коридор, ванная, детская, спальня.

Следовательно, работы по восстановительному ремонту санузла не включены экспертом в стоимость ущерба.

Истец ФИО5 также просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, пунктом 2 Постановления № 17, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 Постановления № 17, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу ФИО5

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для снижения взысканной судом компенсации морального вреда, учитывая в том числе возраст истца, обратившегося в суд с защитой нарушенного права (74 года), длительность нарушения права (более 5 лет), объем нарушенного права (право на безопасные и благоприятные условия проживания).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены.

Таким образом, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в пользу ФИО5 – 67 504 руб. 50 коп. ((125 009 + 10 000) х 50%).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерно завышенный размер взысканной судом неустойки.

Оценивая доводы в соответствующей части, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления №17 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в настоящем случае размер штрафа не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению штрафа, ответчиком не указано, а сам по себе факт заявления чрезмерности неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для снижения штрафных санкций, учитывая, в том числе, что ООО «УО Универсал» является профессиональным участником возникших спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера штрафа, присуждённого ко взысканию с ответчика в пользу ФИО5, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований не согласится с размером судебной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ее размер определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, составляет 3 000 рублей в день и ее размер в месяц превышает размер оплаты истцом услуг управляющей компании в отношении спорного жилого помещения.

Следовательно, правовая цель судебной неустойки будет достигнута, поскольку ответчику очевидно выгоднее будет исполнить решение суда в части выполнения ремонтных работ, чем уклониться от исполнения судебного акта на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 

<

...>