Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив в его пользование комнату площадью 13,3 кв.м., ответчикам выделить в пользование две комнаты площадью 34,7 кв.м., место общего пользования: кухню, санузел и прихожую закрепить в общее владение и пользование, мотивируя свои требования тем, что является собственником ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются сособственниками указанной квартиры по ? доли каждый. Поскольку с ответчиками не удается договориться о порядке пользования жилым помещением добровольно, просит установить данный порядок, а именно выделить ему в пользование комнату площадью 13,3 кв.м., ответчикам выделить в пользование две комнаты площадью 20,4 кв.м. и 14,3 кв.м. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

3-е лицо – представитель Управляющей организации ООО «СтартСтрой» в судебное заседании не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица – представителя Управляющей организации ООО «СтартСтрой».

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, несовершеннолетний ФИО5 являются по ? доли каждый сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12, 20, 21, 22). 

Спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью 20,4 кв.м., 13,3 кв.м., 14,3 кв.м., холла площадью 7,2 кв.м., коридора площадью 6,7 кв.м., кухни площадью 11,5 кв.м., коридора площадью 5,2 кв.м., коридора площадью 4,7 кв.м., ванной комнаты площадью 3,5 кв.м., санузла площадью 1,3 кв.м., лоджии площадью 3,9 кв.м., балкона площадью 4,8 кв.м. (л.д. 5-16). 

Судом также установлено, что в указанной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 19).

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что стороны не пришли к соглашению об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Определяя порядок пользования и выделяя в пользование истца комнату, площадью 13,3 кв.м., а в пользование ответчиков комнаты площадью 20,4 кв.м. и 14,3 кв.м., а холл площадью 7,2 кв.м., коридор площадью 6,7 кв.м., кухню площадью 11,5 кв.м., коридор площадью 5,2 кв.м., коридор площадью 4,7 кв.м., ванную комнату площадью 3,5 кв.м., санузел площадью 1,3 кв.м., лоджию площадью 3,9 кв.м., балкон площадью 4,8 кв.м., оставив в совместном пользовании сторон, суд исходит из соразмерности долей каждой из сторон, а также из того, что при предложенном истцом варианте будут соблюдены права и законные интересы совладельцев спорного имущества.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 13,3 кв.м.; выделить в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО5 жилые комнаты площадью 20,4 кв.м. и 14,3 кв.м.; оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3 холл площадью 7,2 кв.м., коридор площадью 6,7 кв.м., кухню площадью 11,5 кв.м., коридор площадью 5,2 кв.м., коридор площадью 4,7 кв.м., ванную комнату площадью 3,5 кв.м., санузел площадью 1,3 кв.м., лоджию площадью 3,9 кв.м., балкон площадью 4,8 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: