Судья Волкова Н.В. Дело №22-1426/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 5 июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Коробовым И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черновой К.Г. в интересах осужденного ФИО5 на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 6 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО5 – адвоката Черновой К.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО5 – адвоката Черновой К.Г., мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 января 2019 года ФИО5 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В счет возмещения вреда, причиненного преступлением, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 150000 рублей, в порльзу ФИО2 – 86200 рублей. Постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от 9 января 2020 года условное осуждение ФИО5 по приговору от 18 января 2019 года отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 июля 2022 года с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 15 сентября 2022 года ФИО5 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.226 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 января 2019 года с учетом постановления Тутаевского городского суда Ярославской области от 9 января 2020 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 600000 рублей.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 октября 2022 года ФИО5 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 июля 2022 года к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В счет возмещения вреда, причиненного преступлением, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 137000 рублей.

Приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2023 года ФИО5 осужден по ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 октября 2022 года к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО5 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области, начало срока: 30 декабря 2023 года, окончание срока: 7 декабря 2026 года. 

Защитник осужденного ФИО5 – адвокат Чернова К.Г. обратилась в Заволжский районный суд г.Ярославля с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова К.Г. в интересах осужденного ФИО5 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в нарушение п.п.1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства суд не обеспечил индивидуальный подход к осужденному. Указывает, что критериями применения ст.80 УК РФ для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Приводит содержание характеристики осужденного, считает, что при рассмотрении ходатайства суд должен был внимательно изучить все документы, характеризующие личность осужденного и его поведение во время отбывания наказания, принять во внимание поведение осужденного ФИО5 за весь период отбывания наказания, в течение которого он проявляет уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Не соглашается с занятой в судебном заседании позицией прокурора по заявленному ходатайству, указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 может встать на преступный путь, не представлено. Обращает внимание, что тяжесть преступления не может быть поводом для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку она принималась судом во внимание при вынесении приговора. Считает, что соблюдение осужденным правил не является нормой, в силу ст.9 УИК РФ исправление осужденных выражается в формировании уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулировании правопослушного поведения. Указывает, что наличие у осужденного взыскания, равно как и отсутствие поощрений не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Наличие взыскания не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8. Обращает внимание, что поводом в отказе в удовлетворении ходатайства явилось наличие непогашенного гражданского иска, вместе с тем у осужденного не всегда имеется возможность самостоятельно погасить задолженность в период лишения свободы, в связи с чем не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что применение к осужденному наказания в виде принудительных работ «обеспечит быстрое погашение гражданского иска, восстановление баланса справедливости, будет способствовать социальной адаптации осужденного, получению трудовых навыков, поднимая экономическую составляющую страны». Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении №42-О от 25 января 2005 года «уголовно-процессуальный закон, в том числе ст.7 УПК РФ, в их конституционно-правовом истолковании, не допускает отказ суда при рассмотрении ходатайства осужденного от исследования и оценки всех приводимых в нем доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются судом». Считает, что при вынесении постановления суд не принял во внимание данные, характеризующие осужденного, не дал им оценку в совокупности, не проверил наложенное исправительным учреждением взыскание на предмет порядка привлечения, соответствия тяжести нарушения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Вопреки доводам жалобы постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, является обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.80 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.4 ст.80 УК РФ, судом исследованы с достаточной полнотой, нашли отражение в постановлении. 

Судом исследованы и приведены в постановлении данные о поведении осужденного ФИО5 в течение всего периода отбывания наказания, сведения, указанные в характеристике администрации учреждения, справке о поощрениях и взысканиях, других письменных материалах дела. В судебном заседании обозревались материалы личного дела осужденного.

За время отбывания наказания осужденный ФИО5 привлекался к дисциплинарной ответственности 2 раза: 23 ноября 2022 года в СИЗО, 8 июня 2023 года в исправительном учреждении. На профилактических учетах не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях. С близкими родственниками отношения поддерживает в установленном законом порядке.

Факт прохождения ФИО5 обучения по специальности, посещение мероприятий воспитательного характера, отсутствия необходимости в пристальном контроле со стороны администрации, нашли отражение в постановлении суда. Они оценены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного в период отбывания наказания. 

Сведения о полученных взысканиях, одно из которых на момент вынесения обжалуемого постановления было не снято и не погашено, нашли отражение в характеристике, утвержденной начальником учреждения, в справке о взысканиях; в случае несогласия осужденного с наложенным взысканием обжалование осуществляется в ином установленном законом порядке.

Нарушение, допущенное в период нахождения под стражей в следственном изоляторе, не освобождало суд от оценки такого нарушения в совокупности с иными данными о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Оснований считать, что допущенные ФИО5 нарушения установленного порядка отбывания наказания судом первой инстанции были оценены ненадлежащим образом, не имеется.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО5 в ФКУ ИК-1 меры к погашению исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО3 на сумму 600000 рублей не предпринимал, что также обоснованно учтено судом.

За весь период отбывания наказания поощрений осужденный ФИО5 не имел. Как отмечено в характеристике, администрация не поддержала ходатайство осужденного, охарактеризовав его посредственно как осужденного, слабо показывающего стремление встать на путь исправления. 

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства исследованы и оценены судом, выводы суда о поведении осужденного в период отбывания наказания соответствуют имеющимся в деле данным и свидетельствуют о том, что в целом поведение осужденного в период отбывания наказания не было стабильно положительным, предусмотренные законом цели наказания не достигнуты. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении мотивированы.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены постановления суда не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 6 мая 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.