Гр.дело №2-1121/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Клементьевой С.И., 

с участием представителя истицы, адвоката Мелкова А.Ю.,

представителя ответчика – администрации г/п Можайск, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБСУ СО МО «Звенигородский психоневрологический интернат» в интересах ФИО3, Администрации городского поселения Можайск о признании права собственности на долю жилого дома, - 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском после его уточнения в ходе судебного разбирательства к ГБСУ СО МО «Звенигородский ПНИ» в интересах ФИО3, Администрации г/п Можайск, обосновывая свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежат 9/16 долей жилого 

<

адрес> в д.

<

адрес>, 3/16 долей в котором принадлежат на праве собственности ее родной сестре ФИО3, признанной недееспособной и находящейся в ГБСУ СО МО «Звенигородский ПНИ». 1/4 доля указанного жилого дома принадлежала неполнородной сестре матери истицы – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой мать истицы – ФИО5, фактически вступила во владение указанной долей дома, продолжая проживать в нем и распорядившись вещами умершей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, умерла, завещав все свое имущество истице. Между тем, документы, подтверждающие родство ФИО5 и ФИО4 были утрачены, в связи с чем, ссылаясь на давность владения спорной долей жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ и ст.234 ГК РФ, истица просит суд признать за ней право собственности на принадлежавшую ФИО4 ? долю жилого дома в порядке приобретательной давности. 

Истица, ФИО2, в суд не явилась, ее представитель, адвокат Мелков А.Ю., в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик, ГБСУ СО МО «Звенигородский ПНИ», своего представителя в суд не направил, возражений на иск суду не представил.

Представитель ответчика – Администрации г/п Можайск, ФИО1, в судебном заседании иск не признала, полагая его необоснованным.

Суд считает, уточненный иск подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле и материалов дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником по 9/16 долей жилого 

<

адрес> общей площадью 76,5 кв.м, с инвентарным номером 4116, лит.А, А1, А2, А3, а, Г, Г1, Г2, Г3, Н, У, З, расположенного на 

<

адрес> в д.

<

адрес>.

Собственником 3/16 долей того же жилого дома является недееспособная ФИО3, находящаяся в ГБСУ СО МО «Звенигородский ПНИ».

Оставшаяся ? доля того же жилого дома на основании заключенного с ФИО6 (в настоящее время – ФИО2) И.В. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, опекуном которой на момент смерти являлась неполнородная сестра – ФИО5, которая фактически вступила во владение спорной долей жилого дома, продолжая проживать в нем.

Между тем, документы, подтверждающие родство Шаговой А.Д, и ФИО4 не сохранились, однако, ФИО5 постоянно, открыто и непрерывно владела принадлежавшей умершей долей жилого дома, как своей собственной. 

Наследственного дела к имуществу ФИО4 по месту жительства нотариусами не открывалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Ее дочь, ФИО2, после смерти матери продолжает добросовестно, открыто и непрерывно владеть принадлежавшей ФИО4 долей жилого дома как своей собственной, полагая, что она перешла в собственность к ее матери, как родственнику ФИО4.

В силу положений п.п.1 и 4 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

В соответствии с п.3 ст.234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает объективно и достоверно установленным открытое и непрерывное владение истицей, ФИО2 спорной долей жилого дома как своим собственным с 2001 года (включая период владения той же долей ФИО5, правопреемником которой является истица) по настоящее время.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное судом добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом и его правопредшественником на момент обращения в суд с настоящим иском спорной долей жилого дома, как своей собственной, в течение более 15 лет, суд считает требование ФИО2 о признании за ней права собственности на принадлежавшую ФИО4 ? долю спорного жилого дома в силу приобретательной давности – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю 1-этажного жилого дома общей площадью 76,5 кв.м, с инвентарным номером 4116, лит.А, А1, А2, А3, а, Г, Г1, Г2, Г3, Н, У, З, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежавшую ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов