УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Танаев П.М. Дело №22-1884/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 11 октября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бескембирова К.К.,

секретаря судебного заседанияБогуновой И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А. и осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2021 года в отношении

ФИО1,

*** отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области;

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого ФИО1 и прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением суда по следующим основаниям.

В период отбывания наказания он пришёл к выводу о необходимости изменить свой образ жизни, встать на путь исправления, начал принимать участие в общественной жизни колонии. Не был трудоустроен по причине установления ему третьей группы инвалидности, но по мере возможности принимает участие в культурно-массовых мероприятиях исправительного учреждения. Отсутствие поощрений объясняет тем, что является юридически неграмотным и не знал ранее об их положительном влиянии на результат рассмотрения ходатайства. Обязуется в случае условно-досрочного освобождения вести порядочный образ жизни, заботиться о своем 18-летнем ребёнке, поскольку его (ФИО1) супруга умерла. 

На основании вышеизложенного осуждённый ФИО1 просит удовлетворить его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить. Однако прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части первой статьи 79 УК Российской Федерации лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Указанной нормой закона предполагается, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Согласно представленным материалам, ФИО1 осуждён приговором Электростальского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года по части первой статьи 105 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 25 февраля 2021 года, окончание срока – 24 февраля 2024 года. Неотбытый срок составляет 2 года 6 месяцев 1 день.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Уголовное наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области осуждённый отбывает с 13 февраля 2015 года. В 2017-2018 учебном году обучался ПУ №126 по профессии «Сварщик». От работ согласно статье 106 УИК Российской Федерации не уклоняется, но требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения. На профилактическом учёте не состоит. В бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные листы на имя осуждённого не поступали, по приговору иска не имеет. Социальные связи не утрачены.

Вместе с тем судом установлено, что осуждённый не трудоустроен; распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, не соблюдает, поощрений не имеет. За весь период отбывания наказания, напротив, допускал нарушения, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям (последнее от 25 мая 2020 года), в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

Кроме того, судом обоснованно учтена и изложенная в характеристике позиция администрации исправительного учреждения, возражавшей против ходатайства осуждённого. Мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку её оценка поведения осуждённого и прогноз его поведения в условиях свободы основана на объективных данных и коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осуждённых и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом позиция администрации не носит произвольный характер, не обусловлена причинами субъективного характера, но представляет общее мнение представителей администрации, основанное на конкретных данных о личности данного осуждённого, на результатах достаточно длительного и непосредственного наблюдения за его поведением в исправительном учреждении и процессом его исправления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у осуждённого 18-летнего ребёнка, которому необходима его (ФИО1) помощь и забота, не является само по себе критерием оценки поведения осуждённого в местах лишения свободы, а также не ставит под сомнение обоснованность принятого решения. 

Таким образом, суд, тщательно исследовав совокупность представленных данных о личности осуждённого, материалы из его личного дела, проанализировав поведение осуждённого, его отношение к порядку отбывания наказания за весь прошедший период отбывания наказания, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь нормами действующего законодательства, которым дал правильное истолкование, и на основе своих дискреционных полномочий в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения принял законное и обоснованное решение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья