Копия 

Решение

 принято в окончательной форме 27.03.2017 Дело № 2-465/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Анфёрове Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» или страховая компания), указав в обоснование иска, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак *** 96) под управлением ФИО4 и автомобиля марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак ***) под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль «

<

...>» получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 

<

...> между ФИО5 и ФИО3 заключен договор цессии. 05.10.2017 истец обратился к ответчику, где застрахована ответственность ФИО4, указал причину невозможности предоставления автомобиля на осмотр в страховую компанию. Страховая компания осмотр не организовала, 12.10.2016 был произведен осмотр экспертом ООО «МирЭкс», куда приглашались представители страховой компании. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 с учетом износа в размере 70 939 руб. 30 коп. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. 21.10.2016 истцом повторно подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения. С целью реализации права на получение страховой выплаты истцом понесены расходы на почту в сумме 949 руб. 90 коп. 21.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией, требования ответчиком удовлетворены не были. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 71 889 руб. 20 коп., в возмещение расходов на эксперта 8 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, возместить расходы на почту по отправке иска в суд в сумме 337 руб., возместить расходы на юридические услуги 15 000 руб., возместить расходы по государственной пошлине и взыскать штраф. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения. В заявлении на страховую выплату истец указал, что автомобиль не на ходу. Данное повреждение не связано с ДТП от 01.10.2016, автомобиль ФИО5 стоял на стоянке, так как у него было неисправно рулевое управление. Так как страховая компания на осмотр автомобиля представителя не направила, то решили по новой подать заявление с приложением оригинала заключения, где в акте осмотра указано на то, что автомобиль имеет повреждение, не связанное с данным ДТП и автомобиль не на ходу. Поэтому считает, что срок для выплаты страхового возмещения должен течь с даты подачи второго заявления. Неустойку просит начислять с 12.11.2016. Всего неустойку просит взыскать в размере 92 546 руб. 81 коп. Остальные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2, действующий на основании доверенности, требования не признал, указав, что в заявлении действительно было указано на то, что автомобиль не на ходу, однако из приложенных документов не усматривалось, что автомобиль имеет какие-то повреждения, препятствующие его передвижению. Страховая компания неоднократно просила предоставить автомобиль на осмотр, ввиду того, что этого сделано не было, документы были возвращены истцу 27.10.2016. После получения 21.11.2016 претензии выплачивать также не стали, поскольку документы возвращены истцу. Считает, что экспертиза, предоставленная истцом является некорректной, поскольку содержит ссылку на неактуальный каталожный номер бампера. В случае удовлетворения иска просит к неустойке и штрафу применить статью 333 ГК РФ, поскольку заявленные неустойка и штраф не соответствуют последствиям нарушения обязательства. Размер заявленных расходов на представителя считает необоснованно завышенным, не соответствующим сложности дела и объему проведенной работы. Процессуальные издержки, в том числе по оплате услуг представителя, просит определить пропорционально удовлетворенной части. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), административным материалом, не оспорено ответчиком и третьими лицами, что 01.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ОАО «Уралтрансбанк», под управлением ФИО4,

- и автомобиля марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО5, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения. 

Факт принадлежности автомобиля марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак ***) ФИО5 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15), карточкой учета, полученной из ГИБДД (л.д. 86). 

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который во время парковки при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль «

<

...>». Действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ФИО5 

В судебном заседании установлено, что между ФИО5 и ФИО3 03.10.2016 заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 23-24, 25), согласно которому цедент ФИО5 передал цессионарию ФИО3 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП 01.10.2016, в том числе право на получение страховой выплаты от страховщика, а также иных убытков и расходов, связанным с данным правом требования, за вычетом уже выплаченной цеденту части страхового возмещения. Страховая компания надлежащим образом уведомлена о договоре цессии (л.д. 27). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и у суда представленные документы сомнений не вызывают.

Гражданская ответственность и ФИО6 и ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что усматривается из справки о ДТП (л.д. 18) и ответчиком не оспаривается. Факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования представителем ответчика также не оспорен. 

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение, составленное ООО «МирЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 с учетом износа составляет 70 939 руб. 30 коп. (л.д. 31-59). 

Ответчиком суду не представлено никакого заключения в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 

При этом доводы ответчика о неактуальности каталожного номера бампера автомобиля ФИО5, приведенного в заключении истца, суд расценивает, как необоснованные, поскольку они ничем не подтверждены. Заключение ООО «МирЭкс» содержит каталожный номер из программы в распечатке с сайта РСА. 

Оснований сомневаться в представленном истцом заключении не имеется, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составившего заключение. Фактически заключение ответчиком не опорочено, никаких других доказательств стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Поэтому в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд кладет представленное истцом заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 составляет 70 939 руб. 30 коп. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом суд приходит к выводу, что ответчиком документы на страховую выплату возвращены безосновательно. 

Так, согласно пункту 10 статьи 12 закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении истца о страховой выплате прямо указано на то, что автомобиль не может передвигаться своим ходом (не исправно рулевое управление) (л.д. 21). 

В справке о ДТП действительно отсутствует данное повреждение и в заявлении истца не описано, что имеющееся повреждение не связано с ДТП, а получено ранее. Однако из приложенного ко второму заявлению о страховой выплате оригинала заключения явствует, что автомобиль имеет неисправность рулевого управления, не связанную с данным ДТП (л.д. 37 оборот). Второе заявление истцом подано 20.10.2016 и получено ответчиком 21.10.2016 (л.д. 61, 62-63), в связи с чем у ответчика наступила обязанность произвести выплату страхового возмещения. Оснований обязывать потерпевшего предоставить свой автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика у страховой компании не имелось. Заявление о страховой выплате возвращено необоснованно. Тем более, что оно возвращено не истцу, а цеденту ФИО5 (л.д. 107), при том, что страховая компания была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав. 

А поскольку страховая выплата не выплачена до настоящего времени, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не только сама страховая выплата в размере 70 939 руб. 30 коп., но и неустойка и штраф в соответствии с требованиями статей 12 и 16.1 закона об ОСАГО.

При этом неустойка подлежит начислению с 12.11.2016. Расчет: 70 393 руб. 30 коп. х 1% х 129 дней (по 20.03.2017) = 91 511 руб. 70 коп. 

Размер штрафа - 35 196 руб. 65 коп. (70 939 руб. 30 коп. : 2).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к неустойке и штрафу статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащие взысканию суммы по неустойке и штрафу суд находит завышенными, не соответствующими последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что изначально истцом не были представлены все необходимые документы или сведения, подтверждающие наличие повреждения, препятствующего передвижению автомобиля своим ходом, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд снижает неустойку до 40 000 руб., штраф до 20 000 руб.

Поскольку размер страхового возмещения определен по представленному истцом заключению, то стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании пунктов 13, 14 статьи 12 закона об ОСАГО. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 78 939 руб. 30 коп. (70 939 руб. 30 коп. + 8 000 руб.). 

Требование истца о возмещении расходов на оплату почтовых услуг в общей сумме 949 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в силу статьи 15 ГК РФ, поскольку данные расходы напрямую связаны с восстановлением истцом своих прав, нарушенных ответчиком. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 28, 62). 

На данную сумму не подлежит начислению неустойка, поскольку данные расходы истца являются его убытками, подлежат возмещению страховой компанией в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, что разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но не являются страховой выплатой в смысле закона об ОСАГО (пункты 18, 19 статьи 12). 

При рассмотрении требований о возмещении расходов на представителя суд исходит из того, что в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов в сумме 15 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально. С учетом объема проведенной представителем истца работы, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет сумму в размере 10 000 руб. Поскольку иск удовлетворен полностью (снижение неустойки судом не учитывается в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на представителя 10 000 руб. 

Расходы истца на почтовые услуги по отправке иска в суд в размере 337 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу статей 94, 98 ГПК РФ, как необходимые расходы для рассмотрения данного дела. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 151 руб. 72 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку иск удовлетворен полностью.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 85 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 78 939 руб. 30 коп., убытки 949 руб. 90 коп., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 10 000 руб., в возмещение расходов на почтовые услуги 337 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 3 151 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 85 руб. 57 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде. 

Судья подпись Л.Л. Царегородцева 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>