№ 1 – 60/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г., 

при секретаре Галямитдиновой В.А.,

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Клишиной А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 октября 2018 года около 20 часов 30 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем и поездки на нем без намерения его присвоения, имея преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: РБ, ..., умышленно, неправомерно, с помощью ключа завел двигатель автомобиля DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО, и начал на нем движение, после чего двигаясь на угнанном автомобиле, доехав до дома, расположенного по адресу: РБ, ... БЖД, 75 припарковал автомобиль.

Действия подсудимого ФИО1, квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Потерпевшая ФИО, в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причинённый преступлением, ей возмещен полностью, с подсудимым она помирилась. Претензий к ФИО1, не имеет. Ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО1, после консультации с защитником, заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал, о чем собственноручно и добровольно написал заявление. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что вред, причинённый преступлением, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ, им заглажен в полном объеме, с потерпевшим он примирился. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Клишина А.В., в судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого поддержала и просила удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его представителя, вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как видно из заявления потерпевшей ФИО, ущерб причиненный преступлением ей возмещен, с подсудимым она помирилась. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В данном случае, от потерпевшей ФИО, поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, за примирением сторон, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причинённый вред им заглажен, что было подтверждено в судебном заседании потерпевшей, ранее он не судим.

Письменное ходатайство о прекращении уголовного дела было добровольно представлено потерпевшей ФИО

Подсудимым ФИО1, ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно заявлено в судебном заседании, после консультации с защитником. На прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он согласен.

Все требуемые для прекращения дела условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в данном случае соблюдены. 

При изложенных основаниях суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ за примирением сторон по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Вещественные доказательства: автомашина марки «DAEWOO MATIZ BDD» государственный регистрационный знак №..., хранящийся у потерпевшего ФИО – оставить в его распоряжении. Копию свидетельства и страхового полиса хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд.

Председательствующий судья П.Г. Исаков