Дело №2-330/19

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 15 апреля 2019 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И., 

с участием: прокурора Решетниковой Т.Д., истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО2, представителя ответчика ООО «Стройкапитал» ФИО3, представителя ответчика АО «Спецавтохозяйство» ФИО4, 

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Черновского района г. Читы в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14», акционерному обществу «Спецавтохозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. 

установил:

Прокурор Черновского района г. Читы обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО1, ссылаясь на следующее. 04 октября 2018 г. ФИО1 упала в обвалившуюся яму на месте производства работ ПАО «ТГК-14», в результате чего получила травму – закрытый многооскольчатый перелом лучевой кости левой руки. Падение истца произошло по причине того, что место производства работ огорожено не было, отсутствовало освещение. 

На основании изложенного прокурор просил взыскать с ПАО «ТГК-14» расходы истца на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 056 руб. 65 коп., медицинского изделия 95 руб., транспортные расходы в размере 1189 руб. и продуктов питания в размере 2 266 руб. 20 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 исковые требования неоднократно дополнялись, к ранее заявленному также просила взыскать расходы на лекарственные препараты в размере 75 руб. 43 коп. и 2 502 руб. 37 коп., продукты питания в размере 963 руб. 22 коп. и 745 руб. 14 коп., транспортные расходы в размере 784 руб., стоимость джинсов в размере 3 000 руб., расходы на снятие копий в размере 75 руб. 

В судебном заседании прокурор Решетникова Т.Д., истец ФИО1 исковые требования поддержали по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала ПАО «ТГК-14» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы выполнялись подрядной организацией. Кроме того, представитель ответчика полагала, что истцом не доказан факт получения травмы именно в месте проведения работ, также полагала, что истцом допущена грубая неосторожность при проходе по месту производства работ.

Представитель ответчика АО «Спецавтохозяйство» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала АО «Спецавтохозяйство» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы выполнялись субподрядной организацией. Кроме того, представитель ответчика полагала, что истцом не доказан факт получения травмы именно в месте проведения работ, не доказан размер морального вреда, также полагала, что истцом допущена грубая неосторожность при проходе по месту производства работ.

Представитель ответчика ООО «Стройкапитал» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом не доказан факт получения травмы именно в месте проведения работ, не доказано отсутствие ограждения и освещения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из направления выданного 04 октября 2018 г. травматологическим пунктом ГУЗ «Городская клиническая больница №» ФИО1, ей был получен . Указанное произошло 04 октября 2018 г. в 21 час. 30 мин. возле ледового дворца (л.д. 10).

Из сообщения комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от 29 ноября 2018 г. следует, что ПАО «ТГК-14» проводило капитальный ремонт инженерных сетей по пр. Фадеева в районе строения №1 согласно ордер-договора № от 02 августа 2018 г. (л.д. 23).

12 сентября 2018 г. ПАО «ТГК-14» заключило с АО «Спецавтохозяйство» договор подряда, предметом по которому являются строительно-монтажные работы на объекте по адресу: 

<

...> (л.д. 61). 

12 сентября 2018 г. АО «Спецавтохозяйство» заключило с ООО «Стройкапитал» договор субподряда, предметом по которому являются строительно-монтажные работы на объекте по адресу: 

<

...>. Из пункта 3.1.6 договора субподряда следует, что ООО «Стройкапитал» обязано обеспечить ограждение зоны работ согласно проекта производства работ (л.д. 47).

Представителем ООО «Стройкапитал» в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт производства работ в месте, которое указано истцом, как место падения 04 октября 2018 г. 

Допрошенная в качестве свидетеля З.Л.В. пояснила, что в начале октября 2018 г. после 21 час. встретила ФИО1 между 5 и 6 домами по ул. Текстильщиков в г. Чите. При этом у ФИО1 были грязные джинсы, и она пояснила, что упала в яму на месте производства ремонтных работ, также пояснила, что у нее болит рука после падения. Кроме того, свидетель пояснила, что в месте падения, указанном ФИО1, где проводились ремонтные работы, ограждения и освещения никогда не было.

Допрошенный в качестве свидетеля П.А.Г. пояснил, что в октябре 2018 г. видел, как ФИО1 упала в яму на месте проведения ремонтных работ, выбралась из ямы самостоятельно, он проводил ее до дома № по ул. Текстильшиков в г. Чите. Также свидетель пояснил, что в месте падения ФИО1 отсутствовало ограждение и освещение.

К показаниям свидетеля М.М.М. в части того, что в месте падения ФИО1 было ленточное ограждение и металлический забор, суд относится критически, поскольку он является сотрудником ответчика.

Показания свидетелей Т.А.Ю. и Ч.А.Ю. судом во внимание не принимаются, поскольку достоверно не подтверждают и не опровергают обстоятельства, на которых основаны исковые требования. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает установленным факт получения травмы истцом по причине падения на месте проведения ремонтных работ, при этом такое падение стало возможным по причине отсутствия ограждения и освещения. 

В связи с изложенным, суд полагает установленным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в пережитой физической боли как во время непосредственного причинения вреда здоровью 04 октября 2018 г., так и в ходе дальнейшего лечения которое продолжается до настоящего времени. Нравственные страдания истца в связи с причинением ей вреда здоровью, ограничениями у суда сомнений не вызывают. 

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным возложить на ООО «Стройкапитал» обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу, поскольку именно данный ответчик непосредственно поводил ремонтные работы в месте падения истца, и именно на данном ответчике лежала обязанность по обеспечению ограждения зоны работ в силу договора субподряда, которая не была выполнена. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вид травмы, полученной истцом, длительность лечения, что в совокупности повлекло значительные нравственные страдания истца. 

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 100 000 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, которые суд полагает возможным удовлетворить в части приобретения лекарственных препаратов, необходимость приобретения которых подтверждена соответствующими рецептами: , а факт приобретения подтвержден чеками на общую сумму 871 руб. 

Необходимость проезда на такси истцом не обоснована, как и не обоснована необходимость приобретения продуктов питания, чеки на приобретение которых приложены к иску. Представленные билеты на проезд в автобусе невозможно сопоставить с поездками истца на лечение. Также отсутствуют доказательства повреждения истцом одежды – джинсов и невозможности их дальнейшего использования. В этой части суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Довод стороны ответчиков о грубой неосторожности истца судом отклоняется. 

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец упала на месте производства ремонтных работ в отсутствие ограждения и освещения в темное время суток, у суда отсутствуют основания для вывода о ее грубой неосторожности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Стройкапитал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Черновского района г. Читы в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 871 руб. 43 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а всего взыскать 100 871 руб. 43 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

В удовлетворении исковых требований прокурора Черновского района г. Читы в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14», акционерному обществу «Спецавтохозяйство» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер