Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 февраля 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд, с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО3 произошло ДТП.

ФИО3, управляя ТС Форд, госномер № собственник ТС ФИО3, при движении задним ходом по 

<

адрес>, совершил наезд на неподвижное ТС БМВ №, госномер №, собственник и водитель ФИО2

В результате ДТП ТС БМВ № получило механические повреждения, повреждено левое заднее крыло, задний бампер, задняя колесная ниша.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно счета ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта БМВ № составляет 53 852,98 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 47 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 457,13 руб.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО3 произошло ДТП.

ФИО3, управляя ТС Форд, госномер № собственник ТС ФИО3 при движении задним ходом по 

<

адрес> совершил наезд на неподвижное ТС БМВ №, госномер №, собственник и водитель ФИО2

В результате ДТП ТС БМВ № получило механические повреждения, повреждено левое заднее крыло, задний бампер, задняя колесная ниша.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за страховым возмещением. 

Согласно счета ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта БМВ № составляет 53 852,98 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств, а также из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда автомобилю истца, является ФИО3, нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчики в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представили.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что в данном случае гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 47 100 руб.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика подлежит расчету с учетом положений Закона об ОСАГО, т.е. исходя из стоимости восстановительного ремонта на день ДТП.

Принимая во внимание выводы заключения ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 47 100 руб., таким образом, данный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольская экспертная компания» направило ходатайство о принятии решения о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 25400,00руб., поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата не поступила.

Представителем истца ФИО6 в адрес суда направлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств несения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24500,00 рублей, что подтверждается заявлением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой РНКБ (ПАО) о проведении банковской операции.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «Севастопольская экспертная компания» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 25400,00руб. удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 457,13 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 57 разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 457,13 руб., не имеется.

При этом истец, по вступлении решения, которым разрешен настоящий гражданско-правовой спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 1 816 рублей, исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 47 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 816 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> К.В.Кукурекин