Дело № 2-1147/2025 

УИД № 42RS0020-01-2025-001269-49 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники 07.11.2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 155 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей; 7 000 рублей за составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию по правовым вопросам; 35 000 рублей стоимость оплаты услуг представителя; 3 200 рублей расходы за оформление нотариальной доверенности; 5 668 рублей за оплату государственной пошлины; 248 рублей почтовые расходы. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с учаcтием транспортных средств № госномер № водитель и собственник ФИО1 и № госномер № собственник ФИО2 Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Поскольку виновником ДТП признан ФИО1, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ он несет ответственность за вред, причиненный его транспортному средству № госномер №. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, им была проведена независимая техническая экспертиза в ООО "Сибирский Экспертный Центр». Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства № № госномер № составляет 155 600 рублей. За услуги, связанные с определением размера ущерба оплачено 8 000 рублей. Кроме того, им понесены судебные расходы: 7 000 рублей за составление искового заявления, за подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию по правовым вопросам; 35 000 рублей оплата услуг представителя; 3 200 рублей за оформление нотариальной доверенности; 250 рублей почтовые расходы; 5 668 рублей за оплату государственной пошлины. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнила требования ФИО2 в части взыскания суммы почтовых расходов 248 рублей, и суммы материального ущерба 155 600 рублей, остальные требования оставила без изменения, просила взыскать причиненный материальный ущерб в размере 155 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей; 7 000 рублей за составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию по правовым вопросам; 35 000 рублей стоимость оплаты услуг представителя; 3 200 рублей расходы за оформление нотариальной доверенности; 5 668 рублей за оплату государственной пошлины; 248 рублей почтовые расходы. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем было вынесено определение суда.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что 26.04.2023 в 07.00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с учаcтием транспортных средств № госномер № под управлением ФИО1 и принадлежащим ему, и № госномер № под управлением ФИО5 и принадлежащим ФИО2, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.10). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО5 в ДТП и наступивших вредных последствий отсутствует и судом не установлена.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.11).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, направленного Отделом ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» (л.д.68-74).

Несоблюдение водителем ФИО1 правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда. 

Согласно копии договора купли-продажи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль № госномер № (л.д.74).

Риск гражданской ответственности ФИО2 собственника транспортного средства № госномер № на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО1 застрахована не была, постановлением ОГИБДД ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.11). 

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту – оценщику. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № госномер № на дату повреждения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 600 рублей (л.д.13-36). 

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить заключение эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд считает допустимым доказательством. 

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 155 600 рублей, определенного в заключении эксперта-техника ООО «Сибирский Экспертный Центр», сторонами суду представлено не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), кроме восстановления повреждений новыми деталями, подлежащими замене, на который указано в заключении эксперта-техника ООО «Сибирский Экспертный Центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, определенного в экспертном заключении эксперта-техника ООО «Сибирский Экспертный Центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь приведенными разъяснениями, изложенными п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО1 обязан компенсировать вред имуществу истца ФИО2, состоящий из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что была определен согласно заключению эксперта-техника ООО «Сибирский Экспертный Центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия у ФИО1 полиса ОСАГО.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ФИО7 материального ущерба в размере 155 600 рублей подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д.12).

Представительские расходы: ФИО2 просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, за составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию 7 000 рублей, итого 42 000 рублей. Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств (л.д.38). 

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать 42 000 рублей, состоящие из: 7 000 рублей составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию; 35 000 рублей представление интересов заказчика в суде, считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д.12), так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу и обеспечение прав истца. 

Относительно требований о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца в размере 3 200 рублей, суд полагает их также подлежащими удовлетворению. Факт несения указанных расходов подтверждается отметкой нотариуса о стоимости оказанных услуг, выпиской из реестра (л.д.79 оборот, 81). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариальной доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана для представления интересов ФИО2 в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к материалам гражданского дела приобщен подлинник доверенности.

Истец также просит взыскать почтовые расходы за отправку иска ответчику в размере 248 рублей, подтвержденные документально (л.д.6 оборот).

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5 668 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия № № выдан Отделением в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

материальный ущерб в размере 155 600 рублей; 

судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей; 

расходы по составлению искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию по правовым вопросам в размере 7 000 рублей; 

расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей; 

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей; 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 668 рублей; 

почтовые расходы в размере 248 рублей. 

Ответчик вправе подать в Осинниковский городской суд Кемеровской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение принято в окончательной форме 16.11.2025 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт