Дело № 2-1729/2026 78RS0019-01-2025-008674-73

16 февраля 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Львовой Ю.А.,

при секретаре Ченгарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Совкомбанк страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО "Совкомбанк страхование" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2023 по причине нарушения ответчиком ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Черри Тиго, номер №, застрахованному у истца по договору добровольного имущественного страхования, были причинены механические повреждения. В рамках исполнения обязательств по договору страхования истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 782 162,73 рубля. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита ответственности, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», что составляет 382 162,73 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 054 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2023 АО "Совкомбанк страхование" заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Черри Тиго, номер 

<

***>.

13.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Вторым участником происшествия является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Ниссан, номер №.

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Черри Тиго, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Истцом в материалы дела представлены допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства: счет, заказ-наряд, акт выполненных работ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 782 162,73 рубля.

В ходе рассмотрения дела возникли разногласия относительно размера ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению эксперта с учетом установленного объема повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тиго составляет 746 900 рублей (л.д.105).

Сторонами заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о вызове для допроса эксперта заявлено не было.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба на сумму 746 900 рублей.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое перечислило истцу в счет возмещения ущерба 400 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание установленный на основании заключения судебной экспертизы размер ущерба, суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 346 900 рублей (746 900 – 400 000).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 054 рубля.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 31 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, учитывая принципы разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в размере 70 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, полагая необходимым их снизить до 50 000 рублей.

Таким образом, пропорциональному распределению подлежат расходы ответчика в сумме 81 200 рублей.

Поскольку заявленные требования на сумму 382 162,73 рубля удовлетворены на сумму 346 900 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 941,76 рублей, с истца в пользу ответчика в размере 7 492,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО "Совкомбанк страхование" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО "Совкомбанк страхование" (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 346 900 рублей, судебные расходы в размере 10 941,76 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО "Совкомбанк страхование" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 492,45 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований, прекратив встречные обязательства АО "Совкомбанк страхование" к ФИО1, взыскав с ФИО1 в пользу АО "Совкомбанк страхование" денежные средства в сумме 350 349,31 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 2 марта 2026 года.

Судья