Дело №2-20/2024 (2-1300/2023) УИД 07RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 23 января 2024 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту на 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ФИО2, управлявший автомашиной марки КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которой является ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу на праве собственности автомашина марки 274711 (ГАЗ—3302), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, получила значительные технические повреждения.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 283000 рублей с учетом износа запасных частей. За экспертизу истец оплатил 10000 рублей.

В силу п.6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, обязаны возместить вред, причиненный жизни, самочувствию или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Причиненный истцу вред подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к ФИО2 на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства, т.е. на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 и ФИО3 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, однако она осталась без ответа.

Кроме того, в январе 2023 года между истцом и ООО «КАББАЛКГАЗ» был заключен договор аренды транспортного средства, по которому он обязался оказывать ежедневные транспортные услуги по грузовым перевозкам. Ежемесячный доход при этом составлял 30000 рублей. В результате причиненного ущерба он не в состоянии исполнять свои обязательства по договору, упущенная выгода составляет 60000 рублей и подлежит взысканию с ответчиков.

Также с них в солидарном порядке подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7380 рублей.

Из письменного возражения ответчиков на иск следует, что они заявленные требования не признают, поскольку по договору аренды транспортное средство марки КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было передано от ФИО3 ФИО2, кроме того, истец не передал ответчикам подлежащие замене узлы и агрегаты, затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 87% от его среднерыночной стоимости. Требования о компенсации морального вреда и упущенной выгоды не подлежат взысканию. Расходы на юридические услуги являются завышенными. 

Истец ФИО1, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что в силу технической ошибки сумма восстановительного ремонта в иске указана как 283000 рублей, тогда как должно быть 246400 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещались, в суд не явились, просили в письменном заявлении о рассмотрении дела без их участия и взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя по 25000 рублей и 1500 рублей за оформление доверенности. 

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании иск не признал по доводам возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту на 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ФИО2, управлявший автомашиной марки КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которой является ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая ФИО1 на праве собственности автомашина марки 274711 (ГАЗ—3302), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, получила значительные технические повреждения.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки 274711 (ГАЗ—3302) составляет 246400 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 93900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до ДТП – 283000 рублей.

ФИО1 были произведены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы №-ЭЗ/10/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 46300 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Указанные заключения эксперта достаточно мотивированы, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при их проведении расчеты были произведены на основании действующих методик и рекомендаций.

Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется. 

Сторонами данные заключения экспертов не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, было передано ФИО2 на срок 12 месяцев. Из пункта 5.2 указанного договора следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам указанным транспортным средством, несет арендатор. 

К договору приложен акт приема-передачи.

Нормой пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда), являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что договор аренды сторонами не расторгнут, суд исходит из его действительности на момент дорожно-транспортного происшествия, и считает, что право владения источником повышенной опасности было передано ФИО2 в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию 9 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта с непосредственного виновника не имеется. 

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов и деталей, равно как и доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что с ФИО2 подлежат взысканию затраты на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 в размере 246400 рублей, в отношении ФИО3 в иске в полном объеме необходимо отказать.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, ст.ст. 150-151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, а в данном случае нарушены только имущественные права истца, заявленные ФИО1 требования в этой части не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доводы иска в части требований о взыскании упущенной выгоды по договору оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают указанным требованиям закона, и не подтверждаются какими-либо доказательствами, соответственно, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина уплачена ФИО1 в размере 7380 рублей, также оплачена экспертиза в размере 10000 рублей, при этом отсутствуют доказательства реальной оплаты юридических услуг ООО «ЕМФЦ» в размере 15000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4524 рубля, поскольку иск удовлетворен на 61,3%.

При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.

Ответчиками заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя по 25000 рублей в пользу каждого, и 1500 рублей за оплату государственной пошлины за удостоверение доверенности. Расходные документы представлены. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия ФИО5 в данном конкретном деле, во всех судебных заседаниях он принимал активное участие.

Таким образом, поскольку дело разрешилось в пользу ответчика ФИО3 в полном объеме, в его пользу с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и на оплату государственной пошлины за удостоверение доверенности в размере 750 рублей.

Поскольку дело разрешилось в части и в пользу ФИО2, то расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины за удостоверение доверенности подлежат взысканию частично, а именно: 10000 рублей за оплату услуг представителя и 300 рублей на оплату государственной пошлины за удостоверение доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 246400 рублей за восстановительный ремонт автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4524 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, а всего 260924 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины за удостоверение доверенности в размере 750 рублей, а всего 25750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины за удостоверение доверенности в размере 300 рублей, а всего 10300 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

Районного суда КБР М.К.Ажахова