Дело № 2-3573/2024

74RS0002-01-2024-003128-42 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению градостроительных решений администрации г. Челябинска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, 

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению градостроительных решений администрации 

<

адрес>, в котором просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение с кадастровым номером 74:36:0515006:2900, расположенное по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту ООО «ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по 

<

адрес>», составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования по иску мотивированы тем, что истец, являясь собственником вышеуказанного помещения, произвел его перепланировку, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушая права и законные интересы других лиц. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель ответчика Управления градостроительных решений администрации 

<

адрес> участия в судебном заседании не принял, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 по нижеследующим основаниям. 

Так в ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (паспорт 

<

...>) является собственником квартиры с кадастровым номером 74:36:0515006:2900, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной истцом, и не оспорено ответчиком. 

Как следует из объяснений истца и подтверждается техническим паспортом на указанную квартиру, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, «ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по 

<

адрес>», техническим заключением ООО «Авалекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом без получения разрешения была произведена перепланировка и переустройство вышеуказанного жилого помещения, заключающаяся в следующем:

демонтаж не несущей перегородки между поз.1 и поз.4 (план по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

демонтаж раковины в поз.2 (план по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

пробивка проема в не несущей перегородке между поз.3 и поз.4 с установкой дверного проема (план по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

устройство новой перегородки между поз.1 и поз.4 с дверным проемом, в результате чего изменилась площадь и конфигурация поз.1 и поз.4 (план по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

закладка дверного проема между поз.3 и поз.4 (план по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

обшивка ниши в поз.2 коробом их ГКЛ 

В соответствии с техническим заключением ООО «Авалекс» № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка 

<

адрес>, расположенной на12 этаже 5-ти этажного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> не нарушает общих габаритов помещения, конструктивную целостность здания, не касается общего имущества, прочность и устойчивость несущих конструкций не затронута. Перепланировка жилого помещения выполнена в полном соответствии с требованиями строительных, противопожарных, экологических и других норм, действующий на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Системы инженерного обеспечения помещения выполнены в полном объеме и в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная перепланировка и переустройство квартиры по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам жилым помещениям, эксплуатации производственных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических мероприятий». 

При сопоставлении плана квартиры истца до перепланировки и после перепланировки видно, что перепланировка произведена в пределах параметров вышеуказанной квартиры, общие имущество, в том числе помещения общего пользования, не заняты. 

В соответствии с ч. ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

При этом в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец обращался в орган местного самоуправления – Управление градостроительных разрешений Администрации 

<

адрес> с соответствующим заявлением о сохранении спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, однако истцу отказано в согласовании перепланировки и разъяснено право обращения в суд с иском и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Выбор же одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу, который определил в исковом заявлении избранный ими способ защиты своего права. Отсутствие требования о признании незаконными действий Управление градостроительных разрешений Администрации 

<

адрес> с соответствующим заявлением о сохранении спорной квартиры в перепланированном по отказу в согласовании перепланировки не является основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к Управлению градостроительных решений администрации 

<

адрес> о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить. 

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение площадью 31,90 кв.м с кадастровым номером 74:36:0515006:2900, расположенное по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту на указанное жилое помещение, составленному ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по 

<

адрес>» по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. 

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.В. Прецер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.