Дело № 12-53/2019г. 

УИД 05RS0020-01-2019-001088-63

Резолютивная часть решения объявлена – 17 декабря 2019г.

Мотивированное 

решение

 изготовлено – 23 декабря 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

/по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении/

17 декабря 2019 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н.Бычихиной, с участием представителя заявителя - адвоката НП КНКА «Щит» С.К.Гаджимагомедова, имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов Упр.МЮ РФ по РД, предоставившего удостоверение № № 29.06.2016г. выданного МЮ РФ по РД и ордер № 27 от 13.11.2019г., 

рассмотрев административное дело по жалобе должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Мангуст» ФИО2 ФИО13, на постановление начальника отделения ЛРР с дислокацией в г. Кизляр Управления Росгвардии в Республике Дагестан капитана полиции ФИО1 от 30.07.2019г. № №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО14, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении №ЛРР№ от 23.07.2019г. ФИО2 ФИО15 совершил нарушение п. 148 п.п. «А» инструкция, инвентаризация на 01.01.19г. проведена фиктивно, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ - Нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением начальника отделения ЛРР с дислокацией в г. Кизляр Управления Росгвардии в Республике Дагестан капитана полиции ФИО16 от 30.07.2019г. № - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Мангуст» ФИО2 ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 20.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 принес на вышеуказанное постановление жалобу от 28.10.2019г. в которой просит: 

- восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, признав причины пропуска процессуального срока уважительными и отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать данные решения; 

- отменить постановление от 30.07.2019г. №; 

- отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 августа 2019 года; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что копия обжалуемого постановления от 30.07.2019г. № получена должностным лицом ФИО2 13.08.2019 года, согласно книги учета входящих документов ООО ЧОО «Мангуст» /л.д.25/. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении на имя начальника ЦЛРР Управления ФСВНГ по РД полковника полиции ФИО3 направлена ФИО2 за исх. №14 от 15.08.2019г. /л.д. 17/. Решение вышестоящего должностного лица получено 29.08.2019г. /л.д. 24-26/. Затем, жалоба должностного лица ФИО2 подана в суд 09 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока. 11 сентября 2019 года согласно определения Кизлярского районного суда жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока и отсутствия ходатайства на его восстановление /л.д. 39-40/. Будучи, убежден в том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении им фактически не нарушен, пропустил процессуальный срок для обжалования, в установленный законом срок. Просит суд восстановить срок на подачу настоящей жалобы, признав причины пропуска процессуального срока уважительными и отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать данное постановление постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, учитывая обращения ФИО2 с жалобами в орган уполномоченный рассматривать дело, а также его ходатайство о восстановлении срока, уважительность пропуска срока обжалования, ходатайство должностного лица ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению и восстановлению (ч. 2 ст. 30.3 КоАП).

Должностное лицо ФИО2, начальник отделения ЛРР с дислокацией в г. Кизляр Управления Росгвардии в Республике Дагестан капитан полиции ФИО1 уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, поэтому правами, перечисленными в главе 25 КоАП РФ, они не обладают. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В этом случае должностные лица могут быть допрошены судом в качестве свидетелей, с разъяснением им ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем у них должна быть отобрана подписка.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель должностного лица - генерального директора ООО ЧОО «Мангуст» ФИО2 – адвокат С.К.Гаджимагомедов поддержал доводы заявителя и просил удовлетворить жалобу в полном объеме, учитывая основания изложенные в жалобе и отзыве на возражения представителя Управления Росгвардии по Республике Дагестан.

В судебном заседании представитель должностного лица начальника отделения ЛРР с дислокацией в г. Кизляр Управления Росгвардии в Республике Дагестан капитан полиции ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности № от 26.11.2019г., просил суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях представленных в суд.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющиеся охранниками ООО ЧОО «Мангуст», предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показали, что никаких нарушений ООО ЧОО «Мангуст» не допускалось. 01 января 2019 года была произведена инвентаризация оружия и боеприпасов ООО ЧОО «Мангуст», в ходе производства которой открывалась комната хранения оружия и боеприпасов. По окончании инвентаризации были составлены соответствующие документы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что письмо в материалах дела на л.д. 116, он не подписывал, подпись ему не принадлежит. Его подпись содержится в письме на л.д. 115. Почему так произошло пояснить не может. Кто подписывал за него ответ на имя начальника отделения ЛРР с дислокацией в г. Кизляр Управления Росгвардии в Республике Дагестан капитана полиции ФИО1, не знает. Почему в письмах имеются исправления и несоответствия дат, также пояснить не может.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица ФИО2, допросив свидетелей, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Подпунктом "а" пункта 148 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288, установлено, что инвентаризации проводятся ежегодно (по состоянию на 1 января).

Согласно пункту 176 указанной Инструкции в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются. На входной двери места хранения оружия и патронов прикрепляется бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.

Пунктом 153 Инструкции предусмотрено, что наличие оружия устанавливается путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, а также проверки соответствия оружия технической документации (паспортам, формулярам либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за его сохранность. Проверки патронов, упакованных в герметичные упаковки или металлические цинки, осуществляются путем осмотра целостности тары согласно нанесенной маркировке, о чем в инвентаризационной описи делается соответствующая отметка. При отсутствии маркировки (в том числе частичном) указанные упаковки подлежат вскрытию, а патроны - поштучному пересчету. В проверенные сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и укупорки комиссией вкладываются ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки.

В силу пункта 168 Инструкции на каждый сейф, пирамиду, шкаф, стеллаж и ящик заводится опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира. Вышеуказанные описи подписываются ответственными лицами и уточняются по мере внесения в них изменений.

Согласно п.п "г" п. 127 Инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы: книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения № 522-р от 21.06.2019г., согласованного с прокуратурой Республики Дагестан согласно решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 21.06.2019г., выявлено, что ООО ЧОО «Мангуст» в нарушение п. 148 п.п.«А» Инструкции, инвентаризация на 01.01.2019г. проведена фиктивно, согласно распечатки с ПЦН ОВО КХО.

Указанные действия ООО ЧОО «Мангуст» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО ЧОО «Мангуст» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 21.06.2019г., актом проверки от 23.07.2019г.; предписанием об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия от 23.07.2019г. №122/1-56, актом хранения проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 17.06.2019г., инвентаризационной описью, описью номерного учета, сличительной ведомостью, актом ежегодной сверки оружия и патронов ООО ЧОО «Мангуст» и другими материалами дела.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО ЧОО «Мангуст» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводу жалобы вынесенное должностным лицом постановление о привлечении Общества к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при описании события административного правонарушения верно установлены обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ доказыванию по делу об административном правонарушении, и позволяющие квалифицировать действия ООО ЧОО «Мангуст» по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ФИО18 совершил нарушение п. 148 п.п. «А» инструкции, инвентаризация на 01.01.19г. проведена фиктивно, в результате этого - 23 июля 2019г. ст.инсп.отд. ЛРР с дислокацией в г. Кизляр Управления Росгвардии по РД капитаном полиции ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 ФИО19.

Однако, в данном протоколе не содержится подписи привлеченного лица, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не имеется, сведений об отказе также не содержится.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом начальником отделения ЛРР с дислокацией в г. Кизляр Управления Росгвардии в Республике Дагестан капитана полиции ФИО1 фактически не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления. При наличии противоречий в протоколе и постановлении об административном правонарушении, должностное лицо не возвратил протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

Соответствующие доводы приведены ФИО2 в жалобе на вышеуказанный протокол и постановление об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к соблюдению условий, обеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия, представляющего потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку данное правонарушение является длящимся и в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности начинается исчисляться не с момента совершения правонарушения, а со дня его обнаружения.

Между тем, в части доводов заявителя содержащихся в жалобе об отмене решения по жалобе на постановление начальника отделения ЛРР с дислокацией в г.Кизляр Управления Росгвардии в Республике Дагестан капитана полиции ФИО1, суд усматривает несогласие с действиями заместителя начальника ЦЛРР Управления ФСВНГ по РД полковника полиции ФИО3. В связи с чем, в данной части жалоба ФИО2 подлежит самостоятельному рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, суд приходит к выводу о том, что довод жалобы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, также является необоснованным по следующим основаниям.

Доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии состава административного правонарушения ввиду фактически проведенной инвентаризации оружия в оружейной комнате ООО ЧОО «Мангуст» на момент проведения проверки являются ошибочными при том, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, образует не только нарушение правил хранения оружия, но и нарушение правил его учета, что и вменено в вину М.М.АБ.

Таким образом, деяние ФИО2 в части нарушения пункта п.п. "а" п. 148 Инструкции квалифицировано правильно.

Из обращения ген. директора ООО ЧОО «Мангуст» ФИО2 усматривается, что «…по составленному протоколу №ЛРРоо№ по ст. 20.8 ч.1 КоАП РФ – в срок до 01.01.2019г. была проведена инвентаризация оружия и патронов состоящие на балансе ООО ЧОО «Мангуст» /л.д. 17/.

Согласно исследованного судом ответа заместителя начальника ЦЛРР Управления ФСВНГ по РД полковника полиции ФИО3 данного на жалобу ФИО2 следует, что «…Последующее устранение правонарушения в ходе проверки не является основанием для прекращения дела об административном производстве, так как правонарушение уже было допущено и выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора)» /л.д. 18-19/.

Между тем, в акте проверки от 23.07.2019г. отсутствуют сведения об ознакомлении с результатами проверки присутствующих, получения ими копии акта со всеми прилагаемыми к акту документами /л.д. 20/.

Кроме этого, имеется также и акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 17 июня 2019 года, составленный начальником ОЛРР с дислокацией в гор. Кизляр ФИО1 и инспектором того же отдела ФИО11, из которого также следует, что «по результатам проверки разрешено дальнейшее хранение и использование оружия» /л.д. 21/.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица начальника отделения ЛРР с дислокацией в г. Кизляр Управления Росгвардии в Республике Дагестан капитана полиции ФИО1 от 30.07.2019г. № 005/000667 о привлечении ФИО2 ФИО20 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При этом применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела были тщательно проанализированы положения законодательства и подзаконных актов, регулирующих вопросы осуществления частной охранной деятельности.

Вопреки доводам заявителя о допущенных по делу процессуальных нарушениях, судом признано, что решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки и процедура проведения внеплановой выездной проверки, не нарушена.

Довод заявителя в этой части судом отклонен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу должностного лица ФИО2 ФИО21 на постановление начальника отделения ЛРР с дислокацией в г.Кизляр Управления Росгвардии в Республике Дагестан капитана полиции ФИО1 от 30.07.2019г. № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление начальника отделения ЛРР с дислокацией в г. Кизляр Управления Росгвардии в Республике Дагестан капитана полиции ФИО1, в отношении должностного лица ФИО2 ФИО22 по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, отменить с направлением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело – Управление Росгвардии в Республике Дагестан.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Дагестан помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья Л.Н. Бычихина