дело № 2-2266/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при секретаре – Бондарь И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, в котором просит пересмотреть условия заключенного договора и расторгнуть договор страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» №, обязать пересчитать по кредитному договору от 13.08.2014г № № ежемесячный платеж без начисления страховой премии, вычесть сумму страхования, взыскать в пользу истца списанные ответчиком в безакцептном порядке 37071,43 рублей на счет АО «АльфаБанк», проценты от суммы страхования, уплаченные с начала действия кредитного договора по январь 2017г. в размере 19 256 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 13.08.2014г. сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере 346 000 рублей, при заключении которого ответчик навязал комиссию за страхование на срок действия кредитного договора по 0,2% от страховой суммы за каждый месяц страхования. Вместе с тем ответчик посредством предложения типового кредитного договора и договора страхования, фактически обусловил выдачу кредита заключением договора страхования жизни и здоровья ( утраты дохода и т.д.) за счет истца и подписанием условий по страхованию, что нарушает права истца как потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, полагаю требования не основанными на законе, необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор также может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 13.08.2014 года ФИО1 в ОАО «АЛЬФА-БАНК», подано заявление на получение кредита наличными, на основании которого 13.08.2014 оформлено соглашение о кредитовании № №, в соответствии с которым, 13.08.2014 года Банк перечислил сумму кредита на счет истца в сумме 346 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается истцом.

Из анкеты-заявления на получение кредита наличными, подписанной ФИО1 13.08. 2014 года следует, что она изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными» и оплатить услуги страхования за счет предоставляемого кредита по договору выдачи кредита наличными. В случае принятия банком решения о возможности заключения с ней договора выдачи кредита наличными, просила запрошенную сумму кредита, указанную в анкете-заявлении, увеличить на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования, и отказалась от страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода», а также, в случае принятия Банком решения о выдаче кредита наличными, просила увеличить указанную в разделе «Заявление» Анкеты-Заявления сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,3667% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на срок кредитования. 

При этом, подписывая анкету-заявление на предоставление кредита ФИО1 имела возможность отказаться от страхования в полном объеме путем подписания анкеты с проставлением соответствующей отметки в графе «нет». В заявлении о предоставлении кредита имеется указание о том, что страхование производится ФИО1 добровольно и что она понимает, что выбор Программ страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. 

Таким образом, ФИО1 подписывая анкету-заявление на получение кредита наличными, имела возможность как выбрать Программу страхования, так и отказаться от страхования в ООО «АльфаСтрахование- Жизнь», застраховав риск в иной страховой компании, либо отказаться от страхования в полном объеме, при этом ей было разъяснено, что решение о выдаче кредита и условия его предоставления не зависят от подписания ею договора страхования. 

Доказательств того, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги, такой как услуги страхования жизни и здоровья заемщика в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» стороной истца суду представлено не было.

На основании договора от 13.08.2014 года №, заключенного между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1, последняя подключена к программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита наличными, защита от потери работ и дохода», согласно которому страхователь ФИО1 застрахована от несчастных случаев: смерть Застрахованного, установлении Застрахованному инвалидности I группы, увольнении (сокращении) страхователя с постоянного (основного) места работы (л.д.9)

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что сумма страховой премии в размере 37 100 рублей была удержана при выдаче ей кредита, в связи с её согласием на оплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с её расчетного счета в Банке. 

На основании заявления заемщика о перечислении части кредитных средств в счет уплаты страховой премии по договору страхования данная сумма переведена на счет ООО «АльфаСтрахование - Жизнь».

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 к страховщику с требованием о досрочном прекращении договора страхования не обращалась.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что истец изъявила желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», уплатив при этом сумму в размере 37100 рублей.

Указанная сумма в полном объеме была перечислена Банком в страховую компанию, что подтверждается выпиской из реестра платежей страховой премии.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком заемщику ФИО1 услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд считает, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, что позволило бы сделать вывод о навязывании данной услуги, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страховой премии у суда не имеется.

Ссылка в исковом заявлении на то, что до потребителя не была доведена информация о размере страховой премии, чем нарушена ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не соответствует действительности, учитывая, что размер страховой премии прописан в страховом полисе, подписанном истцом, как в денежном, так и в процентом выражении от суммы кредита, страховая премия переведена банком в страховую компанию в полном объеме, то есть комиссия банка при этом отсутствовала.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования о расторжении кредитного договора, взыскании процентов от суммы страхования, неустойки, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Беляева