Судья Савельева Н.П. Дело № 22-4907/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 2 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Дробязко Е.Л.,

с участием прокурора Майер М.А.,

представителя осужденного ФИО1 – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073 и ордер № 919 от 2 октября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 28 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 в части приведения в соответствие с № 420-ФЗ от 07.12.2011 приговора Артемовского городского суда от 26.04.2013 и снижении наказания – удовлетворено, в части приведения указанного приговора в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от 30.06.2016 – производство прекращено. 

Заслушав доклад судьи Андриянова Ю.В., мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Майер М.А., просившей постановление изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Артемовского городского суда от 26.04.2013, с учетом постановления Партизанского районного суда от 16.11.2016, ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона №323 от 03.07.2016) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказаниями по приговорам Советского районного суда г. Владивостока от 29.11.2012 и 06.12.2012, окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденный обратилась в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральными законами №323 ФЗ от 30.06.2016, №420-ФЗ от 07.12.2011 и снижении наказания.

Обжалуемым постановлением производство по ходатайству осужденного в части приведения приговора в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от 30.06.2016 прекращено. При этом ходатайство ФИО1 в части приведения в соответствие с №420-ФЗ от 07.12.2011 приговора Артемовского городского суда от 26.04.2013 и снижении наказания – удовлетворено, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона №420-ФЗ от 07.12.2011), назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказаниями по приговорам Советского районного суда г.Владивостока от 29.11.2012 и 06.12.2012, окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В остальной части приговор Артемовского городского суда от 26.04.2013 оставлен без изменения. 

В апелляционной жалобе осужденный с постановлением суда не согласен, считает его несправедливым, просит изменить, смягчив наказание до 5 лет 2 месяцев.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по ходатайству ФИО1 в части приведения Артемовского городского суда от 26.04.2013 в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от 30.06.2016, поскольку осужденный уже обращался с указанным ходатайством в суд. 16.11.2016 было вынесено постановлением Партизанским районным судом, наказание снижено на 1 месяц.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял решение о смягчении наказания в виде лишения свободы, назначенному ФИО1 по приговору суда от 26.04.2013, поскольку Федеральным законом 420-ФЗ внесены изменения в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, введен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный вид наказания является более мягким по отношению к назначенному осужденному лишению свободы, поэтому смягчил назначенное осужденному наказание.

С данным решением суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, по смыслу положений ст. 10 УК РФ, введение в действие нового вида наказания, не предполагает смягчения назначенного осужденному иного вида наказания. 

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для смягчения назначенного по рассматриваемому приговору наказания по ч.2 ст.158 УК РФ, так и окончательного наказания, а потому в удовлетворении требований осужденного о приведении приговора в соответствие с учетом введения альтернативного наказания в виде принудительных работ Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, суду следовало отказать.

Суд первой инстанции пришел к иным выводам и удовлетворил ходатайство в указанной части ФИО1, что требованиям ст.10 УК РФ не соответствует. Однако, поскольку постановление суда обжаловано только осужденным, суд апелляционной инстанции, исходя из требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ, не вправе устранить допущенное судом первой инстанции нарушение закона, поскольку потребует принятия решения, влекущего ухудшения положения осужденного, что не допустимо.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления имеется очевидная опечатка – вместо приговора Артёмовского городского суда Приморского края от 26 апреля 2013 года, указан приговор Советского районного суда г. Владивостока от этой же даты. В указанной части состоявшееся постановление подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, апелляционный суд не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части постановления указать на удовлетворение ходатайства осужденного о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, приговора Артёмовского городского суда Приморского края от 26 апреля 2013 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Андриянов

СПРАВКА: ФИО1 содержится в 

ФКУ ИК... ГУФСИН РФ по Приморскому краю.