Дело № 12-329/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в силу части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Водитель указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> при движении на запад (географические координаты 

<

данные изъяты>), нарушив п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «

<

данные изъяты>», имеющим свидетельство о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанные обстоятельства полностью нашли свое объективное подтверждение в материалах дела и подтверждаются ими.

Должностное лицо обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях. 

Из анализа вышеуказанных доказательств, в том числе и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что автомобиль, собственником которого является ФИО1, проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не приведено и доказательств тому не представлено. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения является правильным. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и по сведениям административного органа указанное постановление исполнено не было, должностное лицо пришло к выводу о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторного административного правонарушения и привлекло его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 указанного Кодекса.

Между тем, указанный вывод является преждевременным, поскольку, согласно представленной суду копии квитанции, а также сообщением ПАО «Сбербанк», постановление № было исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление № было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в силу требований ст.4.6 КоАП РФ, не считается подвергнутым административному наказанию, в связи с чем его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями КоАП РФ право окончательной юридической квалификации действия (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

Поскольку части 1 и 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривают составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положение и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, усматривая в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым назначить виновному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

При этом, вопреки доводам заявителя, из материалов дела, в том числе и из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 двигаясь по 

<

адрес> в западном направлении нарушил требования светофорного объекта установленного на 

<

адрес> по ходу его движения в западном направлении, в связи с чем тот факт, что далее ФИО1 продолжил движение в северном направлении правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ – изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова