Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 июня 2018 г. город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного обществу «Аэрофлот – Р. авиалинии» к ФИО1 о взыскании расходов на обучении работника, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании расходов на обучение работника в размере 55 476 рублей 68 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот - Р. авиалинии» был заключен трудовой договор №, согласно которому работнику предоставлялась работа в качестве бортпроводника отделения кабинных экипажей № департамента обслуживания на борту. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО1 была принята на работу в ПАО «Аэрофлот» на должность бортпроводника отделения кабинных экипажей №. В соответствии с п. 6.2 трудового договора ФИО1 обязана в случае заключения между сторонами ученического договора по окончании обучения отработать в ПАО «Аэрофлот» не менее срока, указанного в ученическом договоре, либо возместить затраты работодателя на обучение работника. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аэрофлот» и ФИО1 был заключен ученический договор № о профессиональной подготовке работника за счёт средств работодателя. В соответствии с п. 1.3 ученического договора профессиональная подготовка работника проводится в Негосударственном образовательном частном учреждении высшего профессионального образования «Институт стран Востока», имеющим лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.8 данного договора установлено, что продолжительность профессиональной подготовки составляет 360 часов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета выходных дней. Согласно п. 1.9 ученического договора по окончании профессиональной подготовки работник получает допуск к ведению информационной работы на корейском языке. В силу п. 2.1.4 и 2.1.5 договора ФИО1 приняла на себя обязательство проработать в ПАО «Аэрофлот» не менее 3 лет с момента окончания профессиональной подготовки, либо возместить работодателю в лице ПАО «Аэрофлот» денежные средства, затраченные на её обучение, в случае увольнения работника по собственному желанию. Разделом 4 заключенного между сторонами ученического договора определена стоимость профессиональной подготовки в размере 58 017 рублей 60 копеек. Согласно удостоверению № ФИО1 прошла повышение квалификации в «Институте стран Востока» по программе профессионально-ориентированный корейский язык. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» были выплачены исполнителю денежные средства за обучение истца в размере 58 017 рублей 60 копеек, что подтверждается актом сдачи образовательных услуг и платежным поручением №. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Аэрофлот» и ФИО1 трудовой договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. При этом, ответчик ФИО1 фактически отработала у работодателя 48 дней после профессиональной подготовки, вместо оговоренных сторонами 1096 дней. Истец указывает, что им неоднократно направлялись в адрес ответчика требования о добровольном погашении задолженности по денежным средствам, затраченным на её обучение, которые были оставлены ответчиком без ответа. Представитель ПАО «Аэрофлот» в адресованном суду иске полагает, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору в сумме 55 476 рублей 68 копеек, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864 рублей 30 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Аэрофлот» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил суд о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила и не заявила ходатайств об отложении судебного разбирательства по данному делу.

Согласно сведениям организации почтовой связи ФГУП «Почта России» судебные извещения по данному делу, направленные ответчику по месту ее регистрации (согласно сведениям паспорта гражданина РФ), последней не доставлены в связи с неоднократными неудачными попытками вручения судебного извещения и истечением срока хранения корреспонденции.

Изложенные обстоятельства дали суду основания полагать об отсутствии ответчика ФИО1 по последнему известному месту её жительства и неизвестности места её пребывания, в связи с чем суд в соответствии со ст. 50 и 119 ГПК РФ назначил ответчику в качестве представителя адвоката для обеспечения её права на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства по настоящему гражданскому делу на условиях состязательности и равноправия сторон. 

В судебном заседании назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО1 исковые требования ПАО «Аэрофлот» не признал, однако пояснил, что не может представить опровергающих доводы истца доказательств. 

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно положениям ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот - Р. авиалинии» был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчику предоставлялась работа в качестве бортпроводника отделения кабинных экипажей № департамента обслуживания на борту. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО1 была принята на работу в ПАО «Аэрофлот» на должность бортпроводника отделения кабинных экипажей №. 

В соответствии с п. 6.2 трудового договора ФИО1 обязана в случае заключения между сторонами ученического договора по окончании обучения отработать в ПАО «Аэрофлот» не менее срока, указанного в ученическом договоре, либо возместить затраты работодателя на обучение работника. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аэрофлот» и ответчиком ФИО1 был заключен ученический договор № о профессиональной подготовке работника за счёт средств работодателя. 

В соответствии с п. 1.3 ученического договора профессиональная подготовка работника проводится в Негосударственном образовательном частном учреждении высшего профессионального образования «Институт стран Востока», имеющим лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1.8 данного договора установлено, что продолжительность профессиональной подготовки составляет 360 часов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета выходных дней. 

Согласно п. 1.9 ученического договора по окончании профессиональной подготовки работник получает допуск к ведению информационной работы на корейском языке.

Ответчик ФИО1 успешно прошла повышение квалификации в «Институте стран Востока» по программе профессионально-ориентированный корейский язык, о чем ей выдано соответствующее удостоверение №.

Разделом 4 заключенного между сторонами ученического договора определена стоимость профессиональной подготовки в размере 58 017 рублей 60 копеек.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» были выплачены учебному заведению денежные средства за обучение ответчика в размере 58 017 рублей 60 копеек, что подтверждается актом сдачи образовательных услуг и платежным поручением №.

В силу с п. 2.1.4 и 2.1.5 ученического договора ФИО1 приняла на себя обязательства проработать в ПАО «Аэрофлот» не менее 3 лет с момента окончания профессиональной подготовки, либо возместить работодателю в лице ПАО «Аэрофлот» денежные средства, затраченные на её обучение, в случае увольнения работника по собственному желанию.

В соответствии с п. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны трудового договора достигли соглашения об условиях прекращения трудового договора.

Между тем, в тексте подписанного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о выполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных условиями ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен не был, что свидетельствует о регулировании данных правоотношений нормами действующего законодательства.

На основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ПАО «Аэрофлот» и ФИО1, был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу требований ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела видно, что срок обязательной отработки по ученическому договору определен сторонами продолжительностью 1096 дней (3 года). 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 проработала в ПАО «Аэрофлот» с ДД.ММ.ГГГГ (момент окончания учёбы) по ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности составляет 48 дней. 

Таким образом, ответчик ФИО1 не отработала в ПАО «Аэрофлот» указанные в договоре ученичества 1048 дней.

С целью досудебного урегулирования данного спора истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости выплаты денежных средств, затраченных на ее профессиональное обучение, что подтверждается сведениями, представленными с сайта ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера существующей задолженности истцом представлен расчёт, который судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 55 476 рублей 68 копеек (58 017 руб. 60 коп. / 1096 дней * 1048 дней).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Действующее трудовое законодательство не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин досрочного расторжения трудового договора. Поэтому вопрос о том, является ли указанная работником причина уважительной или нет, решается в каждом отдельном случае с учетом условий соглашении об обучении.

Пункт 2.1.5 заключенного сторонами ученического договора содержит перечень причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, отнесенных сторонами к уважительным, и при этом, увольнение по соглашению сторон по инициативе работника в данном перечне отсутствует.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по ученическому договору подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин ее увольнения до истечения срока, обусловленного трудовым договором и соглашением об обучении за счет средств работодателя, а также доказательств возмещения истцу денежных средств в размере 55 476 рублей 68 копеек, затраченных на ее профессиональное обучение.

При изложенных обстоятельствах денежных средств в размере 55 476 рублей 68 копеек, затраченные истцом на профессиональное обучение ответчика, подлежат взысканию с последней в пользу Публичного акционерного обществу «Аэрофлот – Р. авиалинии».

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом при цене иска равной 55 476 рублей 68 коп. оплачена государственная пошлина в размере 1 864 рублей 30 копеек, которая подлежит возмещению последнему за счёт средств ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного обществу «Аэрофлот – Р. авиалинии» к ФИО1 о взыскании расходов на обучении работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного обществу «Аэрофлот – Р. авиалинии» задолженность по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55 476 рублей 68 копеек и понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864 рублей 30 копеек.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ 

СУДЬЯ: