Дело № 2-3/21

50RS0026-01-2020-005435-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.03.2021 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Кишкуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением, в котором указывали, что ДД.ММ.ГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 1, ГСК «Автодром», бокс 209. ФИО1 и ФИО1 являются детьми ФИО2 и наследниками первой очереди. От нотариуса им стало известно, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 было составлено завещание, согласно которому всё его имущество было завещано ФИО3 Как полагают истцы, данное завещание является недействительным, так как было совершено с нарушениями действующего законодательства. Ответчица ФИО3 проживала вместе с ФИО2, брачные отношения между ними зарегистрированы не были, ФИО2 их оформлять не желал, так как боялся посягательств на его имущество с её стороны. При жизни ФИО2 заявлял, что наследниками будут только его дети. ФИО2 на протяжении длительного времени страдал от онкологического заболевания – рака левой почки. В июне 2019 года его психическое состояние на этом фоне ухудшилось, он плакал, впадал в истерики, жаловался на боли в руках, в животе, просил о помощи. В этот период, а именно ДД.ММ.ГГ, ФИО3 вызвала нотариуса на дом по адресу: 

<

адрес>, для составления завещания на своё имя. Только после составления завещания, ДД.ММ.ГГ, ФИО2 была оказана медицинская помощь, он был доставлен в ГКБ №. Как утверждают истцы, есть основания полагать, что ФИО2 страдал органическим расстройством личности в связи с онкологическим заболеванием. Психическое расстройство от нестерпимой боли на момент составления завещания лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Наличие у него эмоционально-волевых нарушений в юридически значимый период сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации. В дальнейшем его состояние здоровья ухудшилось, появились галлюцинации, спутанность сознания, и ДД.ММ.ГГ он умер.

Истцы ФИО1, ФИО1 просили суд признать недействительным завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, удостоверенное нотариусом ФИО4, зарегистрированного в реестре за №-н/50-2019-1-1159.

Истцы ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала. 

Ответчик ФИО3, и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Третье лицо: нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо: нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании п. 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Пунктами 1, 4 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п. п. 1, 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации) при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ умер отец истцов ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ 899372, выданным ДД.ММ.ГГ Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта о смерти №.

После смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого входит наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО2 являются его дочь – истец ФИО1 и его сын – ФИО1.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГ ФИО2 вышеуказанные квартиру и гаражный бокс, а также иное имущество, принадлежащее ему на момент смерти, завещала ФИО3.

Завещание было заверено нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО4 и зарегистрировано в реестре за №.

Доказательств того, что ФИО2 на дату составления завещания ДД.ММ.ГГ не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также того, что он страдал каким-либо психическим расстройством, истцами не были предоставлены. 

ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, суицидальных попыток в течение жизни не предпринимал. В выписном эпикризе из ГКБ № от ДД.ММ.ГГ указано, что у ФИО2 при поступлении сознание было ясное, менингеальные симптомы были отрицательные, острой неврологической симптоматики не было. По итогам лечения он был выписан с улучшением в удовлетворительном состоянии с учетом основного текущего состояния. 

ДД.ММ.ГГ в первой половине дня ФИО2 посетил медицинский центр, где ему были оказаны медицинские услуги в виде УЗИ предстательной железы, УЗИ мочевыделительной системы и взятие крови из вены. ФИО2 на дату составления завещания отдавал отчет своим действиям, самостоятельно обращался к врачам и проходил медицинские процедуры. 

ФИО3 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях около 14 лет, данный формат отношений устраивал каждую из сторон. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, истец должен доказать наличие оснований для признания завещания недействительным.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для оценки психического состояния завещателя ФИО2, для решения вопроса о том, мог ли он в момент подписания завещания отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2

Как следует из Заключения комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ №/з Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, ФИО2 в юридически значимый период оформления завещания (ДД.ММ.ГГ) каким-либо психическим расстройством не страдал (ответ на часть вопроса №, часть вопроса №).

Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствует о том, что у него в интересующий суд период не отмечалось признаков выраженного интеллектуально-мнестического снижения, грубых изменений в эмоционально-волевой сфере, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, нарушения критических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в период составления завещания от ДД.ММ.ГГ ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса №).

Психологический анализ материалов гражданского дела и приобщенной медицинской документации свидетельствует о том, что на дату составления завещания – ДД.ММ.ГГ у ФИО2 не обнаруживались какие-либо юридически значимые индивидуально-психологические особенности, в том числе признаки повышенной внушаемости и подчиняемости, а также существенные интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые нарушения, которые оказали бы существенное влияние на его способность к осознанию и произвольной регуляции своих действий (ответ на часть вопроса №).

Экспертное заключение составлено с соблюдением норм действующего законодательства, мнения и выводы экспертов носят непротиворечивый характер, не содержат разночтений, последовательны, не доверять выводам экспертов оснований у суда не имеется.

Кроме того, нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО4 в письменном ответе на запрос суда указал, что ДД.ММ.ГГ им был осуществлен выезд на дом по адресу: 

<

адрес>, для оформления завещания от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения. При подписании завещания ФИО2 не проявлял признаков психического расстройства, четко и внятно отвечал на вопросы нотариуса, а также однозначно выявлял желание сделать завещание на ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. 175).

Согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГ консьержа жилого дома по адресу: 

<

адрес> ФИО6, выполненному адвокатом Блохиной М.Б., представителем ответчика ФИО3, ФИО2 и ответчик жили дружно, она никогда не слышала, чтобы они общались на повышенных тонах, ФИО2 всегда встречал её после работы, по характеру был очень уважительным, внимательным, добрым и чутким, всегда останавливался, чтобы поговорить, был всегда адекватным, дружелюбным, общительным, часто шутил, был позитивным. В июне-июле 2019 года его поведение было обычным, хотя он реже и ненадолго выходил гулять в сопровождении ФИО3 или посидеть на лавочке перед домом, было видно, что он болеет (л.д. 49-50). 

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Не могут служить основаниями недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

К обстоятельствам, порождающим порок воли или ее дефект, относят неправильность содержания, противоречие воли нормам права, изъявление воли недееспособным лицом, изменение подлинной воли из-за неправильного представления или какого-либо давления извне.

Таким образом, вся совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что ФИО2 при составлении завещания отдавал отчет в своих действиях, мог ими руководить. Доказательств, с безусловностью подтверждающих нарушение воли завещателя по распоряжению своим имуществом, истцами суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцам в заявленных требованиях о признании завещания недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4, зарегистрированного в реестре за № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 23.04.2021 года.