Судья Буркина И.В. № 22-2087/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 сентября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А., 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Жубанова Р.У.,

при секретаре Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Жубанова Р.У. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО2 и адвоката Жубанова Р.У, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2024 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: (адрес) Южноуральский сельсовет СНТ «Тополя» (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

запрещено уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО5 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступление совершено (дата) на автомобильной дороге на территории Оренбургского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Жубанов Р.У. в интересах осужденного ФИО3 считает приговор незаконным, подлежащим отмене. Анализирует положения ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2023 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. ФИО1 в качестве компенсации морального вреда выплатил потерпевшим денежные средства: Потерпевший №1 в размере *** рублей, Потерпевший №2 - *** рублей, полностью загладил причиненный вред, принес извинения, потерпевшие его простили и примирились с ним. Кроме того, ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые, небольшой тяжести, причиненный вред полностью возместил, принес извинения, потерпевшие его простили и просили не привлекать к уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенныхв приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями самого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, законного представителя потерпевшей ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО2 действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Доводы адвоката Жубанова Р.У. об отмене приговора и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дел в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Наличие ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку, в соответствии положениями уголовно-процессуального закона принятие решения о прекращении дела не является обязанностью суда. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, а также характер общественной опасности совершенного преступления. Отказывая в прекращении уголовного дела, суд надлежаще мотивировал свое решение, оснований сомневаться в обоснованности и справедливости такого решения не имеется.

Таким образом, решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон является законным, принято в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела за примирением сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в заглаживании морального вреда, причиненного потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, принесение извинения потерпевшим и позицию последних о снисхождении.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Иные данные о личности осужденного также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, выводы суда в этой части свободы надлежаще мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении ФИО2 дополнительного наказания суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не содержит возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Как видно из приговора, суд, назначив осужденному ФИО2 основное наказание в виде ограничения свободы, назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не предусмотрено в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом суд в нарушение закона не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы решения о назначении этого дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, не сослался на данную норму закона ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора.

При таких обстоятельствах назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению из судебного решения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Жубанова Р.У. в интересах осужденного ФИО2 по изложенным в них доводам не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова