РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 августа 2019г. Климовский городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

с участием прокурора Жуковой Я.В.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП МО «Мострансавто» в лице филиала «Автоколонна №» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП МО «Мострансавто» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности заместителя директора по перевозкам а\к №, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 124 804,3 рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность заместителя директора автоколонны по перевозкам; приказом от ДД.ММ.ГГГГ. он уволен с занимаемой должности в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; основанием для вынесения приказа об увольнении послужил акт проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка руководителя службы охраны труда от 14.02.2019г., приказы о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ.; увольнение считает незаконным, поскольку в соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> были выявлены нарушения трудового законодательства со стороны ГУП МО «Мострансавто», на основании служебной записки руководителя службы охраны труда от 14.02.2019г. к дисциплинарной ответственности привлечен иной работник автоколонны; приказ от 10.01.2019г. о привлечении его \истца\ к дисциплинарной ответственности вынесен без учета тяжести совершенного проступка; приказ от 25.02.2019г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора вынесен в отсутствие к тому оснований, при этом работодателем нарушен срок для наложения дисциплинарного взыскания.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП МО «Мострансавто» о признании незаконным и отмене вышеуказанного приказа №\п от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство \л.д.149\.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, просит суд признать незаконным его увольнение с должности заместителя директора по перевозкам филиала «Автоколонна №» ГУП МО «Мострансавто» на основании приказа от 30.04.2019г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его в должности заместителя директора по перевозкам филиала «Автоколонна №» ГУП МО «Мострансавто», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 25.02.2019г.

Представитель ответчика возражает против исковых требований, представив письменный отзыв \л.д.155\, ссылаясь на то, что увольнение, равно как и привлечение истца к дисциплинарной ответственности по приказам от 10.01.2019г., от 25.02.2019г., произведено на законных основаниях с соблюдением предусмотренной законом процедуры, поскольку истец допустил нарушения своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами П.4, П-5 должностной инструкции, что привело к нарушениям требований действующего законодательства, и что было выявлено Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> и отражено в акте от 13.02.2019г., допущенные истцом нарушения, выявленные Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> с учетом ранее наложенных на истца взысканий на основании приказов от 10.01.2019г., от 25.02.2019г. явилось основанием для его увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10.01.2019г. был оспорен истцом в Подольском городском суде, решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании данного приказа незаконным отказано.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 23.10.2013г. истец был принят на работу в филиал ГКП МО «Мострансавто» - «Автоколонна №» на должность ведущего инженера ОБ; с ДД.ММ.ГГГГ. истец был переведен на должность заместителя директора по перевозкам, что подтверждается соглашением №-д от ДД.ММ.ГГГГ. к вышеуказанному трудовому договору, приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу \л.д.10-14\.

Приказом директора автоколонны № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу за отсутствие контроля за состоянием эксплуатационной, путевой документации, состоянием трудовой, производственной дисциплины в отделе эксплуатации объявлен выговор \л.д.72,73\.

Приказом директора автоколонны № от 25.02.2019г. за нарушение должностных обязанностей – невыполнение требований законодательства о безопасности перевозок, отсутствие контроля за стажировкой водительского состава, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия истцу объявлен выговор \л.д.74\.

Приказом от 30.04.2019г. истец уволен с должности заместителя директора по перевозкам по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей); в качестве основания для увольнения в приказе указаны: акт проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 13.02.2019г., служебная записка руководителя службы охраны труда ФИО2 от 14.02.2019г., вышеуказанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 10.01.2019г., от 25.02.2019г. \л.д.15\.

При этом, решением Подольского городского суда от 15.04.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.07.2019г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУП МО «Мострансавто» о признании незаконным приказа от 10.01.2019г., отмене взыскания, компенсации морального вреда \л.д.90-92, 182-184\.

Указанным решением Подольского городского суда установлены те обстоятельства, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Как указано выше, приказом от 25.02.2019г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей – невыполнение требований законодательства о безопасности перевозок, отсутствие контроля за стажировкой водительского состава, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия истцу объявлен выговор; в качестве основания для вынесения приказа послужили: служебная записка ФИО3 от 28.12.2018г., объяснение ФИО1 от 18.01.2019г., акт на аварию от 28.12.2018г.

При этом, в служебной записке от 28.12.2018г. на имя директора автоколонны начальник отдела БДД ФИО3 указывает на то, что 28.12.2018г. около 11.00 часов водитель колонны № ФИО4, работавший на автобусе Лиаз-4292 г\н № по маршруту №, совершил ДТП (наезд на автобус Лиаз-5250 г\н №), в ходе которого автобусы получили механические повреждения; водитель ФИО4 на данном подвижном составе и на маршруте не стажирован; стажирован только на автобусе ГАЗ по маршрутам №№,101, однако, о чем свидетельствуют план-наряды, работает на других марках\моделях подвижного состава автоколонны \л.д.138\.

28.12.2018г. работниками автоколонны был составлен акт на аварию, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки Лиаз -4292 г\н №, установлено наличие повреждения – разбито лобовое стекло, из объяснений водителя ФИО4, содержащихся в акте, следует, что он двигался по маршруту 1052 на указанном автобусе, приближаясь к остановке Дворец пионеров совершил ДТП с автобусом Лиаз-5250 по причине обледенения дороги, в результате ДТП разбилось лобовое стекло \л.д.144\.

По данному факту в своем письменном объяснении от 18.01.2019г. истец указал, что по факту ДТП совершенного 28.12.2018г. водителем ФИО4 пояснить ничего не может по причине отсутствия данного ДТП (отсутствует оформленная ОГИБДД справка о ДТП, отсутствует сообщение о ДТП, предусмотренное приказом ГУП МО «Мострансавто»; автобус находится в технически исправном состоянии; по факту работы водителя ФИО4 на маршруте без прохождения стажировки проведена проверка; подготовлены материалы о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника колонны № ФИО5 \л.д.139-141\; при этом, 29.12.2018г. истец подал директору автоколонны служебную записку о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5, указав, что при составлении план-наряда на 28.12.2018г. начальник колонны ФИО5 поставила для работы на маршруте 1052 водителя ФИО4, который по состоянию на 27.12.2018г. прошел стажировку по данному маршруту не в полном объеме \л.д.142\. 

В судебном заседании истец подтвердил, что в его должностные обязанности входит в том числе контроль за стажировкой водительского состава, что также подтверждается и приказом директора Автоколонны № от 12.03.2018г. «О стажировке водительского состава», согласно которому на истца как на заместителя директора по перевозкам, а также на заместителя директора по безопасности ФИО6 возложена обязанность по контролю за исполнением данного приказа \л.д.177,178\; кроме этого, истец приказом от 19.10.2018г. назначен ответственным за обеспечение безопасной перевозки пассажиров по службе эксплуатации \л.д.176\.

В должностные обязанности истца как заместителя директора автоколонны по перевозкам входят в том числе организация сменно-суточного планирования перевозок и выпуск подвижного состава на маршруты в соответствии с требованиями технологического процесса планирования и организации работы автобусов на маршрутах, организация и контроль за результатами обработки, состоянием эксплуатационной, путевой и билетно-учетной документации; контролирует результаты работы, состояние трудовой, производственной и линейно-финансовой дисциплины в подчиненных подразделениях; обеспечивает выполнение требований Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами и положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятии (пункты П-4, П.-5, П-13 должностной инструкции) \л.д.133-135\.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что водитель допускается к управлению автобусом на определенном маршруте при наличии у водителя стажировки как на конкретной марке автобуса, так и на конкретном маршруте.

Не оспаривается истцом и то обстоятельство, что водитель ФИО4 был допущен 28.12.2018г. к управлению автобусом марки Лиаз-4292 по маршруту № в отсутствие у него стажировки как на автобусе указанной марки, так и без стажировки на самом маршруте №.

При этом, из пояснений истца следует, что планирование водителей для работы на линии 28.12.2018г. осуществлялось начальником колонны ФИО5, которая обязана закреплять водителя для работы на линии в соответствии с его графиком работы, типом подвижного состава и маршрутом, на котором он стажировался; 27.12.2918г. начальник колонны ознакомила его \истца\ с планом на 28.12.2018г., сказав, что все водители готовы к работе, он \истец\ поручил диспетчеру проверить соответствие данной информации действительности, поскольку такая обязанность возложена на диспетчера; 28.12.2018г. диспетчер заверил его \истца\, что все путевые листы выданы, водители готовы к работе; 29.12.2018г. он \истец\ проверил сведения, указанные в плане от 27.12.2018г., поскольку обязан контролировать работу водителей за предыдущий день, установил, что водитель ФИО4 был допущен к работе без стажировки, о чем 29.12.2018г. подал служебную записку руководству автоколонны в отношении начальника колонны ФИО5. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не осуществил организацию сменно-суточного планирования перевозок на 28.12.2018г. с учетом вышеуказанных требований о необходимости наличия у водителей стажировки на конкретной марке автобуса и конкретном маршруте, что привело к допуску 28.12.2018г. на маршрут № водителя ФИО4, не имеющего необходимой стажировки, что является нарушением должностных обязанностей заместителя директора по перевозкам согласно должностной инструкции.

Направление истцом 29.12.2018г. служебной записки в отношении начальника колонны ФИО5 подтверждением надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей не является, при том, что указанная служебная записка была подана после получения руководством автоколонны служебной записки начальника отдела БДД ФИО3 от 28.12.2018г. о допуске водителя ФИО4 к работе на автобусе и на маршруте, по которым он не стажирован.

При этом, суд оценивает как необоснованные доводы истца о пропуске ответчиком установленного ст.193 ТК РФ срока издания приказа от 25.02.2019г., при этом суд исходил из следующего.

Так, в силу ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п.»б» п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).

В пп.»в» п.34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается, в том числе, время болезни работника, пребывания его в отпуске; следовательно месячный срок на привлечение к дисциплинарной ответственности начинает течь с даты обнаружения проступка и продлевается на период временной нетрудоспособности работника и отпуска.

Как указано выше, о факте допуска водителя ФИО4 без надлежащей стажировки к управлению автобусом руководству автоколонны стало известно 28.12.2018г., таким образом исходя из содержания ч.3 ст.14 ТК РФ, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания истекал бы 28.01.2019г.

Однако, согласно табеля учета рабочего времени за январь 2019г., в графах, соответствующих дням указанного периода времени (с 28 января по 31 января включительно) проставлены буквенные обозначения "НН" (неявка по невыясненной причине \до выяснения обстоятельств\), указанные обозначения «НН» имеют исправления на обозначение «Б» (временная нетрудоспособность с назначением пособия согласно законодательству) \л.д.163\.

Согласно табеля учета рабочего времени за февраль 2019г., в графах, соответствующих дням указанного периода времени (с 01 февраля по 22 февраля включительно) проставлены буквенные обозначения «Б»; 23 февраля и 24 февраля проставлены буквенные обозначения «В» (выходные дни); с 25 февраля по 28 февраля включительно проставлены буквенные обозначения «ОТ» (ежегодный основной оплачиваемый отпуск) \л.д.164\.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в период с 28.01.2019г. по 22.02.2019г. включительно истец был временно нетрудоспособен; истец в своих пояснениях ссылался на те обстоятельства, что временно нетрудоспособен он был начиная с 29.01.2019г., а 28.01.2019г. выходил на работу, осуществлял трудовые обязанности в первой половине рабочего дня, а во второй половине рабочего дня покинул рабочее место в связи с необходимостью обращения на прием к врачу.

Однако, пояснения истца относительно выхода на работу 28.01.2019г. опровергаются табелем учета рабочего времени за январь 2019г., согласно которому, как указано выше, на 28.01.2019г. истец значится как не явившийся на работу; сведений об иных причинах отсутствия истца на работе в период с 28.01.2019г. по 31.01.2019г. включительно, кроме как по причине болезни, суду не представлено.

При этом, период с 28.01.2019г. по 22.02.2019г. включительно составляет (26 календарных дней); таким образом, дата срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности должна быть смещена на 26 календарных дней; соответственно, последним днем, в который правомерно наложить на истца дисциплинарное взыскание являлось 23.02.2019г., однако, учитывая, что 23.02.2019г., 24.02.2019г. являлись нерабочими днями, то последним днем срока являлось 25.02.2019г., поскольку в силу ч.3 ст.14 ТК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, с 25.02.2019г. по 28.02.2019г. включительно истец находился в отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени за февраль 2019г., согласно табеля учета рабочего времени за март 2019г. истец с 01.03.2019г. по 11.03.2019г. включительно отсутствовал на работе по причине болезни, с 12.03.2019г. по 25.03.2019г. включительно значился находящимся в очередном отпуске \л.д.164,165\, таким образом, установленный статьей 193 ТК РФ срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности продлевался на время болезни истца и его нахождения в отпуске в период с 25.02.2019г. по 25.03.2019г.; следовательно срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 25.02.2019г. пропущен не был.

То обстоятельство, что по состоянию на 25.02.2019г. истец находился в очередном отпуске не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и самостоятельным основанием для признания приказа от 25.02.2019г. незаконным не является, поскольку трудовое законодательство устанавливает невозможность применения к работнику, находящемуся в отпуске, дисциплинарного взыскания в виде увольнения, прямого запрета на применение иного вида дисциплинарного взыскания в период нахождения работника в отпуске трудовым законодательством не предусмотрено, при том, что объяснение было затребовано у истца в период работы 18.01.2019г., до начала болезни и отпуска.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от 25.02.2019г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании с ответчика 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 25.02.2019г., подлежат отклонению как необоснованные, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с допущенным истцом фактом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, установленный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО7 о признании незаконным его увольнение с должности заместителя директора по перевозкам филиала «Автоколонна №» ГУП МО «Мострансавто» на основании приказа от 30.04.2019г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении его на работе в указанной должности, при этом суд исходил из следующего.

Пунктом 5 части первой ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, с учетом вышеуказанных разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума.

Согласно абзаца первого пункта 35 постановления Пленума от 17.03.2004г. №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Таким образом, значимыми по делу являются следующие обстоятельства: допущены ли ФИО1 нарушения, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ; бремя доказывания перечисленных обстоятельств лежит на ответчике.

Факт наличия у истца на дату привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения двух дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 10.01.2019г. (выговор) и от 25.02.2019г. (выговор), подтвержден материалами дела; данные взыскания работодателем в порядке ст. 194 ТК РФ не сняты, в установленном порядке незаконными не признаны.

Между тем, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения.

Приказ об увольнении истца издан по унифицированной форме и как следует из его содержания в качестве оснований для его издания указан перечень документов, в числе которых указанные выше приказы о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях, но и акт проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка руководителя службы охраны труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий и хотя ст.192 ТК РФ не содержит требований к содержанию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, такой приказ должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником; приказ об увольнении истца указанным требованиям не отвечает.

Как разъяснено в письме Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N 1493-6-1, о применении дисциплинарного взыскания работодатель должен издать приказ (распоряжение), однако если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме Т-8, в которой в графе "Основание" указываются докладные записки, акты и объяснительные работника, и издания дополнительно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется.

Таким образом, если работодатель не издает отдельного приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с указанием места, времени и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, ограничиваясь изданием приказа унифицированной формы Т-8, то последний должен содержать перечень документов, из которых бы с очевидностью следовало, в чем заключается вмененный в вину работнику проступок, за который к нему применен самый строгий вид взыскания - увольнение. 

Однако приказ об увольнении истца не позволяет сделать вывод о составе проступка (конкретных действиях либо бездействии истца, которые расценены работодателем как неисполнение либо ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей).

Так, акт проверки Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в филиале «Автоколонна №» ГУП МО «Мострансавто» в связи с расследованием несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с водителем автобуса ФИО8, в ходе проведения проверки выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: непринятие работодателем мер по организации прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, периодического медицинского осмотра ряда работников: как водителей автобуса, так и иных работников; непроведение предрейсового медицинского осмотра водителя автобуса ФИО9 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ., не организована внеочередная проверка знаний требований охраны труда водителей ФИО10, ФИО11 и других; допуск ряда водителей и других работников без специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты; превышение нормальной продолжительности рабочего времени водителя автобуса ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ., водителя автобуса ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., водителя автобуса ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. и других работников организации в ноябре 2018г., не велся учет рабочего времени, фактически отработанного ФИО12, ФИО9 и другими работниками в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.26-34\.

Служебная записка руководителя службы охраны труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора автоколонны содержит в себе указания на наличие предписания Государственной инспекции труда в 

<

адрес> об устранении нарушений трудового законодательства и ходатайство о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц \л.д.37\.

Ни вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ., ни служебная записка ФИО2 не содержат в себе сведений о совершении именно истцом какого-либо дисциплинарного проступка, о характере допущенного им нарушения, времени совершения проступка.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было представлено письменное объяснение, в котором он указал, что временем совершения нарушений, указанных в пунктах 1, 2 Акта, является период с 1 по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ., в указанные дни он отсутствовал на работе по уважительной причине; временем совершения нарушений, указанны в пункте 3 Акта являются ДД.ММ.ГГГГ., однако отсутствуют объяснения от водителей, инспектора по профосмотру, проводившего предрейсовый осмотр, начальника колонны, который несет ответственность за соблюдение режима труда и отдыха водителей; в должностной инструкции заместителя директора по перевозкам нет обязанности по организации проверки знаний требований охраны труда водителей; обязанность по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты возложена на работодателя в лице руководителя предприятия \л.д.38,39\.

Отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств, которые бы позволили установить в действиях (бездействии) истца состав дисциплинарного проступка, то есть виновное неисполнение им трудовых обязанностей (ни из приказа об увольнении, ни из документов, послуживших основанием для его издания – акта государственной инспекции труда в 

<

адрес>, служебной записки ФИО2, невозможно установить место, время и обстоятельства совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка), препятствует и проверке соблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности, соблюдения установленных частями 3, 4 ст.193 ТК РФ сроков наложения дисциплинарного взыскания, а также положений ч.5 ст.192 ТК РФ о необходимости учета при выборе меры взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано ни наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ни соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания (по приведенным выше мотивам), суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено без законных на то оснований, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании незаконным увольнения на основании приказа от 30.04.2019г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении в прежней должности подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд также учитывал и те обстоятельства, что поводом для издания приказа об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ явилось вменяемое ему неисполнение трудовых обязанностей, установленное актом от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, то есть имевшее место до издания ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом, в материалах дела не представлены доказательства тому, что после применения к истцу ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ со стороны истца имели место какие-либо нарушения трудовой дисциплины.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ., следовательно был лишен возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно (день вынесения судом решения); за указанный период работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок.

Количество рабочих дней за время вынужденного прогула с 01.05.2019г. по 20.08.2019г. включительно составляет 74 дня; согласно представленной ответчиком справке о размере заработной платы истца \л.д.175\, заработная плата истца за период с апреля 2018г. по март 2019г. включительно составляет 1 568 403,23 рублей, следовательно, средняя ежемесячная заработная плата истца составляет 130700,27 рублей (1 568403,23 : 12 месяцев = 130700,27); средняя ежедневная заработная плата таким образом составляет 6079,1 рублей (130700,27 : 21,5 = 6079,1 рублей); таким образом, заработок за время вынужденного прогула составляет 449853,4 рублей (6079,1 х 74=449853,4), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 7698 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности заместителя директора по перевозкам филиала «Автоколонна №» ГУП МО «Мострансавто» на основании приказа от 30.04.2019г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по перевозкам филиала «Автоколонна №» ГУП МО «Мострансавто».

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 449 853 рубля 40 копеек за период с 01.05.2019г. по 20.08.2019г. включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 7698 рублей 50 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий