Дело №2-1603/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 г. г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретареАлпатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтик Строй-трест» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Балтик Строй-Трест», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> этап строительства, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ Цена договора была определена 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> истцом оплачено. После окончания строительства истцу подлежала передаче двухкомнатная квартира ( п. 3.1) в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 5. 2 договора). В указанный срок квартира истцу передана не была, какие-либо соглашения о продлении срока строительства истцом не подписывались. После завершения строительства истцу было предложено принять квартиру по акту приема-передачи, от чего истец отказался в связи с наличием существенных недостатков, препятствующих его эксплуатации: многоквартирный дом не подключен к системе газоснабжения, при том, что согласно положительному заключению негосударственной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ использование газа предусмотрено для целей приготовления пищи, отопления и горячего водоснабжения. Также в заключении указывается, что газоснабжение многоквартирного дома осуществляется природным газом. Однако до настоящего времени газопровод с природным газом к г. Балтийску не построен, а у застройщика отсутствует возможность передать квартиру надлежащего качества.

В связи с существенной просрочкой (более № месяцев) срока передачи квартиры и наличием неустранимых в настоящее время недостатков, истец 13.04.2018г. направил почтой заказным письмом с описью вложения в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, внесенных истцом ответчику в размере 

<

данные изъяты> Согласно п. 10.6 договора, в случае расторжения договора застройщик возвращает участнику долевого строительства внесенные им по договору денежные средства в течение № дн. со дня расторжения. Последним днем возврата указанной суммы являлось ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с ответчика в связи с односторонним отказом от исполнения договора уплаченные 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2014г. № 214-ФЗ «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с даты их внесения ответчику и по дату вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно п. 2 ст. 6 указанного закона в размере 144 822 руб. 26 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, пояснив, что отопление и горячее водоснабжение по договору было предусмотрено через двухконтурный газовый котел, который должен быть установлен в квартире, однако к многоквартирному дому не подведено газоснабжение, так как г. Балтийск не газифицирован, что общеизвестно. При отсутствии горячей воды и отопленияквартира не может быть признана пригодной для проживания и такие недостатки являются существенными недостатками. Никаких уведомлений от ответчика о готовности дома и сроках передачи квартиры истцу не поступало, но незадолго до направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, истцу из устного общения стало известно, что строительство дома завершено, также как и было известно, что Балтийский район не газифицирован. Истец оплатил 

<

данные изъяты> по договору, оставшаяся сумма должна была быть оплачена после завершения строительства, и истец полагал, что поскольку ответчиком нарушены сроки передачи ему квартиры, то и срок оплаты смещается до завершения строительства. От застройщика проект акта приема-передачи квартиры истцу не поступал, подписывать такой акт не предлагалось, доплат по договору ответчик от истца не требовал. Ввиду существенных недостатков квартиры, имевших место на момент предложения передачи квартиры истцу ответчиком, а также с просрочкой сроков передачи квартиры истцу, истец в апреле направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора согласно закону, просил вернуть уплаченные 

<

данные изъяты>, но до сих пор средства ему не возвращены. Полагая, что на данный момент договор считается расторгнутым, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца вследствие нарушения сроков передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату, когда должны быть возвращены денежные средства, просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 144 822, 26 руб., уплаченные по договору 700 000 руб. с процентами на них за период с даты их оплаты ответчику по дату вынесения решения суда, а также взыскать штраф.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, пояснила, что договор долевого участия между сторонами полагает действующим, сведения об аннулировании записи о регистрации данного договора отсутствуют, имеется спор об оспаривании решения Управления Росреестра о приостановлении регистрации, то есть между сторонами имеется спор об основаниях расторжения договора, подлежащий разрешению в судебном порядке. Также пояснила, что отсутствуют основания для одностороннего расторжения договора истцом, поскольку многоквартирный дом уже построен и введен в эксплуатацию. Кроме того, истцу направлялось уведомление о готовности объекта, но данный документ истцом получен не был.Газоснабжение многоквартирного дома предусмотрено проектом, техническими условиями, ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает соответствие построенного объекта всем требованиям и выполнение технических условий. Само по себе не подключение газа в многоквартирный дом виной ответчика не является, а отсутствие газоснабжения не свидетельствует о наличии существенных недостатков квартиры. Со всеми другими участниками долевого строительства были заключены дополнительные соглашения по изменению сроков передачи квартиры, но по причине наличия личных взаимоотношений между истцом и руководителем ответчика, такое соглашение истцу не направлялось, хотя об изменении сроков строительства и отсутствии газа в г. Балтийске, истцу было известно, т.к. истец сам осуществлял строительство этого дома как подрядчик. По решению руководителя ответчика, от истца доплата по договору до завершения строительства также не требовалась, хотя со стороны истца обязательства по оплате в полном объеме не выполнены, поэтому право требования неустойки у истца не возникло. Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью, а также учитывая, что застройщик свои обязательства по подготовке системы многоквартирного дома к подключению газа выполнил, и нести ответственность за не завершение строительства газопровода как такового в г. Балтийске не может.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Закон) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 упомянутого Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 указанной ст. 7 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. (ч. 3 ст. 7 Закона).

Основания расторжения участником долевого строительства договора в одностороннем порядке предусмотрены ч. 1 ст. 9 закона и к их числу отнесены: неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнение застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст.9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

ч. 4 ст. 9 Закона предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Балтик Строй-трест» был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>-1 этап строительства, по условиям которого истцу подлежала передаче квартира со строительным номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ Цена квартиры определена сторонами в сумме 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> подлежали оплате истцом в течение № дней после регистрации договора, а 

<

данные изъяты> – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234-244 т.1). 

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что оплата истцом по договору произведена в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением ( л.д.138 т. 1).

Не оспаривалось в судебном заседании и то обстоятельство, что квартира в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ не передана истцу ответчиком, дополнительные соглашения об изменении сроков передачи квартиры сторонами не подписывались. 

Также судом установлено, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6 т. 2).

Согласно договору предусмотрено наличие двухконтурного газового котла в квартире (л.д.237 т. 1). 

По информации администрации Балтийского муниципального района газораспределительный пункт (АГРС) в районе 

<

адрес> до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Ввод объекта планируется в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22 т. 2).

На запрос суда ОАО «Калининградгазификация» сообщило, что технические условия на присоединение к газораспределительной сети природного газа трех многоквартирных домов выдавались ответчику, информацией о вводе в эксплуатацию сетей газораспределения к г. Балтийску и АГРС г. Светлый не владеет. ( л.д.15 т. 2). 

Согласно технических условий, выданных ответчику, направление использования природного газа было предусмотрено «отопление, горячее водоснабжение, пищеприготовление» (л.д.18 т. 2).

Ответчиком в обоснование своих доводов о направлении истцу сообщения о готовности объекта к передаче, представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ( л.д.129 т. 1), из которого следует, что строительство многоквартирного дома завершено и истец может получить квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное письмо было принято отделением связи 17.01.2018г., и возвращено отправителю с пометкой «по истечении срока хранения».

Не получение указанного письма стороной истца подтверждено в судебном заседании.

Также ответчиком представлен односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи квартиры истцу, составленный ответчиком-застройщиком, однако, учитывая, что ответчик предлагал истцу до ДД.ММ.ГГГГ принять объект, а составление одностороннего акта в силу положений ст. 8 Закона допускается по истечении двух месяцев после истечения срока, предоставленного участнику долевого строительства для принятия объекта, то составление такого акта было возможным не ранее ДД.ММ.ГГГГ то есть представленный акт составлен с нарушением установленных законом требований и не может служить допустимым доказательством передачи квартиры истцу. 

Как следует из уведомления истца, направленного в адрес ответчика 13.04.2018г. (л.д. 66 т.1), истец уведомил застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков передачи квартиры, а также наличием в квартире существенных недостатков в виде отсутствия газа. 

Получение уведомления стороной ответчика не отрицалось. 

Согласно положениям ст. 15-17 ЖК РФ квартира является жилым помещением, а жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 12 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Сторонами не оспаривалось, что согласно проектной документации, разработанной застройщиком, изначально предусматривалась газификация многоквартирного жилого дома, каких-либо изъятий в условиях договора относительно того, что газификации многоквартирного дома может не быть или будут иные условия, предусматривающие возможность отопления, горячего водоснабжения в квартире, заключенный между сторонами договор не содержит. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу квартиры пригодной для проживания при условии наличия газа в квартире, что предполагает отопление в квартире, горячее водоснабжение, возможность приготовления пищи.

В судебном заседании установлено, что застройщиком выполнены технические условия, однако система АГРС с подведением ее в г. Балтийск и, соответственно, возможность газификации построенного многоквартирного дома отсутствует до настоящего времени. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что квартира, подлежащая передаче истцу, имеет существенные недостатки, что влечет обоснованность доводов стороны истца о наличии права на односторонний отказ от исполнения договора.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не принимал на себя обязательства по строительству системы газоснабжения в целом в г. Балтийске не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору с истцом. 

Такжесуд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам стороны ответчика, договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, аготовый объект имеет существенные недостатки, что в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее-Закон) дало истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое он реализовал направив застройщику соответствующее уведомление.

В силу части 4 названной статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления, в связи с чем, рассматривая заявленные требования о взыскании уплаченных истцом денежных средств в связи с односторонним расторжением договора, суд полагает необходимым указать на признание договора участия в долевом строительстве между сторонами расторгнутым, что необходимо для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из того, что истец вправе был отказаться от исполнения договора, и наличие с его стороны неисполненных обязательств по оплате в полном объеме средств по договору препятствием к расторжению договора не является, суд находит требования истца обоснованными в части возврата ему денежных средств, частично уплаченных им по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 9 Закона.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ему квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что истец не требовал передачи ему выполненной работы - готового объекта строительства, а предъявил иные требования, при том, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ. 

Федеральный закон«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевогостроительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Из представленных суду материалов следует, что 

<

данные изъяты> истцом были оплачены ответчику ДД.ММ.ГГГГ которые в нарушение положений ст. 9 Закона, в том числе на момент рассмотрения дела, истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты>

Требования о взыскании на указанную сумму процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона также обоснованы, и их размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.

Кроме того, как следует из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, штраф в пользу истца подлежит исчислению в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований к неустойке и штрафу. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовой характер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства, ьразмер начисленных процентов может быть уменьшен судом на основаниистатьи 333 ГК РФ, также как и размер штрафа за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом, размер невозвращенных денежных средств истцу составляет 

<

данные изъяты> размер процентов составляет 

<

данные изъяты> что свидетельствует о его явно завышенном размере, несоразмерном последствиям нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, из представленных суду договоров и приказов, усматривается наличие в период строительства дома и заключения договора наличие трудовых отношений между сторонами (истец занимал должность замдиректора), а возглавляемая истцом компания осуществляла работы по генеральному подряду по строительству многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцу на момент заключения договора с ответчиком было достоверно известно обо всех существующих проблемах и сложностях при строительстве многоквартирного дома, включая условия газоснабжения г. Балтийска, однако, несмотря на это, истец согласился с предложенными ему условиями и заключил договор с ответчиком. 

С учетом изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащих к взысканию в пользу истца процентов до 

<

данные изъяты> и штрафа до 

<

данные изъяты>которые при установленных по делу обстоятельствах считает разумными, обоснованными и достаточными.

Поскольку истец как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд, 

Р ЕШ И Л:

Исковые требования ФИО1 частично.

Признать расторгнутым, заключенный между ФИО1 и ООО «Балтик Строй-Трест», договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>-1 этап строительства, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ за № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Балтик Строй-Трест» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные им по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в размере 700000 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 04.10.2018г. включительно в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере100 000 руб. 

Взыскать с ООО «Балтик Строй-Трест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Калининград» в сумме 12 200 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09октября 2018 года.

Судья Е.Ю.Медведева