Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 22 мая 2019 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1- Позыненко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Позыненко Н.С. на постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его принятым с нарушением действующего законодательства, защитник ФИО1 - Позыненко Н.С. в жалобе просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушена, существенные нарушения должностным лицом процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1-Позыненко Н.С. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в отсутствие защитников Нестерова В.Н., Харланцева Р.Е., Иванова А.В., Золотовского Р.А., Щапова А.К., Щапова Р.А., которые о рассмотрении дела были извещены надлежаще, но для рассмотрения жалобы не явились.

В судебном заседании защитник ФИО1-Позыненко Н.С. жалобу поддержал, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что о времени и месте рассмотрения дела он как защитник ФИО1 надлежаще извещен не был, поскольку извещение было направлено по месту его регистрации, где он не проживает, чем нарушено право на защиту ФИО1 и его права как защитника последнего. Ходатайство защиты об истребовании видеофиксации управления ФИО1 транспортным средством было удовлетворено мировым судьей, но видеозапись не была истребована, определение об отказе в удовлетворения ходатайства об истребовании видеозаписи в материалах дела отсутствует. Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС К., однако, его письменные показания в деле отсутствуют. Также указал, что должностным лицом ГИБДД не был разъяснен ФИО1 порядок освидетельствования, в материалах дела не имеется сведений, что специальное техническое средство измерения имелось в медицинском учреждении, не имеется доказательств того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как он сам настаивал на его прохождении. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1-Позыненко Н.С., судья приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу эти требования закона мировым судьей не выполнены.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** усматривается, что **/**/**** в 02 час. 02 мин. на 21 км. автодороги .... ФИО1, управлявший транспортным средством «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № рег., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.3).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управлявший **/**/**** в 00 час. 50 мин. на 21 км. автодороги .... транспортным средством с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, после чего в указанном месте в 01 час 10 мин. был отстранен от управления автомобилем «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № рег. (л.д. 4), затем в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 01 час. 25 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). 

При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что подтверждается рапортом инспектора ДПС взвода № 2 СР ДПС ОР ГУ МВД России по Иркутской области К., из которого следует, что ФИО1 выразил устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.10). 

Изложенные в рапорте должностного лица сведения о согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью согласуются с содержанием исследованной судом видеозаписи, применяемой в соответствии с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для фиксации хода и результатов проводимых процессуальных действий. Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 однозначно выразил свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (время записи 16:35, 16:45), на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился и настаивал на прохождении освидетельствования именно в медицинском учреждении (время записи 17:06, 23:32, 23:44, 24:15).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **/**/****, следует, что, находясь в отделении медосвидетельствования ~~~» по адресу: ...., ФИО1 **/**/**** в 02 часа 02 мин. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, отказавшись от исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 5).

Таким образом, судом установлено, что действия (бездействие), составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были совершены ФИО1 в ...., а не на 21 км. автодороги ...., поскольку ни управление транспортным средством с признаками опьянения, ни отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не образуют объективную сторону инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку действия (бездействие), составляющие объективную сторону инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, были совершены на территории ....), что территориально относится к подсудности мирового судьи судебного участка № ~~~, суд приходит к выводу о рассмотрении дела неуполномоченным судом, поскольку дело подлежало рассмотрению по общему правилу, установленному ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по месту совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене. 

При разрешении жалобы, принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, и вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, прихожу в выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Приведенные в жалобе и в судебном заседании защитником ФИО1-Позыненко Н.С. доводы являются несостоятельными, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 –отменить.

Жалобу защитника ФИО1 - Позыненко Н.С. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.