Дело №12-32/2024 Судебный участок №7 

УИД 74MS0132-01-2023-002503-32 Орджоникидзевского района 

г.Магнитогорска 

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

с участием защитника Капустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в 00-08 часов ФИО1, управляя транспортным средством - мотоциклом, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> около 

<

адрес обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что с вынесенными судебным актом, и с вменяемым правонарушением, он не согласен, считает его основанным на недоказанных обстоятельствах, вынесенных на основании недостоверных и неполно представленных доказательств, подлежащим отмене. Дело в отношении него рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Мировой судья существенно нарушил норму закона ст.24.1 КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ - принцип презумпции невиновности, так как ими не были в полной мере выяснены и исследованы доказательства с точки зрения полноты, объективности и допустимости и все имеющиеся в деле доказательства были приняты судьями в качестве обвинительных и свидетельствующих именно о виновности, во вменяемом мне правонарушении, что является преждевременным. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел, что объективно подтверждается видеозаписью с камеры патрульного автомобиля, истребованной по запросу суда в ходе рассмотрения данного дела по существу. В то время как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления должностным лицом указано, что он якобы отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное существенное нарушение процессуального характера не может являться технической опиской (как это отмечает мировой судья в вынесенном постановлении), поскольку в данном случае речь идет именно о законных основаниях направления его должностным лицом на медицинское освидетельствование. Установив данный факт, судья в нарушение требований ст.29.4 КоАП РФ не устранила данный недостаток и в порядке дела к рассмотрению не вернула материалы на доработку. Из видеозаписи следует, что он отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указание своей подписи административном материале - это право, а не обязанность, за отказ от подписи водитель не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, сотрудник полиции ввел его в заблуждение и не разъяснил ему о необходимости пройти медицинское освидетельствование по требованию должностного лица, о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение требований административного регламента.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Защитник Капустина А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела 

<

дата обезличена> в 23-20 часов около 

<

адрес обезличен> ФИО1, был остановлен сотрудниками полиции и при наличии признаков опьянения, с участием понятых отстранен от управления транспортным средством. Будучи отстраненным от управления транспортным средством – мотоциклом, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано с результатом освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения», ФИО1 в соответствующих графах о согласии либо не согласии выражать мнение и ставить подпись отказался. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказом ФИО1 от подписи, то есть несогласие с результатом освидетельствования, что является основанием для направления его на медицинское освидетельствование, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 в протоколе указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту 

<

номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 

<

дата обезличена>, в отношении ФИО1 исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Алкотектор Юпитер-К заводской 

<

номер обезличен> с участием понятых. ФИО1 прибор продул, с результатом изменения 0,581 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, в акте ФИО1 своего мнения с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выражать отказался, отказавшись поставить подписи в графах о согласии либо не согласии и о подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Следовательно, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который составлен в 00-12 часов и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, должностным лицом ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протокола и объяснений ФИО1 не указано, в протоколе об административном правонарушении подписи в соответствующих графах ставить отказался, копию протокола ФИО1 получил; 

- протоколом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 23-55 часов и из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения средства Алкотектор Юпитер-К заводской 

<

номер обезличен>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошел поверку 

<

дата обезличена>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора - 0.581 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, в акте ФИО1 в соответствующих графах ставить подписи отказался;

- результатом теста алкотектора;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который составлен в 00-05 часов и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе указано о том, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказывается, о чем указал собственноручно и поставил подпись в соответствующей графе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>;

- копией паспорта прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, сведениями о поверке прибора;

- результатами поверки прибора, согласно которым поверка прибора от 

<

дата обезличена> и до 

<

дата обезличена>;

- справкой инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о том, что ФИО1 в пределах сроков давности исполнения наказания к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекался;

- видеозаписью правонарушения.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Как видно из представленных в дело доказательств сотрудниками полиции ФИО2 был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при несогласии с результатом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.

Мировой судья правильно расценил то обстоятельство, что ФИО1 не выразил однозначно свою позицию о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем заполнения соответствующей графы в акте освидетельствования, что также подтверждается содержанием видеозаписи, и пришел к выводу о том, что ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования, что безусловно является основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и в связи с несогласием последнего с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, что указание в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата обезличена> в качестве основания для такого освидетельствования – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является опиской должностного лица, не исключающей виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку из анализа представленных материалов следует, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается содержанием видеозаписи. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Кроме того, мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела. 

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий. 

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка ФИО1, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен. При этом, как правильно отметил мировой судья на должностное лицо не возложена обязанность разъяснения последствий отказа от прохождения освидетельствования, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязано выполнять законные требования должностного лица.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: