Дело № 2-3288/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием ответчика 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте.

В обоснование исковых требований указано, что 23.10.2013 г. ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о карте, в рамках которого ответчик просил банк выпустить на его имя комплект карт «RSB Travel Classic», открыть ему банковский счёт для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором, для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета и с этой целью установить ему лимит. Банк рассмотрел заявление ответчика и открыл ему счет № тем самым заключив договор о карте, выпустил основную карту, которую ответчик получил и активировал. Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность. Банк потребовал исполнения обязательств и направил ответчику заключительную счёт-выписку, которая не была исполнена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты 

<

***> от 23.10.2013 г. в сумме 51730 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1752 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дал соответствующие пояснения, ходатайствовал о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.10.2013 г. ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о карте, в рамках которого просил банк выпустить на его имя комплект карт «RSB Travel Classic»; открыть ему банковский счёт для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором; для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета и с этой целью установить ему лимит. Также ответчик указал, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифы по картам «Русский Стандарт» (л.д.7-8).

Рассмотрев заявление ответчика о заключении договора о карте, банк произвел акцепт данной оферты путем открытия на его имя счета №40817810300985406647 и выпуска основной карты № 5100475434519528, которую ответчик получил и активировал (л.д. 29-30). 

Размер процентной ставки, комиссии за различные операции, размер неустойки были согласованы сторонами в тарифном плане № ТП 249/3

Согласно данному тарифу денежные средства ответчику предоставлялись под 36% годовых. Плата за выпуск и обслуживание основного комплекта карт составила 900 рублей, комплекта дополнительных карт- 500 рублей; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций - 4,9 % от суммы кредита; плата за пропуск минимального платежа (впервые -500 рублей, 2-й раз подряд – 1000 рублей, 3-й раз подряд - 2000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей); комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, ежемесячная – 0,8 % от суммы кредита на дату расчетного периода; комиссия за участие в программе «страхование от недобровольной потери работы» - 150 рублей ежемесячно, программе «страхование от недобровольной потери работы» (расширенная) - 300 рублей ежемесячно, программе «защита от мошенничества» - 50 рублей ежемесячно, программе «страхование личных вещей» - 50 рубели ежемесячной, программе по организации страхования от несчастных случаев – 50 рублей ежемесячно; комиссия за СМС-сервис – 50 рублей (л.д. 10). 

С указанными условиями ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись на каждом листе тарифного плана №ТП 249/3. Свою подпись ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, в тарифном плане стороны согласовали все существенные условия договора о карте, в том числе размер санкций за нарушение сроков внесения минимального платежа, размер комиссий за подключение к программе страхования, СМС-сервис, выпуск (перевыпуск) карты и выдачу наличных. 

Правовое основание отношений сторон по договору о карте определяется Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», а также положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Договор о карте по своей правовой природе, в силу наличия условия об овердрафте, содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора, в силу чего, является смешанным договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заемщиком, передав ей денежные средства предусмотренные договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» погашение задолженности производится клиентом в следующем порядке: по окончанию каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет - выписку, которая содержит информацию обо всех операциях за расчетный период, в том числе о сумме минимального платежа и дате его оплаты, сроке окончания льготного периода кредитования и прочую необходимую клиенту информацию. Счет-выписка выдается клиенту на бумажном носителе при личном обращении в банк, либо направляется в электронной форме, либо путем размещения в электронной форме с использованием системы ДБО в Интернет-банке, либо направляется на бумажном носителе почтовым отправлением (п. 6.7). 

При погашении задолженности клиент размещает на счете карты денежные средства. При этом под суммой фактически размещенных клиентом денежных средств понимаются все суммы, поступившие на счет в течение расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по результатам которого был составлен счет-выписка (включая минимальной платеж), а также остатков денежных средств на счете на начало вышеуказанного расчетного периода.

Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение задолженности. Денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности) либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме) (п. 6.14).

В случае, если срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете карты денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа (п. 6.18). 

Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению минимальных платежей в течение расчетного периода, что следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету (л.д. 32).

Как указал сам ответчик в судебном заседании, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен им 06.06.2014 г.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк вправе предоставить клиенту кредит для оплаты банку начисленных плат комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями в случаях, предусмотренных Тарифами. 

С данными условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен. 

В связи с наличием задолженности банк потребовал исполнения обязательств и 23.03.2015 г. направил ответчику заключительную счёт-выписку со сроком оплаты до 22.04.2015 г., однако, данное требование ответчиком не было исполнено (л.д. 31). 

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на день подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляла 28671 рубль 07 копеек – по основному долгу, 12282 рубля 84 копейки – по процентам, 200 рублей – по плате за снятие наличных, 2676 рублей 39 копеек – по комиссии за участие в программе по организации страхования, 7900 рублей – по неустойке за неоплату обязательного платежа, а всего - 51730 рублей 30 копеек (л.д. 4-6).

Между тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки, исходя из следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, существа допущенного последним нарушения своего обязательства, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 2000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданский кодекс РФ). 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», с которыми ответчик был ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении от 23.10.2013 г., срок погашения задолженности, включая возврат заемщиком банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (с дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно пункту 10.20 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив заемщику заключительную счет-выписку.

Из изложенного следует, что в кредитном договоре 

<

***> сторонами был определен срок возврата кредитных денежных средств моментом востребования банком задолженности путем формирования заключительного счета-выписки.

Ссылки ответчика на применение срока исковой давности на основании периодичности платежей несостоятелен, поскольку из условий договора о карте прямо следует согласованность сторонами срока возврата кредита именно моментом востребования банком задолженности путем формирования заключительного счета-выписки.

В рассматриваемом споре заключительная счет-выписка, содержащая полную информацию о сумме задолженности ФИО2 и о сроке гашения задолженности, была выставлена банком ответчику 23.03.2015 г. В данной выписке был установлен срок оплаты не позднее 22.04.2015 г. (30 дней, определенных в пункте 6.23 Условий).

Таким образом, о нарушении своего права ответчик узнал 22.04.2015 г. Указанная дата является началом течения трехгодичного срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности истекал 22.04.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 г. мировым судьей 1 судебного участка Мошковского судебного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте. Определением мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 29.03.2018 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО2 (л.д. 33).

Таким образом, с учетом перерыва течения срока исковой давности в период обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по дату определения об отмене судебного приказа (с 12.03.2018 г по 29.03.2018 г.), а также с учетом применения правила об удлинении неистекшей части срока исковой давности до 6 месяцев после отмены судебного приказа (после отмены судебного приказа оставалось 25 дней неистекшего срока исковой давности, то есть менее 6 месяцев до 22.04.2018 г.), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом споре подлежит удлинению до шести месяцев, следовательно, истекает 29.09.2018 г. Исковое заявление подано в суд 16.05.2018 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что погашение по карте производилось путем внесения минимальных платежей и что о нарушении своего права истец должен был узнать в момент, когда ответчик не внес очередной платеж, суд признает необоснованными, поскольку ежемесячное размещении на счете карты минимального платежа производится согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» с целью подтверждения дальнейшего права заемщика на пользование картой в рамках договора, а не для формирования ссудной задолженности. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в размере 1752 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №109912418 от 23.10.2013 г. в размере 45830 рублей 30 копеек, из которых 28671 рубль 07 копеек – сумма основного долга, 12282 рубля 84 копейки – проценты, 200 рублей – плата за снятие наличных, 2676 рублей 39 копеек – комиссия за участие в Программе по организации страхования, 2000 рублей – неустойка за неоплату обязательного платежа. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено 01 августа 2018 года.

Судья (подпись) Ю.А. Коцарь 

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела № 2-3288/2018, находящегося в Центральном районном суде г. Новосибирска

Судья Ю.А. Коцарь