Дело №2-29/2025

03RS0044-01-2024-003232-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года с. Иглино 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк ДОМ. РФ», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Банк ДОМ. РФ», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 4738 кв.м. с кадастровым номером №. На земельном участке имеется нежилое здание – склад, площадью 602,2 кв.м. правообладателем которого является АО «Социнвестбанк» с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО6 удовлетворен частично, с АО «Банк ДОМ РФ» взыскано в пользу ФИО6 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 241 руб. При рассмотрении указанного гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости арендной платы части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4738 кв., адрес местонахождения: 

<

адрес>, которая используется банком для эксплуатации и размещения принадлежащего ему объекта недвижимости – склада, общей площадью 602,2 кв.м., с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз «Суд – информ» рыночная стоимость арендной платы части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4738 кв.м. расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> (площадь пользования 3068 кв.м.) которая используется банком для эксплуатации и размещения принадлежащего ему объекта недвижимости – склада общей площадью 602,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 556 241 руб. ПАО «Социнвестбанк» с ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») являлось собственником объекта недвижимости – нежилое здание (склад) площадью 602,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО3 был заключен договор купли – продажи объекта недвижимости- нежилое здание (склад) площадью 602,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Факт расположения склада с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № сторонами не оспаривается. Договор аренды земельного участка между сторонами не заключался. Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за пользование земельным участком должно осуществлять АО «Банк ДОМ.РФ», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 В связи с изложенным просит взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 459,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 061,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта. Взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 988 872,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 291,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта. Взыскать с ФИО3 и АО «Банк «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил с учетом выводов ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 856 178 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 359,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта. Взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 380 108 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 854,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта. Взыскать с ФИО3 и АО «Банк «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18033 руб.

Ответчиком АО «Банк ДОМ.РФ» подано возражение на исковое заявление, в котором указано, что поскольку права собственника здания при приватизации участка не были учтены, требование истца об оплате за пользование земельным участком под объектом недвижимости, собственником которого он не является, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Указывает что согласно ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог, арендная плата. В связи с указанным, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Ответчиком ФИО3 подано возражение на исковое заявление ФИО1 согласно которому объект недвижимости ответчика был возведен до приобретения земельного участка истцом, право собственности на спорное строение не оспорено. Собственники помещений изначально обладали правом пользования земельными участками на котором расположена их недвижимость и данное право до сегодняшнего дня не прекращено. Считает, доводы истца о задолженности по неосновательному обогащению, которое должно начисляться по аналогии с арендной платой необоснованными. Полагает, что истец вправе требовать платы в пределах земельного налога. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в рамках предъявленного иска требований о взыскании уплаченного земельного налога истец не заявляет, данные требования будут предъявлены в отдельном исковом заявлении. 

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании считали исковые требования ФИО1 необоснованными, пояснив, что ответчик готов оплатить земельный налог, исходя из территории необходимой для обслуживания нежилого помещения. 

Представитель ответчика АО «Банк ДОМ. РФ», ответчик ФИО3 и представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из представленных материалов, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4738+/-24 кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположено в том числе здание с кадастровым номером №, площадью 602,2 кв.м., назначение – нежилое.

Данное нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности АО «Банк ДОМ.РФ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО7, что подтверждается выпиской о переходе права на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиками АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО7 право на земельный участок не оформлялось, плата за пользование земельным участком не вносилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием произвести оплату неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования, изложенные в претензии, ответчиками оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с АО «Социнвестбанк» (прежний собственник здания) в пользу ФИО6 (прежний собственник земельного участка) взыскана плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения данного дела судом назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению №-Н, составленному ООО «Аудит Оценка» часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, г Уфа, 

<

адрес>, с учетом нахождения на нем других объектов недвижимости, которая используется банком для эксплуатации своего объекта недвижимости – склада площадью 602,2 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г Уфа, 

<

адрес>, с кадастровым номером № составляет 3 068 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленных исковых требований ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» действительная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью пользования 3068 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г Уфа, 

<

адрес>, занятой объектом недвижимости – складом, площадью 602,2 кв.м., с кадастровым номером №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 856 178 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 380 108 руб.

Действительная стоимость арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, исходя из площади части земельного участка, в границах которого расположено здание склада, площадью 602,2 кв.м., с кадастровым номером №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 095 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 219 377 руб.

Свои исковые требования истец связывает с тем, что у ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 1 марта 2015 года) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации также было предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным кодексом, федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, норма закона не допускала возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № находился в государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно сведения имеющимся в ЕГРН о переходе права на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности было зарегистрировано за следующими правообладателями: с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1

Право собственности за объект недвижимости с кадастровым номером № зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Башинтерсервис», с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Трейдер», с ДД.ММ.ГГГГ за АО «Социнвестбанк», с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Оптовый продовольственный рынок «Затонский», с ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Социнвестбанк», с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Инвест-Проект», с ДД.ММ.ГГГГ за АО «Социнвестбанк», ДД.ММ.ГГГГ за АО «ДОМ.РФ», с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3

Таким образом, на момент приватизации правопредшественником истца земельного участка с кадастровым номером № за первым собственником – ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на данном земельном участке, принадлежало также иному лицу – ООО «Инвест-Проект» и в последующем перешло к ответчикам. С учетом данного обстоятельства приватизация публичного земельного участка должна была производиться с учетом правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком АО «Банк ДОМ. РФ» представлена копия искового заявления о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое в настоящее время рассматривается Ленинским районным судом 

<

адрес>. 

Учитывая все исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе лишь предъявлять требования о возмещении расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении, а не за пользование земельным участком в размере рыночной арендной платы.

Согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ следует, что ФИО1 оплачен земельный налог за участок расположенный по адресу: 

<

адрес>: за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 84 103 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 73 839 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо ЕНС ФИО14 нулевое, задолженность отсутствует. 

В судебном заседании представить истца ФИО2 пояснила, что просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в размере рыночной арендной платы. Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на уплату земельного налога в настоящее время не заявляет и может быть заявлено в последующем путем подачи отдельного искового заявления. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно избирает способ защиты права, формулируя конкретные исковые требования, чем обусловливаются пределы рассмотрения дела в суде и его обязанность принять решение по заявленным требованиям (часть третья статьи 196 данного Кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 26 апреля 2023 года № 21-П, от 20 июля 2023 года № 43-П отмечал, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые принимают на себя все последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В данном случае оснований, позволяющих выйти за пределы исковых требований, с учетом позиции стороны истца в судебном заседании, не имеется.

Принимая во внимание, что в настоящем деле оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в размере рыночной арендной платы не имеется, при этом истец не заявляет требование о взыскании платы за пользование земельным участком исходя из размера земельного налога, фактически уплаченного собственником участка, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Банк ДОМ. РФ», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по заявленным исковым требованиям. 

При отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения суд не находит оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения. 

Учитывая, что основания для удовлетворении основного искового требования (взыскание неосновательного обогащения) не имеется, суд также не находит оснований для удовлетворения производного требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) к АО «Банк ДОМ. РФ» (ИНН №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы за пользование земельным участком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 033 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева 

Мотивированное решение суда изготовлено 4 апреля 2025 года.