<

данные изъяты>

Дело № 10-31/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В., 

при секретаре Тихоновой Т.В., 

с участием прокурора в лице помощника Канского межрайпрокурора ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Черняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 08 ноября 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий трех малолетних детей, работающий рабочим в ООО «Демакс», проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 05 марта 2010 года Канским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, шести преступлениям, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 февраля 2015 года по отбытии наказания;

- 14 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от 02 марта 2017 года) 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 14.11.2016 года к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Заслушав осужденного ФИО2, защитника Черняк Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, указывает, что срок наказания завышен, поскольку мировой судья не учел и не применил к нему при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не взял во внимание положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие троих малолетних детей, находящихся на его иждивении, в связи с чем просит снизить срок наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности и юридической квалификации действий ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ являются правильными и подтверждаются письменными доказательствами. 

При назначении ФИО2 наказания мировой судья в полной мере учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отношение осужденного к содеянному, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе наличие трех малолетних детей у виновного, и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. Вопреки доводам осужденного, судом при назначении наказания учтены положительные характеристики по месту жительства и по месту работы. 

Наказание назначено с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при наличии в действиях осужденного рецидива, мировым судьей соблюдены. 

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья обосновано не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в апелляционной жалобе мотивам суд не находит.

Таким образом, суд при назначении осужденному наказания фактически признал все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

При таких данных, вопреки приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам о назначении ему чрезмерно сурового наказания, назначенное ему наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 08 ноября 2017 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

Копия верна: Судья С.В. Окладников