Уголовное дело 1-267/18 

(11802460017000006)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации.

11 мая 2018 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА ФИО2 (ордер № 196564, удостоверение № 2966 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в пособничестве в подделке иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имея умысел, направленный на пособничество в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, в период с 10.06.2017 года по 21.01.2018 года в целях придания легальности своему пребыванию на территории РФ, являясь гражданином 

<

данные изъяты>, будучи осведомленным об установленном законодательством РФ порядке пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, ФИО1, в период времени с 10.06.2017 года по 21.01.2018 года, на территории 

<

адрес> приискал неустановленное следствием лицо, содействуя которому в подделке иных официальных документов, предоставил информацию о себе, а именно анкетные данные, а также передал принадлежащий ему заграничный паспорт №, при этом, пообещав в дальнейшем приобрести поддельные документы по мере их готовности. Далее, неустановленное следствием лицо в период времени с 10.06.2017 года по 21.01.2018 года, изготовило поддельный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя ФИО1, датированное 13 декабря 2017 года, а также нанесло оттиски печатей о пересечении границы на страницы №№, 6 в заграничном паспорте № на имя ФИО1, что якобы подтверждало законность нахождения ФИО1 на территории РФ вплоть до 10.03.2018 года. После чего, в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, в период времени с 10.06.2017 года по 21.01.2018 года ФИО1, выполняя заранее данное обещание о приобретении поддельных документов, у неустановленного следствием лица приобрел за 4 000 рублей заведомо поддельные иные официальные документы - отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина, датированную 13 декабря 2017 года, на свое имя, а также заграничный паспорт № на имя ФИО1 с поддельными оттисками печатей о пересечении границы РФ. С целью дальнейшего использования заведомо подложной отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и заграничного паспорта па его имя с оттисками печатей о пересечении границы, в целях избежать административной ответственности по статье 18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации», 21.01.2018 примерно в 11 часов 40 минут, находясь у 

<

адрес> в ходе проверки документов, достоверно зная, что имеющийся при нем бланк уведомления оприбытии иностранного гражданина является подложным, а также то, что списки печатей о пересечении границы в заграничном паспорте № на имя ФИО1 подложны, предъявил УУП группы УУПиПДН Львовского ОП У МВД России по г.о. Подольск капитану полиции В назначенной на должность с 15.02.2012 приказом начальника УМВД России по г.о. Подольск №63 л/с от 16.02.2012, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО1, изготовленную электрографическим способом с помощью печатного устройства (принтера) и имеющую оттиск прямоугольного штампа «Уведомление принято», не соответствующего оттискам прямоугольного штампа «Уведомление принято» используемым при постановке на миграционный учет в МБУ г.о. Подольск «МФЦ» и заграничный паспорт гражданина 

<

данные изъяты> № на имя ФИО1 с оттисками прямоугольных печатей «России КПП Озинки» на страницах №№ не соответствующими оригинальным, как подлинные, в качестве документов, якобы дающих право пребывать на территории Российской Федерации.

Он же виновен в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

23 января 2018 года УУП Львовского отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск капитаном полиции В за нарушения режима пребывания в России, установленного требованиями ст. 20, 21, 22 глав 4 ФЗ РФ №109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» был привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 По результатам составления протокола административного правонарушения ФИО1, с целью уклонения от административной и уголовной ответственности, высказал УУП Львовского ОП УМВД России по г. Подольск капитану полиции В предложение об уничтожении составленного протокола об административном правонарушении и рапорта об обнаружении признаков преступления за вознаграждение, склоняя последнюю к получению взятки за совершение заведомо незаконного действия - уничтожения протокола об административном правонарушении и рапорта об обнаружении признаков преступления, совершенного ФИО1, о чем 23.01.2018 года В назначенной на должность с 15.02.2012 приказом начальника УМВД России по г.о. Подольск №63 л/с от 16.02.2012, был составлен соответствующий рапорт на имя начальника полиции УМВД России по г.о. Подольск об организации оперативно-розыскных мероприятий. Так, 23.01.2018 в период времени примерно с 09 часов 25 минут до 10 часов 32 минут ФИО1, находясь в кабинете №15 Львовского ОП УМВД России по г.о. Подольск расположенном по адресу: 

<

адрес> куда он явился для дачи объяснения, имея умысел на дачу взятки сотруднику УУП Львовского отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск В как должностному лицу, постоянно осуществляющему функции представителя власти, с целью совершения последней заведомо незаконного действия - уничтожения протокола административного правонарушения в отношении ФИО3 и рапорта об обнаружении признаков преступления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, и желая их совершения, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции, то есть должностное лицо, постоянно осуществляющее функции представителя власти, лично попытался передать УУП УМВД России по г.о. Подольск капитану полиции В действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» взятку в виде денежных средств в размере 15 000 рублей, положив указанную сумму денег на стол перед сотрудником полиции В Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как В. от получения денежных средств отказалась, а сам ФИО1 был задержан на месте преступления с поличным сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.о. Подольск.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 настаивает на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, обвинитель не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данных преступлениях полностью, и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

Вместе с тем, несмотря на позицию государственного обвинителя, суд полагает необходимым изменить квалификацию, исключив ошибочно вменённый квалифицирующий признак по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению, органами предварительного следствия квалифицированы как покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере. Однако, согласно Примечанию 1 к статье 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 Уголовного Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей. В данном же случае, подсудимому ФИО1 инкриминируется покушение на дачу взятки в размере 15 000 рублей, что не образует значительного размера. В этой связи из квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак - в значительном размере. Изменение судом квалификации в данном случае не требует исследования доказательств и не изменяет существа предъявленного обвинения.

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признаёт раскаяние и признание вины, наличие на иждивении четырех малолетних детей, а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, так как с момента возбуждения уголовных дел, подсудимый давал правдивые и последовательные показания, рассказав обо всех обстоятельствах их совершения, тяжёлое имущественное положение семьи подсудимого.

Вместе с тем, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - активное способствование расследованию преступления в понимании, придаваемом п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений Примечания к статье 291 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. В данном случае, подсудимый ФИО1 данных обязательных условий освобождения от уголовной ответственности не выполнил, само по себе признание им с первого момента после выявления преступления вины и подробные показания обо всех обстоятельствах совершенного преступления, при условии его фиксации в рамках оперативно-розыскного мероприятия, не могут являться основанием для применения к нему Примечания к статье 291 УК РФ, но учитываются судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает. 

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО1 не судим (том 1 л.д. 188, 189), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 192, 193), по месту регистрации характеризуется положительно (том 1 л.д. 194-196).

Таким образом, учитывая требования закона, указанные данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, наказание в виде принудительных работ, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, суд полагает, что справедливой мерой наказания за данное преступление, отвечающей принципам справедливости, является лишь реальное лишение свободы в соответствии с санкцией данной статьи.

При определении размера наказания по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает признание ФИО1 вины, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой, срок назначенного наказания при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в том числе и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ как к неоконченному преступлению.

Вместе с тем, судом не применяются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в виду требований пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с силу которых под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом, не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Исходя из имущественного положения подсудимого, а так же его положительных характеристик, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к нему по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, а так же покушение на тяжкое преступление, суд считает необходимым окончательно назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, у суда не имеется оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкое, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положений ст. 73 УК РФ и (или) 64 УК РФ.

Отбывать ФИО1 наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания. 

Вещественные доказательства подлежат следующему распоряжению: СД-диски, оттиски печатей, бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина хранению при деле, заграничный паспорт ФИО1 хранить при личном деле, а в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства, в размере 15 000 рублей, как орудие и средство совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев; 

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания им наказания исчислять с 11 мая 2018 года. Зачесть ему в общий срок наказания время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу с 23 января 2018 года до 11 мая 2018 года. 

Вещественные доказательства подлежат следующему распоряжению: 

- СД-диски, оттиски печатей, бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина хранить при деле;

- заграничный паспорт ФИО1 хранить при личном деле осуждённого;

- денежные средства в размере 15 000 рублей, как средство совершения преступления, принадлежащие подсудимому, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить осужденному право участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует суду сообщить при подаче апелляционной жалобы, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем необходимо сообщить суду в трехдневный срок и в тот же срок после ознакомления с ним подать на него замечания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ