Дело №1-5/1 2021

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя - помощников прокурора ЦАО г.Курска ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, 

подсудимого ФИО14,

защитника – адвоката Масликовой Н.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Воробьевой С.С.,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО14, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Курска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом внесенных изменений постановлением Ленинского райсуда г. Курска на 2 года 5 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского райсуда г. Курса по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Ленинского райсуда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 25 дней ИР с удержанием из зарплаты 10% в доход государства, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного райсуда г. Курска по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2, 70,71 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в ИК строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. (ДД.ММ.ГГГГ) 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ, содержащегося под подпиской о невыезде по данному уголовному делу.

установил:

ФИО14. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

1. эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 примерно в утреннее время находился вблизи 

<

адрес>, где увидел на тротуаре, вблизи проезжей части, лежащий на земле мобильный телефон марки «Apple» «iPhone 7 32 GB» модель № IMEI №, принадлежащий ФИО6, и в этот момент у него возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона с причинением значительного ущерба последней.

С этой целью ФИО14, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, своей рукой взял лежащий на тротуаре вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО6, стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ - 17435 рублей 00 копеек, который положил в карман своей одежды, тем самым тайно похитив чужое имущество, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

При этом ФИО14 мер к установлению собственника чужого имущества не принял, в правоохранительные органы, а также в органы местного самоуправления не обратился, при этом достоверно осознавал, что найденное имущество принадлежит лицу, которое ранее находилось вблизи 

<

адрес>. 

В результате преступных действий ФИО14 потерпевшей ФИО6 был причинен значительный ущерб на сумму 17435 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО14 вину признал по данному эпизоду, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержав свои показания, данные на следствии. 

Из оглашенных показаний ФИО14, данный на следствии при допросе в качестве подозреваемого (Том № л.д. 70-73) и обвиняемого (Том № л.д. 85-88) следует, что «…примерно в 

<

данные изъяты> числах ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 в утреннее время, проходил по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, где на тротуаре, около проезжей части на земле обнаружил мобильный телефон «Apple» «iPhone 7 32 GB» модель № IMEI № черного цвета. Данный мобильный телефон ФИО14 решил взять себе, чтобы в дальнейшем его продать и потратить денежные средства на собственные нужды. Когда он поднял телефон, то увидел, что он был включен, на экране был установлен пароль. ФИО14 положил телефон в карман и направился в сторону 

<

адрес>, чтобы не привлекать внимание прохожих. Отойдя в безлюдное место, он с помощью куска проволоки, которая у него была с собой, извлек из телефона сим-карту и выбросил ее. Указанный мобильный телефон он продал скупщику на площади перед ТЦ 

<

данные изъяты>» за 700 рублей. Вырученные денежные средства потратил на алкогольную продукцию и продукты питания. » 

Показания ФИО14 согласуются с протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО14 указал, что примерно в 

<

данные изъяты> числах ДД.ММ.ГГГГ года, он на тротуаре около проезжей части обнаружил мобильный телефон « Айфон» черного цвета, который положил в карман и направился в сторону 

<

адрес>, где с помощью куска проволоки извлек из телефона сим-карту и выбросил ее. Затем данный мобильный телефон продал скупщику за 700 рублей. (Том № л.д. 50-51)

Кроме того, вина ФИО14 п данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут она со своим несовершеннолетним ребенком вышла из подъезда № 

<

адрес> и шла к своему автомобилю, для того, чтобы отвезти ребенка в детский сад, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Она прошла около ста метров от подъезда и села в автомобиль, доехала до ТЦ 

<

данные изъяты>», где обнаружила, что принадлежащего ей мобильного телефона марки «Apple» «iPhone 7 32 GB» модель № IMEI № в сумке, куда его ранее клала, нет. Обнаружив, что телефон пропал, она вернулась обратно по адресу : 

<

адрес>, чтобы принять меры к нахождению телефона. Но телефон так и не нашла. Потом она поднялась домой в квартиру и начала звонить на принадлежащий ей телефон, однако вначале гудки шли, но затем телефон стал недоступен. (Том № л.д. 23-26)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО4 следует, что абонентский номер оператора ПАО «МТС» № оформлял на него примерно 15 лет назад, для того, чтобы им пользовалась его дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, которая в тот момент являлась несовершеннолетней и не могла оформить сим-карту на себя.(Том № л.д. 30-31)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО2 следует, что по заявлению ФИО6, по факту не обнаружения ею ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут вблизи 

<

адрес> мобильного телефона марки «Apple» «iPhone 7 32 GB» модель А № IMEI № проводилась проверка, в ходе которой ФИО6 предоставила ему упаковочный короб от вышеуказанного мобильного телефона. (том № л.д. 76-77)

О совершении преступления свидетельствует также: 

Заявление ФИО6, в котором она просит провести проверку по факту не обнаружения ею мобильного телефона марки «Apple» «iPhone 7 32 GB» модель № IMEI № вблизи 

<

адрес>. (Том № л.д. 4)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>. Территория дома огорожена металлическим забором. Имеется парковочный карман с проезжей частью. В парковочном кармане припаркованы автомобили различных марок. Присутствующий на месте осмотра ФИО14 указал на парковочный карман и пояснил, что на данном месте обнаружил телефон марки «Айфон 7» в корпусе черного цвета, из которого в последующем извлек сим-карту и продал неизвестному лицу в районе 

<

данные изъяты>.(Том № л.д. 54-57)

Протокол выемки предметов у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъяты: упаковочный короб от мобильного телефона марки «Apple» «iPhone 7 32 GB» модель № IMEI №. (Том № л.д. 79-80), который был осмотрен (Том № л.д. 81-90)

Заключение эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Apple» «iPhone 7 32 GB» модель № IMEI № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ при условии его исправного состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составила 17435 рублей 00 копеек.(Том № л.д. 11-15)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО14 в краже мобильного телефона полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО6, который был им обнаружен возле 

<

адрес>, однако забрав телефон, подсудимый мер к его возврату не предпринял, а с места преступления скрылся, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, продав его, причинив ущерб собственнику в значительном размере в сумме 17435 рублей 00 копеек. 

Исходя из семейного и материального положения потерпевшей, которая имеет заработную плату в месяц примерно 12000-15000 рублей, на которые она покупает продукты питания, медикаменты, оплачивает коммунальные услуги, у нее на иждивении находится 1 несовершеннолетний ребенок, муж не работал на тот период, при этом сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

2. эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года

В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 находился на 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Примерно в период времени с 00 часов 30 минут до примерно 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 увидел автомобиль № регистрационный знак № регион, припаркованный на прилегающей территории вблизи 

<

адрес>. В этот момент, увидев, что автомобиль не снабжен сигнализацией и в нем имеется автомагнитола, у ФИО14 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомагнитолы марки «Prology» GMX№ с USB и дистанционным пультом управления, аудиоколонок темного цвета, набора тарелок в количестве 10 штук, принадлежащих ФИО3.

С этой целью ФИО14, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя перочинный нож, который имел при себе, вставил лезвие ножа в замок водительской двери, немного повернул личинку замка, тем самым открыв водительскую дверь вышеуказанного автомобиля и проник в салон автомобиля, где осмотрел его, и имеющимся при нем, перочинным ножом вытащил автомагнитолу марки «Prology» GMX-№ с USB и дистанционным пультом управления стоимостью 1500 рублей, с задней панели вытащил две аудиоколонки стоимостью 1200 рублей, а также забрал набор в количестве 10 штук стоимостью 25 рублей за 1 штуку, всего стоимостью 250 рублей. ФИО14 в указанное время положил автомагнитолу марки «Prology» GMX-№ с USB и дистанционным пультом управления, аудиоколонки в пакет, где лежал набор тарелок в количестве 10 штук, вышел из автомобиля, тем самым тайно похитив чужое имущество.

В результате преступных действий ФИО14 потерпевшему ФИО3 был причинен ущерб на общую сумму 2950 рублей.

Подсудимый ФИО14 вину признал по данному эпизоду, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержав свои показания, данные на следствии. 

Из оглашенных показаний ФИО14, данных на следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 8-11) и обвиняемого (т.2 л.д. 85-88) следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находясь вблизи 

<

адрес> увидел автомобиль ВАЗ 2106. Имея при себе перочинный ножик, он вставил лезвие данного ножа в замок водительской двери, немного провернул замок, повредив его, и тем самым открыл водительскую дверь данного автомобиля. Из автомобиля похитил автомагнитолу марки «Пролоджи» темного цвета с USB, с задней панели вытащил две колонки от магнитолы, а также забрал пакет, в котором оказались тарелки и с похищенным скрылся. Похищенные автомагнитолу с колонками продал на 

<

данные изъяты> за 1000 рублей, потратив деньги на собственные нужды, приобретя продукты питания. Тарелки выбросил за ненадобностью.

Показания ФИО14 согласуются с протоколом явки с повинной согласно которого ФИО14 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов из автомобиля ВАЗ 2106 бежевого цвета вырвал магнитолу, колонки, которые продал на 

<

данные изъяты> неизвестному мужчине. (Том № л.д. 2-3)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО14, указал место: 

<

адрес>, где находился автомобиль ВАЗ 2106 светлого цвета, из которого совершил кражу имущества, вскрыв автомобиль перочинным ножиком. (Том № л.д. 13-16) 

Кроме того, вина ФИО14 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. 

Потерпевший ФИО3 указал, что у него имеется автомобиль ВАЗ 2106 бежевого цвета г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ он приехал примерно в 23 часа домой, и поставил автомобиль на прилегающей территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома примерно в 10 часов для того, чтобы уехать на работу и обнаружил, что водительская дверь автомобиля открыта. Заглянув в салон, увидел, что в автомобиле отсутствуют автомагнитола марки «Prology». Кроме того отсутствовали колонки и набор тарелок. О краже из автомобиля он сообщил в полицию. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа она услышав шум возле своего окна, подошла к окну и увидела компанию, а именно 4 парня и 2 девушки. Вся компания была примерно на вид около 20 лет. Данная компания находилась там примерно около 1-2 часов.(Том № л.д. 163-165)

О совершении преступления свидетельствует также: 

Заявление ФИО3, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение автомагнитолы «Prology», двух колонок, набора тарелок в количестве 10 штук из автомобилю ВАЗ 2106 регистрационный номер № регион, который стоял напротив 

<

адрес> в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л.д. 107)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>.(Том № л.д. 100-103)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: СПР с внешней поверхности водительской двери над ручкой на дактопленку; нож с надписью на лезвии «Gerber»; фрагмент провода. (Том № л.д. 17-18), который был осмотрен (Том № л.д. 91-94)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный фрагмент электропровода был отделен путем разрыва.(Том № л.д. 123-125)

Справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость набора тарелок из 10 штук – 250 рублей, стоимость одной тарелки -25 рублей. (Том № л.д. 145)

Справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО7 согласно которой стоимость автомагнитолы «Prology» составляет1500 рублей, стоимость двух автомобильных колонок - 1200 рублей. (т.1 л.д. 148).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО14 в краже имущества из автомобиля полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайно похитил из автомобиля, принадлежащие ФИО1 автомагнитолу, колонки и тарелки, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику в сумме 2950 рублей.

При определении вида и размера назначаемого подсудимым наказания, суд в соответствии со ст. 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в силу ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает наличие явок с повинной по двум эпизодам; активное способствование расследованию преступлений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО14, 

<

данные изъяты> как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает

<

данные изъяты>

В действиях ФИО14 имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступления, поскольку он совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Курска за преступление средней тяжести (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), по которому освобожден ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ в период не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского райсуда г. Курса за преступления средней тяжести (ст. 158 п. «в» ч.2 УК РФ) по которому освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на 1 год 25 дней ИР с удержанием 10%. (отбытого срока не имеет)

При этом оснований для признания в действиях ФИО14 отягчающего обстоятельства - совершение преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что нахождение Дружинини в состоянии опьянения, явилось поводом для совершения преступления. 

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, предыдущее наказание оказалось недостаточным для его исправления, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО14 необходимо назначить в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения иного наказаний либо по правилам ст.ст. 73, 68 ч.3 УК РФ, а также замены на принудительные работы и изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкое, с учетом наличия отягчающего обстоятельства и личности подсудимого не имеется. 

Однако полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Поскольку ФИО14 совершил совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ

Суд считает, что именно назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого.

Кроме того, поскольку ФИО14 совершил преступления до осуждения по приговору Промышленного районного суда г Курска от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, засчитав в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ место отбытия наказания необходимо определить ФИО14 исправительную колонию строгого режима с учетом наличия рецидива, ранее отбывавший наказание в виде лишение свободы, и поскольку ему назначается наказание в виде лишение свободы, в целях исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную по данному уголовному делу, изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы содержание под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку защиту ФИО14 на следствии осуществлял адвокат Сердюков А.Л. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки в сумме 7500 рублей в порядке ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания данных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

По ст. 158 ч.1 УК РФ (эпизод от 29-ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО14 наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Промышленного районного суда гор. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО14 наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную по данному уголовному делу изменить ФИО14 на содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО14 процессуальные издержки за участие адвоката Сердюкова А.Л. на следствии в доход государства в сумме 7500 рублей. 

Вещественны доказательства: 

- нож с надписью на лезвии «Gerber», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Курску – уничтожить.

- упаковочный короб от мобильного телефона марки «Apple» «iPhone 7 32 GB» модель А 1660 IMEI №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО14 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24 марта 2021 года был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 07 июня 2021 года оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 07.06.2021г.

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-5/1-2021г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2020-005641-94

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>