РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре Егоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «КСК 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КСК 

<

адрес>» » о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обосновании своих исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного дома, является ответчик ООО «КСК 

<

адрес>». На протяжении длительного времени с 2010 года по настоящее время в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, происходит залив квартиры истца. Очередное залитие произошло в феврале 2019 года. Из актов обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителями ответчика в присутствии ФИО1, следует, что залив произошел из-за протекания кровли крыши. В результате залива образовались следы протечек на окнах, потолке и по углам комнат, отслоение обоев, деформация деревянных оконных блоков, на стенах образовался грибок.

Согласно экспертному заключению ООО «БизнесГрад» №Э от ДД.ММ.ГГГГ по строительно – технической экспертизе в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 (с учетом стоимости работ и стоимости материалов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования, обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба на общую сумму 171 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «КСК 

<

адрес>» перечислил на банковский счет истца ФИО1 в качестве возмещения ущерба денежные средства в общей сумме 81 841, 88 руб. Ответчик самостоятельно в одностороннем порядке, без установленных законом оснований, уменьшил размер суммы причиненного имуществу ФИО1 ущерба со 138 000 рублей до 70 041, 88 рублей.

Таким образом, произведенная ответчиком выплата в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 70 041,88 рублей более чем в 1,9 раз меньше суммы определенной в экспертном заключении. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба денежные средства в размере 38 958, руб. 12 коп., почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, в размере 350 руб. 66 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований ФИО1 о возмещении в полном объёме причиненного заливом квартиры ущерба в размере 38 958 руб. 12 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении в полном объеме ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, судебные расходы (юридические услуги) в размере 6 500 руб., сумму представительских расходов в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «КСК 

<

адрес>» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «КСК 

<

адрес>» является управляющей компанией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира.

В результате протечки кровли данного дома в период с февраля 2019 года по март 2019 года произошел залив квартиры истца ФИО1 по вине ответчика, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлены акты осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которым были указаны повреждения квартиры, причиненные протеканием с кровли.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец по своей инициативе обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению (строительно-технической экспертизе) №Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 138 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСК 

<

адрес>» произвела истцу возмещение в размере 81 841,88 рублей, из которых: 70 041,88 – возмещение ущерба по залитию, 10 300 рублей – за выполнение работ по строительно-технической экспертизе в результате залития квартиры, 1 500 рублей – за оплату юридических услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов (без учета износа присущего материалам), необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки квартиры, по адресу: 

<

адрес>, составляет 109 000 рублей, с учета износа присущего материалам - 101 000 рублей.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Следовательно, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания ООО «КСК 

<

адрес>».

Из материалов дела усматривается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а именно, невыполнением работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома – крыши, в феврале 2019 года и в марте 2019 года произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, сточными водами, поступавшими с крыши.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, предусмотренных вышеназванными нормами закона и положениями подзаконных актов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества дома управляющей компанией. Соответственно, ненадлежащее содержание общего имущества состоит в прямой причинно-следственной связи с залитием квартиры истца. 

Следовательно, в соответствии со статьей 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору управления многоквартирным домом, подлежит возмещению ООО «КСК 

<

адрес>».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что в октябре 2019 года истцу ФИО1 была произведена выплата ущерба в размере 70 041,88 рублей, 10 300 рублей за проведенную строительно – техническую экспертизу и 1 500 рублей за услуги представителя.

Данный факт представителем истца в судебном заседании не оспаривался, он подтвердил, что в ответ на досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возмещение причиненного материального ущерба в размере 70 041,88 рублей.

С учетом изложенного суд считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «КСК 

<

адрес>» в пользу истца ФИО1 подлежит снижению и составляет 38 958, 12 рублей (109 000 рублей - 70 041,88 рублей).

При этом за основу судом берется сумма ущерба в размере 109 000 рублей, определенного заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа присущего материалам, поскольку износ к строительным материалам, в силу невозможности использования при ремонте строительных материалов, бывших ранее в употреблении, не применим. Такое толкование закона нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Требование истца о взыскании с ООО «КСК 

<

адрес>» неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений представителя истца следует, что ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору управления многоквартирным домом истцу, которая является пенсионером в возрасте 68 лет, имеет ряд заболеваний в силу возраста, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а так же принципы разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшей ФИО1 нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик частично исполнил в добровольном порядке требования истца о возмещении материального ущерба, заявленные в исковом заявлении, в связи с чем, имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа. 

Учитывая, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по договору, претензия о возмещении ущерба, поданная в ООО «КСК 

<

адрес>», была удовлетворена частично, суд полагает возможным, с учетом принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика взыскать в пользу истца ФИО1 штраф в размере 29 479, 06 рублей (38 958, 12 рублей + 20 000 рублей) / 2 = 29 479, 06 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца ФИО1 связанные с направлением досудебной претензии и направлении искового заявления ответчику в размере 350,66 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачены услуги ИП ФИО4 в сумме 3 000 рублей: за консультацию по вопросу возмещения вреда причиненного в результате залития квартиры, изучение представленных документов, подготовка и отправка досудебной претензии, и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей за повторную консультацию, изучение документов, составление искового заявления. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ИП ФИО2 за услуги представления интересов в суде суммы в 10 000 рублей.

С учётом того, что ответчик в добровольном порядке выплатил ФИО1 1 500 рублей в счет оплаты юридических услуг, взысканию с ООО «КСК 

<

адрес>» в счет возмещения оплаты за предоставление юридических услуг подлежит взысканию 16 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 668 руб. 74 коп. (1 368,74 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по взысканию компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КСК 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания 

<

адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 38 958 (тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 29 479 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 06 копеек, судебные и представительские расходы в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 350 (триста пятьдесят) рублей 66 копеек.

Всего 105 287 (сто пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 84 копейки

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания 

<

адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 668 (одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.Н. Тонеева