78RS0002-01-2019-000919-87

Дело № 2-3136/2019 14 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

с участием ответчика – Максим В.В.,

при секретаре Гальчанской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Максим В. В. о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Максим В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №9055/00717/12/00225 от 14.12.2012 года по состоянию на 10.01.2019 года в размере 556 896,28 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 14.12.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 792 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 23,3% годовых. Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей, Банк 05.12.2018 года направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование оставлено ответчиком без внимания. По состоянию на 10.01.2019 года у ответчика сформировалась задолженность в размере 556 896,28 руб., состоящая из: просроченного основного долга – 318 498,57 руб., просроченных процентов – 87 470,82 руб., неустойки за просроченный основной долг – 98 170,74 руб., неустойки за просроченные проценты – 52 756,15 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика (л.д. 2-3). 

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Максим В.В. в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №9055/00717/12/00225, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 792 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 23,3% годовых (л.д. 10-18).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным графиком.

12 мая 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, которым был увеличен срок кредита до 84 месяцев, согласован новый график платежей (л.д. 38-41). 

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту, 05.12.2018 года в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, оставленное Максим В.В. без внимания (л.д. 19).

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по регулярному погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, не оспаривался ответчиком, что в соответствии с договором влечет право Банка досрочно требовать возврата основного долга, начисленных процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов.

По состоянию на 10.01.2019 года задолженность ответчика составляет сумму в размере 556 896,28 руб., состоящую из: основного долга – 318 498,57 руб., просроченных процентов – 87 470,82 руб., неустойки за просроченный основной долг – 98 170,74 руб., неустойки за просроченные проценты – 52 756,15 руб. (л.д. 42).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, неустоек, не установлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком кредитной задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено Банком, заявленные истцом требования о взыскании имеющейся задолженности суммы основного долга – 318 498,57 руб., процентов – 87 470,82 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка на просроченные проценты в размере 52 756,15 руб. и неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 98 170,74 руб. не соответствуют последствиям нарушения обязательств и снижет их до 5 000,00 руб. (по основному долгу) и 3 000,00 руб. (по просроченным процентам), а всего: 8 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 8 768,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Максим В. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №9055/00717/12/00225 от 14.12.2012 года по состоянию на 10.01.2019 года в размере 413 969,39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 318 498,57 руб., просроченные проценты – 87 470,82 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 000,00 руб.. неустойка за просроченные проценты – 3 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 768,96 руб., ВСЕГО: 422 738,35 (четыреста двадцать две тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 35 коп.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 года