Дело № 2-7459/2025

УИД 23RS0036-01-2025-003933-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 октября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2 к ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 15.06.2018 между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости - Жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>. Акт приема-передачи квартиры подписан 11.11.2021, согласно которому истцам передана квартира по адресу: 

<

адрес>. Согласно Заключению эксперта №, качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТ, стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 244 075,15 руб. Выявленные недостатки качества объекта долевого строительства специалистом в день приемки квартиры нашли свое подтверждение в заключении эксперта №, таким образом, обязанность оплатить его услуги возлагается на застройщика. В соответствии с Актом приема-передачи от 11.11.2021 объект долевого участия передан Участнику общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 62,55 м2. В соответствии с п. 3.2 Договора площадь квартиры должна была составлять 63 м2.

Таким образом, объект долевого участия, переданный участнику по акту приема-передачи 11.11.2021 не соответствует условиям Договора по общей площади, разница по площади между оплаченной и полученной площадью квартиры составляет 0,45 кв.м. Согласно п.4.4 Договора в случае, если по итогам кадастровых работ фактическая площадь окажется меньше, чем в приложении № 2 передаваемых участнику долевого строительства по причинам, не связанных со внутренней отделкой и перепланировкой, то участник долевого строительства праве потребовать соразмерного уменьшения общей цены Договора, исходя из стоимости за один квадратный метр в соответствии с п. 4.6 настоящего Договора.

Истцы считают, что данный пункт Договора (п.4.4) нарушает императивные нормы законодательства о защите прав потребителей. Включение данного пункта в текст Договора было навязано Застройщиком.

На основании ст. 39 ГПК РФ истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 94 500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 01.01.2026 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки; признать недействительным п. 4.4 договора участия в долевом строительстве № от 15.06.2018; взыскать в счет снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размер 7050 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оставление доверенности; признать недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве № от 15.06.2018; взыскать расходы по оплате юридических услуг 45 000 руб., почтовые расходы 351,64 руб.

Истцы и их представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов по доверенности ФИО3 в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» в судебное заседание не явилась, извещена. Представителем по доверенности ФИО4 представлены письменные возражения на исковое заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие. В возражениях содержится ходатайство о снижении размера взыскиваемых сумм, а также размер компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований – отказать.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2018 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости - Жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>.

Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 12 (п. 3.2 договора). Цена договора составила 3 150 000 руб. (п. 4.1) и истцами оплачена, что сторонами не оспаривалось. 

Объект долевого строительства передан на основании акта приема-передачи от 11.11.2021.

Претензий к техническому состоянию объекта со стороны истцов не имелось. При этом в процессе эксплуатации объекта Истцами выявлено ухудшение его качества - обнаружены недостатки (дефекты) оконных блоков.

На объекте долевого строительства 25.02.2025 проведена строительно-техничен экспертиза. Истцами представлено заключение эксперта ИП ФИО № от 25.02.2025. По результатам указанного строительно-технического исследования экспертом установлены недостатки качества отделочных и монтажных работ в помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость устранения выявленных недостатков на объекте составляет 244 075,15 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства работ по установке оконных блоков, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закона №482-ФЗ) вышеуказанные положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Закона №482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №482-ФЗ данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Положения ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ связывают определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из ДДУ, заключенных до и после дня вступления в силу Закона № 482-Ф3, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты - с момента вступления решения суда в законную силу (Письмо Минстроя России от 28.03.2025 № 18103-НС/02 «О применении ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве»).

С учетом изложенного, при определении стоимости устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит применению ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ. Таким образом, поскольку согласно п. 4.1 ДДУ цена ДДУ составляет 3 150 000 руб., общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, на основании ч. 4 ст. 10 Закона №°214-ФЗ не может превышать 94 500 руб.

Поскольку ответчиком не оспаривалось наличие выявленных недостатков на объекте ДДУ, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу о взыскании с застройщика 94 500 руб. в равных долях в пользу каждого истца (94 500:2) = 47 250 руб.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 01.01.2026 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Таким образом, при указанных обстоятельствах 3% от цены договора составляют 94 500 руб. и являются максимально допустимой суммой для взыскания, на основании чего оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что правоотношения сторон по взысканию неустойки прекращаются исполнением решения суда. В ст. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 говорится о том, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей определяется судом на день вынесения решения, но это не означает отсутствие оснований для взыскания неустойки в дальнейшем. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. 

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования потребителя у него сохраняется возможность предъявлять к ответчику дополнительные требования, связанные со взысканием неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании денежных средств. 

Истцами также заявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, признании недействительным п. 4.4 договора участия в долевом строительстве. Оснований для удовлетворения требований в данной части исковых требований суд не усматривает. 

Так, в соответствии с условиями, предусмотренными ДДУ № от 15.06.2018, истцами приобретено право требования на объект долевого строительства общей площадью с учетом балкона и лоджии - 63 кв.м.

При этом окончательный взаиморасчет сторон по ДДУ определяется исходя из уточненной фактической площади передаваемых квартир и уточненной фактической площади балкона и лоджии (п. 4.3 ДДУ).Согласно п. 4.4 ДДУ в случае, если по итогам кадастровых работ (технической инвентаризации) фактическая площадь квартиры или фактическая площадь балкона и лоджии квартиры окажется меньше, чем в Приложении №2 к ДДУ, передаваемых участнику долевого строительства, по причинам, несвязанным с внутренней отделкой и перепланировкой, участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения общей цены ДДУ, исходя из стоимости за один квадратный метр в соответствии с п. 4.6 ДДУ.

В связи с уменьшением фактической площади объекта долевого строительства в счет соразмерного уменьшения цены ДДУ задолженность застройщика составила 22 750 руб. При этом обязательства застройщика по оплате задолженности в размере 22 750 руб. в счет соразмерного уменьшения цены ДДУ исполнено 20.11.2021 (платежное поручение № от 20.11.2021).

Таким образом, сторонами договора согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Размер фактической площади переданного истцам по договору объекта долевого строительства сторонами по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах п. 4.4 ДДУ в части предусмотренного сторонами отступления от площади передаваемого объекта долевого строительства не может являться ничтожным, а участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены ДДУ в случае уменьшения площади переданного помещения в предусмотренных ДДУ пределах, а, следовательно, в удовлетворении требований о признании п. 4.4 ДДУ недействительным и взыскании излишне уплаченных денежных средств, подлежит отказать.

Согласно Федеральному закону от 8 августа 2024 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца с учетом принципов разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем при определении размера штрафа, подлежащего начислению с 01.09.2024 за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве (в том числе заключенным до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ (до 01.09.2024)), применяются новые положения ч. 9 ст. 4, ст. 10 Закона №214-ФЗ (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ. Письмо Минстроя России от 20.09.2024 №55 139-НС/07, Письмо Росреестра от 25.09.2024 №14-9139-ТГ/24).

В соответствии ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ. При этом Законом №214-ФЗ устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней, процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 неустойка штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно:

Таким образом, с 01.09.2024 к застройщику могут применяться только меры гражданско-правовой ответственности, связанные с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора, которые установлены Законом № 214-ФЗ. Указанное правило распространяется в том числе на договоры, заключенные до 01.09.2024 (ст. ст. 2,3 Закона № 266-ФЗ).

Из изложенного следует, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до 01.01.2025, и указанная претензия направлена в период с 01.01.2025 до 31.12.2025, то вышеуказанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Претензия истцов в порядке досудебного урегулирования спора направлена ответчику 27.02.2025, тот есть в период действия моратория, установленного Постановлением №326, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 № 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 19.07.2023 (ответ на вопрос 2).

Кроме того не подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве № от 15.06.2018.

В силу п. 12.2 ДДУ стороны разрешают возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров. В случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный суд г. Краснодара (п. 12.3 ДДУ).

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.

Так, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора. Оснований для признании данного пункта недействительным, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истцов в связи с обращением для проведения экспертного заключения от 25.02.2025 для стоимости устранения недостатков и дефектов, в размере 70 000 руб., подлежат взысканию с ответчика. 

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.02.2025. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, сложность иска, суд приходит к выводу снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Установлено, что истец также оплатили расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на имя представителя в размере 2 800 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность, выданная истцами на имя представителя является общей и не содержит сведений об участии представителя только в настоящем деле, в связи с чем суд приходит к выводу во взыскании судебных расходов по оплате доверенности на имя представителя отказать. 

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 351,54 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ). 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований ФЗ-259 от 08.08.2024, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (при удовлетворении имущественного требования – 4 000 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда – 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 47 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 315,64 руб., всего 72 565 (семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 64 коп.

Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 47 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 52 250 (пятьдесят две тысячи двести пятьдесят) руб. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: