Дело № 2-902/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костогрыз ФИО9 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО СГ «МСК» был заключен Договор страхования автомобиля марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» с г.р.з. №, согласно «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств». Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ФИО1 Срок действия договора страхования с 21.01.2016 года по 20.01.2017 года.

В связи с реорганизацией ООО СГ «МСК» в форме присоединения, все права и обязанности перешли к ООО СК «ВТБ Страхование».

12.08.2016 года, т.е. в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на Пролетарском 

<

адрес>, автомобилю истца марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» с г.р.з. № были причинены механические повреждения. 

16.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

По направлению ответчика, автомобиль истца был отремонтирован. Однако, 29.09.2016 года при приеме автомобиля истец обнаружил, что ремонт был произведен с недостатками.

В связи с этим истец обратился в ООО «ВОСМ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» с г.р.з. № составила 70 121, 76 рубль. Кроме того, услуги подъемника поставили 300 рублей, стоимость услуг по оценке составила 6 000 рублей.

Обратившись 02.12.2016 года к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также стоимости услуг по оценке, 21.12.2016 года истцом был получен отказ.

Полагая данные действия ответчика незаконными, ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование»:

- страховое возмещение в размере 70 121, 76 рубль;

- неустойку за период с 30.09.2016 года по 10.01.2017 года (период просрочки – 103 дня) в размере 63960 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;

- расходы по оплате услуг автосервиса в размере 300 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей;

- расходы за составление нотариальной доверенности для представления интересов в суде в размере 1 600 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1 016, 60 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, (л.д. 8) заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле) требования ФИО1 не признал, полагал их необоснованными, поддержал доводы, изложенные в Возражениях на исковое заявление. Пояснил суду, что страхователь обратился к ответчику (страховщику) с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, и просил урегулировать убыток путем ремонта на СТОА ООО «Оптимум Авто». Ответчик признал данное событие страховым случаем и 17.08.2016 года подготовил направление на ремонт поврежденного ТС истца на СТОА ООО «Оптимум Авто». Транспортное средство было отремонтировано, претензии к качеству выполненных работ отсутствовали. Ответчиком был утвержден страховой акт с перечислением на СТОА стоимости восстановительного ремонта за вычетом безусловной франшизы в сумме 17 563 рубля. В последствие в адрес ответчика от истца поступило уведомление о дополнительном осмотре ТС в связи с некачественным ремонтом. По результатам данного осмотра ответчиком было выдано истцу дополнительное направление на СТОА ООО «Оптимум Авто» для устранения выявленных дефектов при осмотре ТС, о чем истец был дополнительно уведомлен. Однако, истец проигнорировал возможность устранения выявленных дефектов по направлению ответчика на СТОА и обратился в суд, в связи с чем у ответчика не имелось возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Полагал, что претензии истца по некачественному ремонту ТС должны быть адресованы к ООО «Оптимум Авто», а доказательств того, что истцу было отказано в безвозмездном устранении недостатков на СТОА, суду не представлено. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Оптимум Авто», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО4, действующий на основании доверенности, (копия в деле) полагал требования истца не обоснованными, поскольку 26.08.2016 года на основании направления ответчика ООО «Оптимум Авто» был произведен осмотр автомобиля истца. В соответствии с актом приема-сдачи автомобиля от 26.09.2016 года, автомобиль был принят от истца для проведения ремонтных работ. Однако, истец ссылается на Отчет №07-1016-В1-03 от 29.09.2016 года, котором не отражены причины возникновения недостатков в автомобиле истца. Кроме того, при приемке автомобиля после ремонта истец замечаний по качеству ремонта не высказал, о чем поставил свою подпись в акте приема-передачи к заказ-наряду. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений данной нормы, страховщик должен возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Условия, на которых заключался договор страхования, указаны в страховом полисе.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО СГ «МСК» был заключен Договор страхования автомобиля марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» с г.р.з. №, согласно «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств». Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ФИО1 Срок действия договора страхования с 21.01.2016 года по 20.01.2017 года. (л.д. 6)

Также согласно данному полису страхования, стороны предусмотрели безусловную франшизу в размере 30 000 рублей. 

Из текста данного полиса страхования усматривается, что стороны согласовали, что страховое возмещение производится путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. (л.д. 6)

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Пунктом 13.9 Правил в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, по риску "ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.В силу п. 6 ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, стороны (истец и ответчик) при заключении договора добровольного страхования транспортного средства стороны установили порядок возмещения ущерба в натуральной форме - путем организации страховщиком проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и оплаты такого ремонта, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Данное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд ФИО1 не обращался.

Условие договора страхования о ремонте застрахованного автомобиля на СТОА сторонами согласовано, порядок реализации права подробно предусмотрен в Правилах страхования.

Учитывая природу страховой выплаты по договору страхования имущества, страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя, направлена на возмещение убытков страхователя, явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования, осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком. Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика, оплата ремонта имеет денежный характер.

По смыслу п. 4 ст. 10 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в том числе в договорах имущественного страхования.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, так как оно осуществляется на основании договора страхования и в соответствии с желанием страховщика.

Соответственно, заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору страховщика не противоречит требованиям закона, ими согласованы все его существенные условия.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на Пролетарском 

<

адрес>, автомобилю истца марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» с г.р.з. № были причинены механические повреждения. 

В связи с реорганизацией ООО СГ «МСК» в форме присоединения, все права и обязанности перешли к ООО СК «ВТБ Страхование».

16.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, просил урегулировать убыток путем ремонта на СТОА ООО «Оптимум Авто». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку страхователем сделан добровольный выбор в пользу выбора формы выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика, оснований для одностороннего изменения условий договора страхования у ФИО1, не имелось.

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство было осмотрено с участием независимой экспертной организации ООО «Фаворит». Страхователь присутствовал на осмотре, с актом осмотра был согласен, о чем подставил свою подпись в акте.

В соответствии с п. 14.17.2 Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам «УЩЕРБ», за исключением конструктивной гибели, при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, и 17.08.2016 года подготовил на основании акта направление на ремонт поврежденного ТС истца на СТОА ООО «Оптимум Авто».

Из направления на СТОА в соответствии с п. 133 Правил страхования были исключены детали ТС, являющиеся дополнительным оборудованием, и не входящие в заводскую штатную комплектацию, а именно – дуга защитная заднего бампера, кронштейн защитной дуги заднего бампера, о чем страхователю было направлено уведомление №160-09/037271 от 19.08.2016 года.

Страхователь был уведомлен о направлении на ремонт, не возражал против ремонта на указанном СТОА, с претензией к ответчику о несогласии не обращался.

Транспортное средство истца было отремонтировано, истец получил отремонтированный автомобиль, проверив объект и качество выполненных работ и комплектность транспортного средства, претензий к качеству выполненных работ у истца не имелось, что подтверждается подписью истца на заказ-наряде СТОА, и акте выполненных работ.

Ответчиком был утвержден страховой акт с перечислением на СТОА стоимости восстановительного ремонта за вычетом безусловной франшизы в сумме 17 563 рубля (47 563 руб. (стоимость ремонта) – 30 000 руб. (франшиза)), о чем в материалы дела представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спор между страховщиком и страхователем состоял в том, каким образом надлежит осуществить страховое возмещение (в натуральном или денежном виде). Сам факт наличия страхового случая ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В последствие в адрес ответчика от истца поступила телеграмма о дополнительном осмотре ТС в связи с некачественным ремонтом.

По результатам дополнительного осмотра ТС ответчиком было выдано дополнительное направление на СТОА ООО «Оптимум Авто» для устранения выявленных дефектов при ремонте ТС, о чем истец был дополнительно был уведомлен (исх. №У-140-526464/16/1 от 14.10.2016 года)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Факт того, что автомобиль не передавался истцом на дополнительный осмотр на СТОА по его собственной воле, представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что претензии истца, связанные с некачественным ремонтом ТС, вытекают из выполнения ООО «Оптимум Авто» услуг по ремонту автотранспорта, и, в соответствии с п. 14.16.1 Правил страхования, истец, как потребитель услуги, вправе предъявить требования, связанные с недостатками работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, непосредственно к СТОА, что предусмотрено ст. 724 ГК РФ.

Истец же не передал автомобиль ООО «Оптимум Авто» по направлению ООО СК «ВТБ Страхование», для устранения недостатков, которые были заявлены.

По правилам ч. 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с ч. 2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Если выполненная работа, имеет существенные недостатки, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении всех недостатков, при этом обязанность доказывания того, что недостатки возникли до принятия результата работы (услуги) ложится на истца.

В соответствии с положениями п. 41 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 23.01.2007) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы истца о том, что автомобиль был некачественно отремонтирован, опровергаются материалами дела, а именно актом сдачи-приемки работ № 13218 от 07.10.2016 года (л.д. 99-100), который истец ФИО1 собственноручно подписал, подтвердив отсутствие претензий.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения его прав потребителя на ремонт транспортного средства, а также обоснования правомерности своих действий по отказу в предоставлении транспортного средства на дополнительный осмотр по направлению страховщика.При таких обстоятельствах виновного неисполнения ответчиком обязательств по дополнительному осмотру транспортного средства на СТОА при рассмотрении дела судом не установлены.

Учитывая, что истец при заключении договора выбрал вариант страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, однако впоследствии от повторного направления ТС на СТОА отказался и потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, при этом не представил доказательств изменения условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения, а также доказательств неправомерных действий (бездействия) страховщика по отказу в выплате истцу страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки страховщиком совершены действия, направленные на осуществление страхового возмещения предусмотренным договором способом, а также учитывая последующее поведение страхователя, отказавшегося от ремонта автомобиля (по дополнительному направлению страховщика на СТОА), тем самым от получения страхового возмещения, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения отсутствуют, поскольку невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме связана с действиями самого страхователя, направленными на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем истец выдвинул безосновательное требование о получении страхового возмещения в денежной форме, а доводы истца о том, что действия страховщика привели к отсутствию возможности для истца реализации права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой совокупности ст. ст. 15, 929 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, не производстве ремонтных работ по какой-либо причине, не выдачи такого направления, у страхователя могло возникнуть право на получение страхового возмещения в денежном выражении. По данному делу таких обстоятельств не установлено. Волеизъявление ФИО1 свидетельствует о добровольном отказе от варианта выплаты страхового возмещения, согласованного и не оспоренного сторонами, что противоречит договору страхования.

Доказательств тому, что страховая компания уклонялась от исполнения обязанности по выдаче страхователю направления на станцию технического обслуживания автомобилей при наступлении страхового случая, не представлено.Напротив, в исковом заявлении истец ФИО1, указал о несогласии с направлением страховщика на СТОА на дополнительный осмотр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, установив факт надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по возмещению убытков в застрахованном транспортном средстве в натуральной форме (путем организации проведения восстановительного ремонта автомобиля и направления в адрес истца дополнительного направления на СТОА), руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "Оприменении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд приходит к выводу о том, что ответчик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, действуя в соответствии с положениями Правил страхования и договора, а обязательства по дополнительном ремонту поврежденного автомобиля истца на СТОА не выполнены по обстоятельствам, вызванным поведением самого истца.

Поскольку договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном выражении, а в действиях страховщика нарушений прав истца не установлено, следовательно, на спорные правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Костогрыз ФИО10 требований к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя не имеется.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что суду не было представлено доказательств об изменении условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств об отказе ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, ввиду чего, требование истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме, как и производные от него требования (о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов), удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Костогрыз ФИО11 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителяпо взысканию страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья В.М. Дмитренко