Судья Романова Н.С. дело № 22-1939

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 21 октября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Павловой Е.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1, 

осужденной ФИО2, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2022 года.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, позицию представителя потерпевшего и прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 мая 2023 года) ФИО2 осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> 3 999 961 рубль.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденной удовлетворено, ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 месяцев 8 дней с удержанием из заработка осужденной 10% в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - ФИО6 просит постановление районного суда отменить, указывая о его незаконности и немотивированности. Отмечает, что характеристики личности осужденной, положенные в основу постановления суда, имели место и до возбуждения уголовного дела, в связи с чем они не свидетельствуют об исправлении осужденной. Считает, что отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы никаким образом не повлияло на ее исправление. Полагает, что удержания из заработной платы ФИО2 по исполнительным документам являются не результатом ее осознанных действий по скорейшему погашению причиненного ущерба, а лишь следствием исполнения ею обязанности осужденного лица. Вместе с тем, меры по погашению ущерба за счет каких-либо иных источников, собственного имущества, помимо доходов от работы в следственном изоляторе, ни осужденной, ни ее родственниками не предпринимались. Просит учесть, что осужденной возмещена незначительная сумма денежных средств за время отбывания наказания. Считает, что ФИО2 не предприняла достаточных мер для погашения причиненного ущерба, что должно расцениваться судом как отрицательное отношение осужденной к совершенному ею преступлению и предотвращению его последствий. Полагает, что выводы суда о том, что при замене неотбытой части наказания принудительными работами, от ФИО2 будут поступать регулярные платежи в большем размере, являются несостоятельными. Указывает, что в постановлении судом не дана оценка поведению осужденной за весь период отбывания наказания, вследствие чего его нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, ходатайство осужденной оставлению без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания. Судом всесторонне учитываются данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО2 судом первой инстанции соблюдены. При новом рассмотрении судом первой инстанции выполнены все требования и устранены недостатки, указанные в апелляционном постановлении Воронежского областного суда от 25.06.2025. 

Удовлетворяя ходатайство осужденной, суд обоснованно учел, что согласно характеристике администрации ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области осужденная ФИО2 в следственном изоляторе, где отбывает наказание, характеризуется положительно, работает в должности повара 2 квалификационного разряда ЕТКС, имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, нарушений порядка отбывания наказания не допускала, имеет семью, в том числе несовершеннолетнего сына, преступление было совершено ею впервые, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, вину признала, в содеянном раскаялась, из заработной платы осужденной в счет погашения исковых обязательств осуществляются удержания в 70% размере. 

Как следует из материалов производства, исключительно положительная характеристика на осужденную выдана компетентным органом – администрацией места отбывания наказания, в связи с чем оснований сомневаться в её объективности не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что ФИО2 не возместила ущерб, определенный решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2022 года, в связи с чем назначенное ей наказание не подлежит изменению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так, по смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 возмещение причиненного преступлением ущерба осуществляется путем удержания из ее заработной платы. Данное обстоятельство в целом свидетельствует о том, что осужденная не уклоняется от выплат по возмещению ущерба, причиненного преступлением, осуществляя в местах лишения свободы трудовую деятельность и погашая иски из средств заработной платы с существенным процентным удержанием. 

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что у осужденной имеются иные источники для возмещения причиненного ущерба, отсутствуют, и потерпевшей стороной они не приведены. 

Факт продажи осужденной принадлежащего ей автомобиля являлся предметом оценки суда первой инстанции, при этом судом установлено, что данное автотранспортное средство продано ФИО2 значительно раньше совершения ею преступления, вследствие чего данные действия осужденной обоснованно оценены судом как необусловленные направленностью умысла на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что принятым судом первой инстанции решением каких-либо препятствий для продолжения взыскания с осужденной ущерба, определенного приговором, не создается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае учитывать достаточность сведений для признания осужденного лица не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, что способствует индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Правильно установив фактические обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения и необходимости замены осужденной неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. 

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с их правильностью у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда Воронежской области от 20 августа 2025 года в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО6 - без удовлетворения.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы с 20 августа 2025 года по 21 октября 2025 года включительно. 

Осужденную ФИО2 из исправительного учреждения по месту отбывания наказания в виде лишения свободы освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденной - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: