Дело № 1-63/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 04 мая 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М., Байрамовой Э.К.,

с участием:

государственного обвинителя Селенской И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Прокопьева А.А., удостоверение № 1410, ордер № 74933 от 12.01.2018, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

не позднее ДАТА ДАТА у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не позднее ДАТА при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, включенное на основании постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список №1 «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», общей массой в высушенном состоянии не менее 535,4 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Не позднее ДАТА для удобства сбыта часть приобретенного наркотического средства ФИО1 расфасовал в не менее 39 спичечных коробков. Далее часть указанного наркотического средства общей массой в высушенном состоянии не менее 528 граммов ФИО1 стал незаконно хранить в гараже, расположенном по адресу: АДРЕС в целях последующего незаконного сбыта заранее подысканным покупателям, 3 коробка с указанным наркотическим средством общей массой в высушенном состоянии не менее 7,4 грамма ФИО1 стал незаконно хранить в своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты> в целях последующего незаконного сбыта заранее подысканным покупателям, тем самым провел все подготовительные действия, необходимые для незаконного сбыта наркотического средства и его поступления в незаконный оборот.

Однако, около ДАТА у АДРЕС в АДРЕС ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В период времени с ДАТА сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного у здания, расположенного по адресу: АДРЕС, в автомобиле марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты> были обнаружены и изъяты 3 спичечных коробка с наркотическим средством - 

<

данные изъяты>, общей массой в высушенном состоянии 7,4 грамма, которое ФИО1 ранее незаконно приобрел и хранил в целях последующего незаконного сбыта заранее подысканным покупателям.

Кроме того, в период времени с ДАТА сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в гараже, расположенном по адресу: АДРЕС было обнаружено и изъято наркотическое средство - 

<

данные изъяты> общей массой в высушенном состоянии 528 граммов, что является крупным размером, которое ФИО1 ранее незаконно приобрел и хранил в целях последующего незаконного сбыта заранее подысканным покупателям.

В связи с обнаружением и изъятием сотрудниками полиции наркотического средства - 

<

данные изъяты>), общей массой в высушенном состоянии 535,4 грамма, что является крупным размером, ФИО1 свои умышленные действия, направленные на совершение незаконного сбыта указанного наркотического средства в крупном размере не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, хотя провел все действия, необходимые для незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере и поступления его в незаконный оборот.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, показал, что ДАТА. у него день рождения, в связи с чем он должен был ехать к родителям. Договорился встретиться с братом. В ДАТА он прогревал автомобиль, когда сотрудниками полиции был приглашен для беседы в отдел полиции, куда и проехали. Произвели осмотр его автомобиля, он добровольно указал на хранящееся в нем вещество. Указал также на хранение веществ в гараже. Он употребляет наркотическое вещество с ДАТА. На момент задержания употреблял около 2-х коробков в день, так как наступал слабый эффект, получалось около 8-ми папирос. Наркотическое вещество приобретал по-разному, где и у кого, не помнит. Поскольку была зима, закупил на весь период. Сбытом наркотического вещества никогда не занимался. Многие знали о том, что он употребляет, просили продать. Он около 2-х раз продал табак под видом марихуаны. Употреблял двумя способами: с помощью папирос и курительных трубок. Наркотическое средство было либо в коробках либо пакете. Фасовал в коробки для удобства потребления. С В. совместно употреблял. Поскольку употреблял часто, водил автомобиль в состоянии опьянения. Рейсовый автобус водил редко. В изъятых ежедневниках производил только рабочие записи. Пояснил, что в телефонном разговоре от ДАТА. речь шла о спиртном. Содержание разговора с В. от ДАТА пояснить не смог. Во всех разговорах слово «коробочки» употреблялось для обозначения коробка с мелкими запчастями. Алкоголь хранился у него в машине, гараже либо у брата для удобства передачи его покупателю. От продажи всегда имел ежедневный доход. Когда и кому продал табак, он не помнит. 

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым в период предварительного следствия, согласно которым с В. знаком с ДАТА, проживающим в АДРЕС. Он употреблял периодически наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, которую находил на улице, как 

<

данные изъяты>. В. предложил ему приобретать наркотик у него, он согласился. Оговорили стоимость – 5000 рублей 1 стакан (10 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> была в спичечных коробках. Он пользовался телефоном: 

<

данные изъяты>, В. – 

<

данные изъяты>. ДАТА он был задержан, изъято 3 спичечных коробка с веществом, курительные трубки и 

<

данные изъяты> в пакете, указал также о наличии 

<

данные изъяты> в гараже, откуда она также была изъята. Наркотики хранил в автомобиле или гараже. Никто из родственников или близких людей об употреблении им наркотиков не знал (т.2 л.д.105-108, 118-121, 122-124). При проверке показаний на месте указал место парковки его автомобиля в момент обнаружения и изъятия из него наркотического вещества (т.2 л.д.111-115). После оглашения показаний указал, что с В. употреблял, но не приобретал, утверждать об этом не может. Лиц, в присутствии которых он употреблял 

<

данные изъяты>, назвать отказался. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля З. о том, что ДАТА. был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого на АДРЕС был произведен личный досмотр подсудимого, предложено выдать запрещенные вещества и предметы. В ходе личного досмотра у него ничего не обнаружено. Также ему были произведены смывы с рук, изготовлен контрольный ватный тампон. Все было опечатано. При изъятии смывов с рук сотрудник полиции находился в перчатках. Затем сотрудники полиции в присутствии кинолога с собакой произвели осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> без номеров, где в водительской двери был обнаружен и изъят спичечный коробок. В гараже также находились запасные части, принадлежащий подсудимому 

<

данные изъяты>. После этого проехали в АДРЕС, где в ходе осмотра гаража были обнаружены и изъяты около 30 спичечных коробков с веществом растительного происхождения с характерным запахом светлого цвета. Коробки находились в двух пакетах. Все было упаковано, опечатано. По результатам составлялись соответствующие документы, которые были оглашены вслух, содержание соответствовало действительности, он поставил свою подпись, замечаний ни от кого не поступало. Каких-либо пояснений подсудимого относительно обнаруженного он не помнит. 

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия, согласно которым ДАТА. в период с АДРЕС производился осмотр автомобиля, где в кармане водительской двери обнаружены три спичечных коробка с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Кроме того, обнаружен и изъят пакет с трубками для курения в количестве 2-х, пакетик с веществом растительного происхождения, указанное изъято и упаковано. В бардачке обнаружены и изъяты 4 сотовых телефона, с панели 2 ежедневника с записями. По результатам составлены соответствующие документы, где все поставили свои подписи, замечаний не поступило. В ходе осмотра гаража по адресу: АДРЕС, на стене обнаружено два полиэтиленовых пакета черного цвета, в одном из которых пакет желтого цвета, в котором 8 различных пакетов с веществом растительного происхождения. Во втором черном пакете - 4 полимерных пакета, в одном 6 спичечных коробков, в остальных 3-х по 10 спичечных коробков с веществом растительного происхождения. Также в данном пакете обнаружен пакет с семенами и один пакет с веществом растительного происхождения. Все обнаруженное изъято и упаковано, составлен соответствующий протокол, в котором все расписались, замечаний не поступило (т.2 л.д.46-48). После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.4, согласно которым свидетель об обстоятельствах производства личного досмотра ФИО1, осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, гаража по АДРЕС дала показания, аналогичные показаниям свидетеля З., данных в период предварительного следствия (т.2 л.д.85-88). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.1, согласно которым ДАТА. он участвовал в качестве понятого по АДРЕС, в его присутствии произведен личный досмотр задержанного, анкетные данные которого указаны в протоколе, предложено выдать запрещенные предметы. У задержанного ничего не обнаружено. Изъяты смывы с рук, изготовлен контрольный ватный тампон. При осмотре принадлежащего задержанному автомобиля 

<

данные изъяты> без номеров у здания по указанному адресу обнаружены: в кармане водительской двери три спичечных коробка в пакете с веществом растительного происхождения внутри, полимерный пакет с курительными трубками и пакет с веществом растительного происхождения; в бардачке 4 сотовых телефона, на панели два ежедневника. Все обнаруженное изъято и упаковано, составлен протокол, все расписались, замечаний не поступало. Пояснений задержанного относительно изъятого не помнит. Кроме того, производился осмотр гаража по АДРЕС, где обнаружено 4 черных полимерных пакета с пакетами с веществом растительного происхождения и спичечными коробками с веществом растительного происхождения внутри. Все обнаруженное также изъято (т.2 л.д.40-43). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.2, согласно которым в АДРЕС один из гаражей снимает в аренду ФИО1 Нарушений условий договора аренды не допускает. После каждой аренды он производит уборку в гаражах. Каждому новому арендатору гараж сдается в пустом виде. Во время аренды они проверку гаражей не осуществляют, арендаторы используют собственные замки (т.2 л.д.56-57). 

Показаниями засекреченного свидетеля С. о том, что ранее употреблял наркотические вещества, приобретал 

<

данные изъяты> у Чмелык в неделю 2-3 раза. С Чмелык познакомились в ДАТА, употребляли совместно. 

<

данные изъяты> приобретал в спичечном коробке за 600 рублей. О встрече договаривались по телефону, последние цифры 

<

данные изъяты>. Встречались в разных районах АДРЕС. В разговоре использовали завуалированные слова: люди, пассажиры, бутылки. Количество людей и т.д. означало количество спичечных коробков. О хранении наркотика в гараже в АДРЕС ему не известно. До задержания он собирался приобрести коробок, однако Чмелык по телефону был недоступен. Приобретаемое им вещество сотрудниками полиции не изымалось. По запаху он понимал, что приобретает у Чмелык не табак, 

<

данные изъяты> зеленого цвета, имела пряный запах, в виде листьев. В результате употребления наступало одурманивание, кружилась голова. Табак он не употребляет, употребляют табак друзья, поэтому разницу с 

<

данные изъяты> он знает. Расчет за 

<

данные изъяты> производил наличными денежными средствами. 

В связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля С., данные на предварительном следствии, согласно которым с ДАТА он приобретает наркотическое средство у Чмелык. Познакомился с ним через знакомых, от Чмелык знает об употреблении им наркотического средства – 

<

данные изъяты>, которая всегда была у него в наличии, неоднократно угощал его. Качество его устраивало, Чмелык предложил ему приобретать наркотик у него за 600 рублей за один спичечный коробок. Приобретал он около 3 раз в неделю по одному спичечному коробку. Бывали случаи, что 

<

данные изъяты> у Чмелык в наличии не было, когда появлялась, тот сам ему звонил. С целью приобретения он звонил Чмелык, они договаривались о встрече, разговор вели в завуалированной форме (увезти определенное количество пассажиров, о запчастях). Иногда, не созваниваясь, сразу приезжал в гараж к Чмелык по АДРЕС, где тот проводил большую часть времени, иногда встречались в АДРЕС. Часто давал 

<

данные изъяты> в долг, при этом должников записывал в ежедневник (имя должника и сумму). ДАТА. он встречался с Чмелык, купил у него один коробок, договорились о встрече ДАТА., однако не встретились, телефон Чмелык был недоступен. Впоследствии узнал о задержании последнего. Продавал Чмелык 

<

данные изъяты> только знакомым, поэтому иногда давал в долг, при этом записывал должников в ежедневник (имя и сумму). В долг давал и другим лицам. Указанные записи в ежедневнике Чмелык он видел лично (т.2 л.д.21-23). После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме, указав, что прошло длительное время, многое забыл. 

Протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА согласно которому свидетель С. опознал ФИО1 по чертам лица, губам, разрезу глаз, размеру носа как лицо, у которого он несколько лет приобретал наркотическое средство – 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.25-29). 

Показаниями засекреченного свидетеля К. о том, что он употреблял ранее наркотическое средство - 

<

данные изъяты> около 2-х раз в неделю в течение года. Приобретал в спичечных коробках за 600 рублей у Чмелык. С целью приобретения созванивался с ним, в завуалированной форме общался, использовал засекреченные слова («пассажиры или запчасти»). Были случаи, когда наркотического вещества в наличии не было. Когда появлялось, он перезванивал. Чмелык звонил с номера последние цифры 

<

данные изъяты> или наоборот 

<

данные изъяты>. Накануне, ДАТА, договорились встретиться, однако телефон Чмелык был выключен на следующий день. Он должен был привезти 2 коробка с 

<

данные изъяты> на АДРЕС. Оплату производил по факту. Затем узнал о задержании Чмелык. В гараже в АДРЕС он был около 2-3 раз с целью приобретения наркотика. О хранении 

<

данные изъяты> в гараже ему ничего не известно. Встречались только по поводу приобретения наркотика. Впоследствии он его опознал как лицо, у которого он приобретал наркотическое вещество – 

<

данные изъяты>. Иногда Чмелык продавал 

<

данные изъяты> в долг, записывал при этом должников в блокнот (имя и сумму). В долг давал и другим лицам. Приобретенное вещество он лично употреблял, качество его устраивало: наступало наркотическое опьянение, повышалось настроение. Он курит сигареты, поэтому знает разницу между употреблением табака и наркотического средства – 

<

данные изъяты>, они визуально отличаются друг от друга. 

<

данные изъяты> отличается цветом (зеленая либо светло коричневая), запахом, текстурой (веточки и листья), возможным наличием 

<

данные изъяты>. В коробке находилась именно 

<

данные изъяты>. С сотрудниками полиции общался уже после задержания Чмелык, именно от них узнал об этом. Сам Чмелык также употребляет наркотические средства. 

В связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля К., данные в период предварительного следствия, согласно которым наркотик приобретал с ДАТА. Знал о наличии гаража в АДРЕС, где тот хранит и фасует 

<

данные изъяты> в спичечные коробки и продает по 600 рублей за 1 шт. ДАТА приобрел у Чмелык коробок 

<

данные изъяты> и договорился на ДАТА (т.2 л.д.36-38). После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме, сославшись на давность произошедших событий.

Показаниями свидетеля К.3 о том, что не ДАТА имелась информация о сбыте наркотических средств Чмелык. Были проведены мероприятия с целью доказательства противоправной деятельности. Проводилось прослушивание телефонных переговоров, осматривался гараж в АДРЕС и автомобиль подсудимого. Стало известно, что 

<

данные изъяты> приобретал через В., который был задержан в АДРЕС. Для исключения возможности уничтожения доказательств было оперативно принято решение о задержании Чмелык ДАТА. В телефонных переговорах установлено, что звонившие лица вели разговоры в завуалированной форме. Каждое лицо отрабатывалось. ДАТА Чмелык задержан около своего дома, вместе с автомобилем проследовали в отдел полиции. В автомобиле изъяты спичечные коробки с веществом – 

<

данные изъяты>, курительные трубки, ежедневники, телефон. Составлялся протокол, содержание соответствовало действительности, замечаний не поступало. Сделаны смывы с рук Чмелык, при личном досмотре запрещенного при нем не обнаружено. В гараже в АДРЕС были обнаружены пакеты с веществом – 

<

данные изъяты>, спичечные коробки с 

<

данные изъяты>. Добровольно Чмелык на них не указывал, однако пояснил, что обнаруженное хранил для личного употребления. Пакеты висели на стене гаража. Изъятое занесено в протокол и направлено на исследование, замечаний не поступало. Спиртного в гараже не обнаружено. Проверочные закупки не проведены ввиду отсутствия для этого подходящих лиц из числа ранее употребляющих. Он изымал смывы с рук Чмелык, изготавливал контрольный ватный тампон с использованием перчаток. Оперативным путем было установлено, что изъятые коробки из автомобиля подсудимого предназначались для продажи К. и С., засекреченным лицам. Об употреблении Чмелык 

<

данные изъяты> им известно только со слов последнего. Масса вещества, их фасовка на коробки свидетельствовали, по их мнению, о предназначении наркотического вещества к сбыту. 

Показаниями свидетеля М. о том, что он принимал участие при осмотре гаража в АДРЕС, где была обнаружена и изъята 

<

данные изъяты>. При осмотре присутствовал Чмелык, который пояснил, что изъятое принадлежит ему, составлялся протокол, замечаний не имелось. Осматривался также автомобиль Волга у здания по АДРЕС, были обнаружены спичечные коробки с 

<

данные изъяты>. Ход осмотра отражен в протоколе, замечаний никаких не поступало. Причину не проведения проверочных закупок пояснить не смог. Возможно, это было связано со временем привлечения засекреченных свидетелей. Было установлено, что 

<

данные изъяты> приобретал у знакомого в АДРЕС, который впоследствии был задержан. 

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия, согласно которым в ходе проведения ОРМ установлен ФИО1, причастный к совершению сбыта наркотических средств на территории 

<

данные изъяты>. Он и К.3 проводили мероприятия, направленные на задержание Чмелык. ДАТА. Чмелык задержан около подъезда НОМЕР АДРЕС. Осматривался автомобиль Чмелык 

<

данные изъяты> без рег.знаков, в ходе которого изъяты спичечные коробки с веществом, курительные трубки, сотовый телефон, ежедневник. Имелась оперативная информация о наличии в гараже в АДРЕС наркотических средств, которые Чмелык хранит для цели сбыта, в связи с чем проведен осмотр гаража, где также были обнаружены и изъяты пакеты с веществом растительного происхождения, пакет с семенами. Из пояснений Чмелык, обнаруженное хранит для личного потребления (т.2 л.д.74-75). После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме. Противоречия объяснил давностью произошедшего.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА., согласно которому свидетель К. в присутствии защитника опознал ФИО1 по форме и чертам лица, размеру носа как лицо, у которого он периодически приобретал наркотическое средство – 

<

данные изъяты> в спичечных коробках, в том числе ДАТА., однако тот на встречу не пришел (т.2 л.д.32-35). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА., согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> без регистрационного номера: в кармане водительской двери обнаружено 3 спичечных коробка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, пакет с трубками для курения (2шт.) и пакет с веществом растительного происхождения, в бардачке 4 сотовых телефона, на панели приборов 2 ежедневника с записями, все изъято и упаковано (т.1 л.д.3-10). 

Протоколом от ДАТА. у ФИО1 изъяты смывы с рук (т.1 л.д.17-18). 

Протоколом выемки от ДАТА. у К.3 изъяты смывы с рук ФИО1, контрольный ватный тампон (т.1 л.д.115). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА согласно которому с согласия ФИО1 проведен осмотр гаража по АДРЕС, где располагается автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, бытовые приборы, комплектующие к автомобилям, на стене 2 полимерных пакета черного цвета, в одном из которых желтый пакет с 8-мью прозрачными полимерными пакетами с веществом растительного происхождения зеленого цвета (изъяты и упакованы); во втором черном пакете 4 полимерных прозрачных пакета – в одном 6 спичечных коробков, в 3-х по 10 спичечных коробков с веществом растительного происхождения, также пакет с семенами и 1 пакет с веществом растительного происхождения (изъяты и упакованы) (т.1 л.д.43-50). 

Договором аренды от ДАТА., согласно которому ФИО1 арендует в 

<

данные изъяты> АДРЕС гараж (т.2 л.д.61). 

Протоколом выемки от ДАТА. у специалиста С. наркотического средства – 

<

данные изъяты> массой 528 грамм (т.1 л.д.117-118). 

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА., согласно которому представленное на исследование вещество в двух пакетах является наркотическим – 

<

данные изъяты> массой в высушенном состоянии в пакете НОМЕР – 7,4 грамма, в пакете НОМЕР – 1,5 грамма. На внутренних поверхностях головок курительных трубок обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов в следовых количествах, в том числе наркотически активный каннабиноид – 

<

данные изъяты>, являющийся действующим началом наркотических средств, полученных из конопли – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.122-124). 

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА. представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по АДРЕС, является наркотическим средством – 

<

данные изъяты> массой в высушенном состоянии в пакете НОМЕР грамма, в пакете НОМЕР – 154 грамма (т.1 л.д.129-131). 

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА. на ватном тампоне со смывами с кистей рук ФИО1 обнаружено наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, характерный для наркотических средств, получаемых из растения 

<

данные изъяты>. На контрольном ватном тампоне наркотически активного компонента - 

<

данные изъяты> не обнаружено (т.1 л.д.136-137). 

Протоколом осмотра от ДАТА. осмотрены спичечные коробки, пакеты с веществом растительного происхождения, курительные трубки с наслоением вещества черного цвета, пакет с веществом растительного происхождения, а также изъятые в ходе осмотра гаража предметы (т.1 л.д.139-143). 

Постановлением от ДАТА. наркотическое средство – 

<

данные изъяты>) массой 7,4 грамма, три спичечных коробка, наркотическое средство – 

<

данные изъяты>) массой 1,5 грамма, две курительные трубки, полимерный пакет, наркотическое средство – 

<

данные изъяты> массой 374 грамма и 154 грамма, рулон полимерных пакетов, 12 полимерных пакетов, 36 спичечных коробков признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.144-146). 

Протоколом осмотра предметов от ДАТА. осмотрены смывы с рук ФИО1, контрольный ватный тампон, два ежедневника с рукописным записями (т.1 л.д.148-162). 

Постановлением от ДАТА. смывы с рук, контрольный ватный тампон, два ежедневника признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.163-164). 

Постановлением от ДАТА. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.177-178). 

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДАТА. – прослушивание телефонных переговоров ФИО1 (т.1 л.д.179-180). 

Справкой о телефонных переговорах от ДАТА. (т.1 л.д.183-248).

Постановлением от ДАТА. оптические диски с результатами телефонных переговоров ФИО1 по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.249). 

Протоколом осмотра от ДАТА. осмотрен компакт диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера 

<

данные изъяты> за период с ДАТА. (т.2 л.д.6-8). 

Протоколом осмотра от ДАТА. детализации абонентского номера 

<

данные изъяты>, согласно которой в период с ДАТА. указанный абонент находился 29 раз в зоне действия вышки в АДРЕС (т.2 л.д.12-15). 

Постановлением от ДАТА. оптический диск абонентского номера 

<

данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.17). 

Показаниями свидетеля Г. о том, что в телефонных разговорах от ДАТА, ДАТА. речь шла именно о продаже наркотического вещества, поскольку при осмотре гаража алкогольной продукции не обнаружено. Брат подсудимого, по мнению следствия, был осведомлен о деятельности подсудимого, однако доказательств этому не добыто. Часть изъятого вещества (россыпью в пакете совместно с курительными трубками) было выделено в отдельное производство, так как имелись основания полагать, что оно хранилось для личного потребления. Относительно коробков, на основании установленных обстоятельств следовало, что они предназначались для сбыта, данные сведения поступили от засекреченных свидетелей. В ежедневниках содержались имена людей с указанием сумм, из показаний засекреченных свидетелей следовало, что они брали 

<

данные изъяты> в долг, в ежедневнике были указаны имена данных свидетелей. Знает, что ОРМ «проверочная закупка» не было проведено, так как в АДРЕС был задержан В., с целью сохранения доказательств оперативно принято решение о задержании Чмелык. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч.1 следует, что его брат ФИО1 алкоголь не употребляет, давно употребляет наркотическое средство – 

<

данные изъяты> путем курения в большом количестве (несколько раз в день), он это видел неоднократно (около 10 раз в течение года), однако сбытом не занимается. Место хранения 

<

данные изъяты> ему не известно, однако употребляет 

<

данные изъяты> из спичечных коробков, находящихся при нем, на столе в гараже. ДАТА. у брата день рождения, собирались к родителям в АДРЕС в ДАТА утра. Он приехал, на месте встречи никого не было. От супруги брата узнал, что ФИО1 пропал, искал его. Вечером ФИО1 сообщил о задержании сотрудниками полиции. Знает, что брат занимался сбытом алкогольной продукции, просил его передать покупателю спиртное, круг покупателей был широк. Алкоголь хранился у него в квартире в период с ДАТА, за гаражом подсудимого, в машине 

<

данные изъяты>. Где приобретал подсудимый алкоголь, он не знает. В. ему знаком, видел его в гараже у брата. Знает, что брат несколько раз продавал лицам коробки с табаком под видом 

<

данные изъяты>. С братом видятся периодически, поддерживают дружеские отношения. В телефонном разговоре употребляли слово «коробок», имея ввиду с мелкими запасными частями. В указанный период времени Чмелык работал водителем, график с ДАТА, перед работой проходят ежедневный медицинский осмотр.

Из оглашенных показаний свидетеля К.5 следует, что тот никогда не видел, чтобы Чмелык употреблял наркотические вещества либо находился в состоянии опьянения. В телефонном звонке от ДАТА. в ДАТА они вели речь о работе, ДАТА о продаже алкоголя в завуалированной форме (т.2 л.д.62-65). 

Из показаний свидетеля Ч. (отца подсудимого) следует, что ДАТА у сына день рождения, намеривались отметить у них дома в АДРЕС в кругу близких людей, так как это традиция. Сын занимается пассажирскими перевозками, продажей спиртного. Сын должен был выехать около ДАТА, но не приехал. Вечером узнали о его задержании. Об употреблении сыном наркотических веществ ничего не знает. 

Из показаний свидетеля Ф. следует, что с ФИО1 поддерживает дружеские отношения. ДАТА у ФИО1 день рождения. Он и друзья намеривались приехать к нему и поздравить, однако он сообщил, что собирается рано утром ехать к родителям. Знает, что подсудимый занимается пассажироперевозками, он также приобретал у него спиртное (водку). Была ли это деятельности по спиртному систематической, ему не известно. Об употреблении ФИО1 наркотических средств ему ничего не известно. 

Из показаний свидетеля Л.1 следует, что ДАТА. он и общие друзья намеривались поздравить ФИО1 с днем рождения, однако тот собирался ехать к родителям рано утром. Знает, что занимается Чмелык пассажирскими перевозками. О том, что ФИО1 употребляет наркотическое вещество, ему стало известно только после обнаружения вещества сотрудниками полиции. В его присутствии он не употреблял.

Из показаний свидетеля Л. следует, что ДАТА. она и общие знакомые собирались поздравить ФИО1 с днем рождения, однако тот намеривался убыть к родителям рано утром. При ней фактов употребления им наркотических средств не было. Алкоголь у него покупали лишь единожды. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, исходя из содержания протокола осмотра места происшествия от ДАТА. – автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего подсудимому, осмотра гаража в АДРЕС следует, что у ФИО1 изъято вещество, которое в соответствии с заключениями экспертиз НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>) общей массой 535,4 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 относится к крупному размеру, при этом значительная часть наркотического средства расфасована в спичечные коробки (в автомобиле 3 спичечных коробка, из гаража изъято 36 спичечных коробков). 

У суда не имеется оснований не доверять заключениям химических экспертиз, установившим вид и массу изъятого у ФИО1 наркотического вещества, поскольку они проведены квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, обладающим длительным стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключения экспертиз являются допустимым доказательством.

Порядок производства следственного действия - осмотр места происшествия осуществлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых З., К.1, самого ФИО1, который к процедуре его проведения, порядку изъятия обнаруженных наркотических средств замечаний не имел, кроме того, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал принадлежность указанных изъятых наркотических средств ему. 

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании засекреченные свидетели С., К. как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно, обстоятельно пояснили об употреблении ими наркотических средств – 

<

данные изъяты>, знакомстве в связи с этим с ФИО1, у которого они систематически приобретали наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, при этом наркотическое средство всегда было расфасовано в спичечные коробки. О встрече договаривались лично либо посредством телефонных переговоров, указывая, что Чмелык выходил на связь с абонентского номера с последними цифрами 

<

данные изъяты>, где разговоры они вели только в завуалированной форме, используя слова «пассажиры, запчасти, бутылки». ДАТА должны были приобрести у подсудимого в общей сложности 3 спичечных коробка с 

<

данные изъяты>, однако в силу задержания ФИО1 сотрудниками полиции встреча не состоялась. Пояснили также, что наркотическое средство Чмелык давал также в долг, записывая должников в свой блокнот. Данные показания свидетелей, по мнению суда, являются достоверными, признаются судом допустимыми доказательствами, кладутся судом в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются с показаниями оперативных сотрудников К., М., следователя Г. об обнаружении и изъятии в автомобиле ФИО1 и гараже последнего большого количества спичечных коробков и пакетов с наркотическим средством – 

<

данные изъяты>), результатами прослушивания телефонных переговоров, где речь шла о спичечном коробке, приобретении лицами «половинок», протоколами осмотра места происшествия, осмотра обнаруженных и изъятых блокнотов, содержащих сведения о должниках. 

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1 дважды продал, возможно, засекреченным свидетелям, спичечные коробки с табаком из-под папирос «

<

данные изъяты>», опровергаются показаниями С. и К., согласно которым они длительное время употребляют 

<

данные изъяты>, могут совершенно отчетливо отличить 

<

данные изъяты> от табака по внешнему виду (цвету), запаху, текстуре, а также наркотическим свойствам, вызывающим после ее употребления одурманивание, головокружение. Именно всем вышеуказанным признакам отвечало то вещество, которое было приобретено С. и К. у ФИО1 В соответствии с протоколами предъявления лица для опознания данные свидетели однозначно указали на ФИО1 как на лицо, продававшее им наркотическое средство – 

<

данные изъяты>). Факт выдачи ФИО1 пачки из-под папирос «

<

данные изъяты>», вопреки доводам защитника, не свидетельствует о продаже ФИО1 неизвестным лицам табака, поскольку из пояснений подсудимого следует, что сам он 

<

данные изъяты> употребляет двумя способами: с помощью папирос и курительных трубок. Оснований для оговора подсудимого свидетелями С. и К. не имеется, в судебном заседании не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Принимая во внимание детальность показаний свидетелей относительно обстоятельств места встречи и передачи вещества, ее упаковки, последних цифр номера используемого ФИО1 мобильного телефона, согласованность показаний свидетелей С. и К. между собой, суд приходит к выводу об их правдивости и допустимости. 

Из содержания показаний свидетелей К.3 и М. следует, что у них имелась оперативная информация о приобретении ФИО1 наркотических средств у знакомого в АДРЕС, указанным знакомым являлся некий В.. Исходя из справки о результатах прослушивания телефонных переговоров, а также протоколов допроса ФИО1 на предварительном следствии, в том числе от ДАТА. (т.2 л.д.129-139) следует, что ФИО1 и В. поддерживали связь, при этом в ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно пояснял, что наркотическое средство приобретал именно у В., указывая при этом на количество и стоимость приобретаемого наркотического вещества, об иных лицах, как продавцах наркотического средства – 

<

данные изъяты>, не упоминал. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 указывал, что никто из родственников или близких ему людей об употреблении им наркотического средства – 

<

данные изъяты> не знал. Напротив, в судебном заседании со стороны ФИО1 была выдвинутая иная версия, согласно которой с В. он только употреблял наркотик, приобретением 

<

данные изъяты> у того он не занимался, об употреблении им наркотического вещества путем курения знало большое количество знакомых ему людей, в присутствии которых он занимался указанной деятельностью, однако назвать их имена в судебном заседании отказался. Такую непоследовательную позицию ФИО1 суд расценивает как реализованное им право на защиту, продиктованное желанием уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. 

Доводы подсудимого о том, что значительное количество обнаруженного и изъятого у него наркотического средства, необходимо ему для личного употребления, поскольку потребность в наркотике у него высока (около двух коробков на день – около 8 папирос), суд признает неубедительными, поскольку из показаний брата подсудимого Ч.1 в период инкриминируемого деяния ФИО1 занимался пассажирскими перевозками, сам находился за рулем, при этом перед рейсом водители в обязательном порядке проходят осмотр врача, в случае нахождения в опьянении, водитель на рейс не допускается, сам он не видел разницы в поведении подсудимого, находящегося в трезвом состоянии либо состоянии наркотического опьянения; кроме того, исходя из заключения наркологической экспертизы, проведенной ДАТА (его исследовательской части) следует, что наркологический анамнез экспертом составлен со слов испытуемого ФИО1, где он указал, что наркотические средства употребляет с ДАТА с частотой 1 раз в 1-2 месяца, в каннабиноидной интоксикации испытывал эйфорию, немотивированный смех, разговорчивость, с ДАТА увеличил кратность употребления до 2-3 раз в неделю (1/2 папиросы на один прием), что противоречит показаниям подсудимого и его брата Ч.1 о многократном в течение дня употреблении наркотического вещества. 

Все положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми. Каких-либо противоречий показания свидетелей З., К.4, К.1 не содержат.

Доводы подсудимого о приобретении и хранении наркотических средств для личного употребления опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует объем изъятого у ФИО1 наркотического средства, его фасовка в большое количество спичечных коробков, показания свидетелей о систематическом приобретении ими у ФИО1 наркотического средства – 

<

данные изъяты> 

Не проведение в ходе предварительного следствия оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», исходя из показаний свидетелей К., Г., было обусловлено объективными обстоятельствами (задержанием в АДРЕС лица, у которого ФИО1 приобретал наркотическое средство), а также отсутствием на момент разработки лиц, способных выступать в качестве закупщиков наркотических средств (свидетели С. и К. допрошены только ДАТА), что, по мнению суда, является убедительным и не свидетельствует при наличии совокупности вышеприведенных доказательств об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Не свидетельствует об обратном и ссылки стороны защиты на факт не привлечения В., как соучастника в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Факт осуждения свидетеля М., вопреки утверждениям защитника, не ставит под сомнение достоверность данных им в судебном заседании и на предварительном следствии показаний, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей обвинения, письменными доказательствами.

Показания свидетелей Ч.1, Ч., Ф., Л.1, Л. о намерении подсудимого ДАТА убыть праздновать день рождение к родителям в другой населенный пункт не могут с достаточной очевидностью свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 намерения, а также реальной возможности встреться в указанный день с иными лицами, в частности засекреченными свидетелями. Кроме того, указанные лица, равно как и свидетель К.5 являются близкими родственниками либо друзьями подсудимого ФИО1, в связи с чем заинтересованы в благоприятном исходе дела для подсудимого, потому к их показаниям суд относится критически. Кроме того, достаточных данных о том, что ФИО1 занимался реализацией алкогольных напитков на систематической основе, из показаний ФИО1 ежедневно, не имеется, в ходе обыска в доме, в гараже, в автомобиле алкогольной продукции не обнаружено. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые суд принимает за основу при постановлении приговора, и находит ее достаточной для разрешения уголовного дела.

По смыслу закона если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из совокупности исследованных доказательств установлено, что умысел ФИО1 был направлен на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, при этом часть из них (3 коробка) он положил в свой автомобиль с целью их передачи засекреченным свидетелям ДАТА., однако по независящим от него обстоятельствам наркотическое средство не передал, так как был задержан сотрудниками полиции.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд учитывает, что инкриминируемое ФИО1 деяние посягают на здоровье населения и установленный государством порядок оборота наркотических средств, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких, при этом предусмотренное санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы является безальтернативным. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что деяние является не оконченным.

По месту жительства и по месту работы ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> отсутствие судимостей на момент совершения преступления. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Установлено, что деятельность сотрудников оперативного подразделения основывалась на результатах поступившей оперативной информации, ФИО1 каких-либо сведений относительно хранения наркотических средств в целях сбыта не сообщал. Факт признания обнаруженного и изъятого у него наркотического средства ему, не может расцениваться судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание, суд по делу не усматривает. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, а также учитывает отсутствие судимостей, положительные характеристики, и назначает наказание в виде лишения свободы с соблюдением положений ч.3 ст.66 УК РФ в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, его личность, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью и штрафа. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований и для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть назначения условного наказания. Не имеется оснований для применения ст.53.1 УК РФ. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст. 91 УПК РФ подсудимый не задерживался, под стражей не содержался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе судебного заседания. Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 04 мая 2018 года. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 11 511 рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В.Удачина