судья Серебряков Г.Г. №22К-507/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Сивцева Ю.И., обвиняемой М. и защитника - адвоката Русакова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой М. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2025 года в отношении 

М. , (...), несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 08 июня 2025 года.

Заслушав мнение обвиняемой М. и защитника - адвоката Русакова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Сивцева Ю.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Уголовное дело возбуждено 04 января 2025 года в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Срок предварительного следствия продлён заместителем начальника СУ МВД по Республике Карелия до 4 месяцев, то есть по 09 июня 2025 года.

15 января 2025 года постановлением следователя СО ОМВД России по Сортавальскому району М. объявлена в розыск. 

09 апреля 2025 года М. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Старшим следователем СО ОМВД России «Сортавальское» представлено в суд согласованное с начальником СО ОМВД России «Сортавальское» ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 08 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая М. указывает, что она не будет скрываться от следствия и суда, влиять на потерпевшую и свидетелей. Сообщает, что написала явку с повинной, вернула похищенные 120000 рублей органу следствия, дала признательные показания. Пишет, что может проживать у своей подруги ФИО1 в д.Рауталахти, где сама зарегистрирована. Просит изменить меру пресечения на любую другую - в частности, на подписку о невыезде. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Сортавала РК Алейников И.В. просит оставить постановление без изменения, а жалобу обвиняемой М. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

Согласно норм ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной меры пресечения. Невозможность другой, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Уголовно-процессуальный закон не нарушен. Как следует из материалов дела, в протоколе задержания М. указаны его основания и мотивы. С учётом того, что оно произведено после возбуждения уголовного дела и уполномоченным на то должностным лицом, задержание является законным, соответствует требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в рамках уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к ходатайству следователя приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Изложенные в постановлении судьи выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья пришёл к обоснованному выводу о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. При этом приняты во внимание данные о личности обвиняемой М. ,которая официально не трудоустроена, не имеет источника дохода и постоянного места жительства, длительный период скрывалась от органов следствия, а также учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого она обвиняется. 

Судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия сведения. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у М. намерений скрываться от следствия и суда, оказать влияние на потерпевшую и свидетелей в данном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания в отношении М. другой, более мягкой меры пресечения судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного ей обвинения, данных о личности обвиняемой и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией её явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения М. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи Сортавальского городского суда РК от 11 апреля 2025 года об избрании в отношении обвиняемой М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемой М. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков