Председательствующий – Лямцева О.В.(дело № 3/12-11/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1669/2024

17 октября 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Зябловой Д.С., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,

защитника обвиняемого К.А.Г.- адвоката Зайцевой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К.А.Г. - адвоката Зайцевой А.Е. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 4 октября 2024 года, которым

К.А.Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 5 ноября 2024 года включительно, с сохранением установленных запретов.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия К.А.Г. обвиняется в умышленном уничтожении путем поджога грузового автомобиля марки «Фотон», принадлежащего Г.В.А.

6 июня 2024 года по данному факту СО МО МВД России «Брянский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении К.А.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ. Производство предварительного расследования поручено следователю С.А.Н.

8 августа 2024 года К.А.Г. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

9 августа 2024 года Брянским районным судом Брянской области К.А.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен на основании решения того же суда от 4 сентября 2024 на 1 месяц 27 суток, то есть по 5 октября 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 ноября 2024 года.

30 сентября 2024 года следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении К.А.Г. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, то есть по 5 ноября 2024 года включительно. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К.А.Г. - адвокат Зайцева А.Е. считает постановление суда незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд, продлевая К.А.Г. срок домашнего ареста, формально сослался на обстоятельства, по которым избиралась данная мера пресечения, не учел отношение обвиняемого к содеянному. Указывает, что К.А.Г. явился с повинной, дал признательные показания, сообщил ранее неизвестные органу предварительного расследования сведения, выразил готовность возместить причиненный вред. Обращает внимание, что расследование уголовного дела находится на завершающей стадии: необходимо получить заключения назначенных экспертиз, предъявить К.А.Г. обвинение, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ. Считает, что судом оставлены без должной оценки доводы защиты о возможности применения в отношении К.А.Г. меры пресечения в виде личного поручительства С.В.Г. как лица, способного оказать должное сдерживающее воздействие на обвиняемого, гарантировать его надлежащее поведение и явку по вызовам следователя и суда. Просит учесть, что мера пресечения в виде домашнего ареста лишает К.А.Г. возможности полноценно получать квалифицированную юридическую помощь и исключает получение необходимой ему, с учетом ухудшения состояния здоровья, медицинской помощи. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, что в случае изменения меры пресечения, К.А.Г. может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит избрать К.А.Г. меру пресечения в виде личного поручительства. 

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.107, ч.2 ст.109 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в данный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти требования судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого К.А.Г. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ. Оно обосновано тем, что в оставшийся срок содержания обвиняемого под домашним арестом не представляется возможным закончить расследование по уголовному делу ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему данной меры пресечения, не изменились.

Как обоснованно указано в постановлении суда, в материалах содержатся достаточные данные о событии преступления, а также подтверждающие обоснованность подозрения К.А.Г. в причастности к инкриминируемым деяниям.

Безусловных оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, продлевая срок содержания обвиняемому под домашним арестом, судья принял соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств. Судом в постановлении приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что при избрании иной меры пресечения обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом принято во внимание, что К.А.Г. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а также все данные о личности обвиняемого. 

При этом судом также учтено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, его состояние здоровья и иные данные о личности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, вопрос об избрании меры пресечения в виде личного поручительства не относится к компетенции суда. 

Ссылка защитника на отношение обвиняемого к содеянному, желание возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб, не является состоятельной. Эти сведения были известны суду и обоснованно не признаны достаточными для изменения избранной ему меры пресечения. 

В соответствии с обстоятельствами дела срок, на который продлено содержание обвиняемого под домашним арестом – 1 месяц, является разумным и оправданным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Брянского районного суда Брянской области от 4 октября 2024 года в отношении К.А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Зайцевой А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова